Дело №2-795/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2011 г. г.Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.

с участием старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора Беляева М.М.

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Тейково «07» октября 2011 г.

с участием истицы Марыкиной Е.В., представителя ответчика по доверенности Швырковой М.В.

гражданское дело по иску Марыкиной Е. В. к ЮЛ и ЮЛ2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Марыкина Е.В. обратилась в Тейковский районный суд с указанным иском к ЮЛ, в обоснование которого привела следующее. Она работала ** ЮЛ на основании трудового договора № **г., заключённого на срок до 5-ти лет. Находясь в отпуске по уходу за ребёнком, **г. она обратилась к командиру части с заявлением о выходе на работу с **г. командир части уведомил её об окончании срока трудового договора и её предстоящем увольнении **г. При этом ей была предложена вакантная должность кладовщика, от которой она отказалась. Приказом командира части № **г. она была уволена в связи с истечением срока трудового договора. С данным увольнением она не согласна, поскольку **г. ЮЛ с ней был заключён второй трудовой договор на указанную должность сроком на 5 лет, в котором определена дата начала её работы – с **г. Данный договор считает самостоятельным трудовым договором. Просит признать её увольнение, основанное на приказе ** № ** от **г., незаконным, восстановить её на работе в должности **, взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ** руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ** руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечёно ЮЛ2, на денежном довольствии которого состоит ЮЛ (л.д.**).

В судебном заседании истица уточнила исковые требования в части взыскания среднего заработка, исчисленного ею за период с **г. в сумме ** руб. При этом дополнительно пояснила следующее. При заключении нового срочного трудового договора в **г. её трудовые обязанности не менялись. В ЮЛ работало 4 **, все они за период **г. были уволены либо переведены на другие должности гражданского персонала. С **. она находилась в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет; с **г. находилась в очередном отпуске, после которого **г. вышла на работу, а **г. была уволена. После увольнения поставлена на учёт в ЦЗН гор. Тейково, получала пособия по безработице.

Представитель ответчика по доверенности Швыркова М.В. в судебном заседании возражала против исковых требований Марыкиной М.В., представила письменный отзыв на иск, содержащий следующие доводы. В связи с введением с **г. новой системы оплаты труда гражданского персонала возникла необходимость в оформлении с работниками дополнительных соглашений к трудовому договору. Заключённый с истицей **г. новый срочный трудовой договор не может считаться самостоятельным трудовым договором и по сути является дополнительным соглашением к первому трудовому договору от **г. В любом случае он также прекращает своё действие, поскольку все 4 штатные должности ** укомплектованы **, что было предусмотрено в договоре с Марыкиной Е.В. в качестве второго основания для прекращения его действия. ЮЛ переведена к требованиям части постоянной боевой готовности. В **г. почти всех гражданских служащих, включая **, из части уволили или перевели, Марыкина Е.В. в это время находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Все штатные должности, имеющие в ЮЛ, комплектуются военнослужащими срочной службы либо воинами-контрактниками. В этой связи считает, что нарушения трудовых прав истицы командованием не допущено.

Представитель ответчика ЮЛ2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Марыкиной Е.В. удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

**г. Марыкина Е.В. была принята на временную работу на должность ** на основании заключённого с нею срочного трудового договора № **. (л.д.**), в пунктах 2-4 которого указаны дата начала работы – **., то, что договор является договором по основной работе, и его вид – на определённый срок, а именно, до укомплектования основным составом (до 5-ти лет).

С **г. Марыкина Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет (л.д.**), с **г. – в основном отпуске, с **г., уведомив заранее командование, вышла на работу и приступила к исполнению трудовых обязанностей (л.д.**).

Приказом ЮЛ от ** Марыкина Е.В. уволена с должности ** в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (л.д.**).

Не соглашаясь со своим увольнением, Марыкина Е.В. в качестве основания для признания его незаконным привела факт заключения с ней командиром в/ч 21663 другого срочного трудового договора, датированного 01 декабря 2008г. (л.д.9-11), согласно которому она принята на работу в в/ч 21663 на должность ** сроком на 5 лет, который истекает в 2013г.

В свою очередь ответчик не признаёт данный договор самостоятельным, расценивая его по сути как дополнительное соглашение к первому трудовому договору, касающееся только изменения системы оплаты труда. При этом ответчик обращает внимание на то, что в любом случае оба трудовых договора прекратили своё действие, поскольку истечение срока действия трудового договора в обоих случаях было обусловлено укомплектованием штата основным составом военнослужащих, что имело место на момент увольнения Марыкиной Е.В.

Оценивая доводы обоих сторон спора, суд, соглашаясь с заключением прокурором, находит обоснованными доводы истицы и приходит к выводу о незаконности её увольнения.

Так, согласно трудовому договору от ** Марыкина Е.В. принимается на работу на должность ** (л.д.**). При этом в п. 1.5-1.6 договора указано, что договор заключается до укомплектования основным составом на определённый срок – на 5 лет и вступает в силу с **г.

Учитывая, что срок трудового договора строго определён в его тексте указанием на конкретное количество календарных лет, не предполагающим двоякого толкования, наличие второго момента прекращения срока его действия – «до укомплектования основным составом», имеющего неопределённый характер, не подавляет и не исключает действие первого.

Таким образом, тот факт, что на момент увольнения Марыкиной Е.В. все имеющиеся в штате дивизиона 4 должности телефонистов уже были укомплектованы военнослужащими срочной службы (л.д.**), не имеет принципиального значения, поскольку срок действия второго трудового договора на этот момент не истёк.

Данное обстоятельство позволяет суду признать увольнение Марыкиной Е.В. незаконным.

При этом не имеет юридического значения разница в содержании пунктов 1.7 и 1.8 трудового договора в представленных сторонами бланках.

В соответствие со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно указанным выше положениям Трудового кодекса РФ Марыкина Е.В. должна быть восстановлена на работе в должности **.

В соответствие со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В целях расчёта подлежащего выплате в пользу истицы среднего заработка суд истребовал из *** выписку из расчётных ведомостей в отношении Марыкиной Е.В. за период **гг., поскольку с **г. Марыкина Е.В. не работала, **г. родила дочь и находилась в отпуске по уходу за ребёнком до **г., фактически отработав после выхода из отпуска до своего увольнения только 3 рабочих дня.

На основании выписки из расчётных ведомостей за период **г.г. (л.д.**) как истец, так и ответчик произвели расчёты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с **г. Согласно расчёту истца оплата времени вынужденного прогула за период с **г. составляет ** руб. (л.д.**); согласно расчёту ответчика – ** руб. (л.д.**).

Расчёт истицы не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922.

Расчёт ответчика не содержит сведений о размере средней заработной платы за время вынужденного прогула, исчисленной в соответствие с вышеуказанным порядком, но содержит информацию о количестве фактически отработанных истицей рабочих дней, которой суд считает возможным воспользоваться для расчёта среднего заработка.

Поскольку с **г. Марыкина Е.В. находилась в декретном отпуске, что явствует из выписки из расчётных ведомостей за **г. (л.д.**), суд считает необходимым произвести расчёт среднего заработка исходя из полученного ею дохода за 12 месяцев, предшествующих декрету, то есть с **г. по **г.

Таким образом, учитывая, что за указанный период истица получила доход в сумме ** руб. (выписка из расчётных ведомостей л.д.**), отработав при этом ** рабочих дня, то её средний дневной заработок за это период равен ** руб. Поскольку в период вынужденного прогула истицы с **г. по день судебного заседания **г. входит **рабочих дня, то средний заработок за этот период времени составляет ** руб. (** дн. х ** руб.). Подоходный налог с этой суммы не исчисляется, поскольку в расчёте общая сумма полученного дохода Марыкиной Е.В. учитывалась уже за вычетом подоходного налога. Данная сумма подлежит взысканию в пользу Марыкиной Е.В. При этом в этой части суд считает возможным выйти за пределы исковых требований в целях восстановления нарушенных трудовых прав истицы.

При этом пособия по безработице, которые истица получала в период вынужденного прогула зачёту не подлежат, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда по данному делу суд учитывает, что Марыкина Е.В. является **, одна воспитывает **, не имеет специального образования для устройства на другую работу, испытывает нравственные переживания за дальнейшую судьбу и материальное благополучие своей семьи, и считает возможным компенсировать ей причинённый моральный вред в сумме ** руб.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с заключением прокурора, исковые требования Марыкиной Е.В. суд находит обоснованными.

Поскольку судом установлено, что ЮЛ зачислена на финансовое обеспечение ЮЛ2, которое является получателем и распорядителем бюджетных средств, в целях надлежащего исполнения судебного решения, суд приходит к выводу о взыскании денежных выплат в пользу Марыкиной Е.В. с ЮЛ2, привлечённому к участию в деле в качестве ответчика.

Судебные расходы истицы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению иска в сумме ** руб., в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счёт данного ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 237, 392, 394 ТК РФ, ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным увольнение Марыкиной Е. В. с должности ** на основании приказа **.

Восстановить Марыкину Е. В. на работе в должности **.

Взыскать с ЮЛ2 за счёт средств ** в пользу Марыкиной Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с **. по **г. в сумме ** (**) руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб. и судебные расходы в сумме ** руб., а всего ** коп.

Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 дней.

Судья Запятова Н.А.

Решение вступило в законную силу 30.11.2011.