Дело № 2-1072/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 15 ноября 2011 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе судьи Запятовой Н.А.

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тейково 15 ноября 2011 года

с участием истцов Никонорова Д.В., Сычёвой Н.В., их представителя адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Ваш адвокат» Великова О.В., ответчика Никоноровой Н.В., третьего лица Никонорова Ю.В., представителя 3-го лица администрации г.о. Тейково Ивановской области по доверенности Масловой В.С.

гражданское дело по исковому заявлению Сычёвой Н. В. и Никонорова Д. В. к Никоноровой Н. В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и не имеющей права на регистрацию по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л :

Никоноров Д.В. и Сычёва Н.В. обратились в Тейковский районный суд с иском к Никоноровой Н.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу **, и, как следствие, не имеющей право на регистрацию по данному адресу, мотивируя не соблюдением установленной законом процедуры её вселения в жилое помещение. При этом указывают, что квартира была предоставлена по ордеру от **г. Никоноровой Л.И. на состав семьи, состоящей из сына Никонорова В.А. и снохи Никоноровой (Сычёвой) Н.В. В настоящее время в квартире кроме истцов зарегистрированы ещё один сын истицы Сычёвой Н.В. – Никоноров Ю.В., его несовершеннолетний сын Никоноров М.Ю. и его супруга – ответчица Никонорова Н.В., регистрация которой по данному адресу произведена **г. Считают, что вселение и регистрация ответчицы в квартиру произведены с нарушением требований п. 1 ст. 70 ЖК РФ без получения их письменного согласия, в связи с чем она не приобрела права пользования и проживания в данном жилом помещении. Регистрация и проживание в квартире ответчицы нарушают их жилищные права, как нанимателя и члена семьи нанимателя жилого помещения.

В судебном заседании истица Сычёва Н.В. поддержала исковые требования, дополнительно пояснила следующее. В **г. она развелась с мужем Никоноровым В.А., а после создала новую семью. В **г. она переехала в дом **, где проживает с новой семьёй по настоящее время. Её сын Никоноров Д.В. проживал в общежитии по адресу гор. **, но периодически приходил в квартиру. Её бывшая свекровь Никонорова Л.И. умерла **г. Ещё при жизни бывшая свекровь обращалась в исполком Тейковского горсовета с просьбой о разделе лицевых счетов на указанную квартиру, поскольку между ними были плохие отношения. В итоге лицевые счета были разделены на троих : в одну из комнат свекровь прописала её (Сычёву Н.В.) и её сына Никонорова Д.В., в другую – её мужа Никонорова В.А. и их второго сына Никонорова Ю.В., в третьей комнате проживала свекровь Никонорова Л.И. После смерти Никоноровой Л.И. её комната с их согласия была распределена сыну Никонорову Ю.В. В **г. в комнату к сыну вселилась его гражданская жена Никонорова Н.В. После рождения внука Михаила (в **г.) сноха продала принадлежащую ей квартиру на ул. **, после чего сын Никоноров Ю.В. прописал её в спорную квартиру. Она (Сычёва Н.В.) возражала против вселения и регистрации ответчицы в квартиру, но в домоуправлении по этому вопросу ей сказали, что Никонорова Н.В. зарегистрирована в комнату площадью ** кв.м. к своему мужу, и её (Сычёвой Н.В.) согласия в данном случае не требуется. В настоящее время стоит вопрос о распределении комнаты площадью ** кв.м., в которой проживал её бывший муж Никоноров В.А., умерший **г. Она не желает, чтобы освободившаяся комната была распределена семье сына Никонорова Ю.В. Из-за неприязненных отношений с сыном и снохой она не вселяется в квартиру. Ответчица препятствует им в приватизации квартиры.

В судебном заседании истец Никоноров Д.В. поддержал исковые требования, пояснил, что лицевой счёт на квартиру был разделён на троих ещё при жизни бабушки Никоноровой Л.И.: он зарегистрирован в комнате площадью ** кв.м. с матерью Сычёвой Н.В., брат Никоноров Ю.В. с семьёй – в комнате площадью ** кв.м., третья комната площадью ** кв.м. пустая, поскольку отец Никоноров В.А. умер. В квартире он давно не проживает, проживал в общежитии, а с **г. – в гор. Иваново, где работает и снимает комнату. Он возражает против проживания ответчицы в квартире и хотел бы сам проживать в ней и пользоваться комнатой отца.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Великов О.В. просит суд иск удовлетворить, мотивируя тем, что статус квартиры достоверно не определён, доказательств того, что квартира является коммунальной суду не представлено, раздел лицевых счетов этот факт не подтверждает. По этой причине для вселения ответчицы необходимо было получить письменное согласие всех членов семьи, чего сделано не было, что позволяет признать вселение ответчицы незаконным, а её саму – не приобретшей право пользования данным жилым помещением. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности неосновательны, поскольку исковая давность на жилищные правоотношения не распространяется.

В судебном заседании ответчица Никонорова Н.В. возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв на иск (л.д.**), пояснила суду следующее. В качестве гражданской жены Никонорова Ю.В. она фактически вселилась в спорную квартиру в июле **г., проживали в комнате площадью ** кв.м. **г. между ними был зарегистрирован брак, а **г. она была зарегистрирована по месту жительства. Кроме них в квартире фактически проживал только свекор Никоноров В.А., свекровь Сычёва Н.В. проживала в с. **, а брат мужа Никоноров Д.В. – в общежитии, иногда приходил в квартиру по своим надобностям. Коммунальные платежи они всегда оплачивали только за маленькую комнату, поскольку лицевые счета на квартиру были разделены при жизни бабушки Никоноровой Л.И. Против её вселения никто из членов семьи не возражал. При этом заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо Никоноров Ю.В. считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснил суду следующее. Его мать Сычёва Н.В. не является основным квартиросъёмщиком, лицевые счета давно разделены на троих. Он был прописан в комнате площадью ** кв.м. совместно с братом и матерью. После смерти бабушки его мать сама предложила ему занять освободившуюся комнату площадью ** кв.м. С письменного согласия матери в феврале **г. решением жилищной комиссии администрации г.о. Тейково за ним официально закрепили эту комнату, а в сентябре **г. с ним заключён соответствующий договор найма на неё. До настоящего времени он с женой и двумя детьми проживает в этой комнате, в которой они все зарегистрированы. Его супруга Никонорова Н.В. фактически вселилась в квартиру в **г., никто из членов семьи не возражал против этого. Коммунальные услуги оплачивают только за свою комнату.

Представитель 3-го лица администрации г.о. Тейково по доверенности Маслова В.С. в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда. При этом пояснила, что в связи с наличием 3-х лицевых счетов на квартиру по адресу гор. **, она является коммунальной, но подтверждающего этот статус документа в администрации города не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.

В соответствие со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности

В соответствие с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» на требования наймодателя, нанимателя или члена его семьи об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы ответчицы о пропуске истцами срока исковой давности.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

Трёхкомнатная квартира по адресу **, была предоставлена Никоноровой Л.И. по ордеру от **г., выданного исполкомом Тейковского горсовета, на семью из 3-х человек, включая сына Никонорова В.А. и сноху Никонорову Н.В. (л.д.**).

Никонорова Л.И. умерла **г., Никоноров В.А. умер **г.

Выписка из домовой книги на указанную квартиру по состоянию на **г., выданная МБУ «МФЦ», содержит сведения об отсутствии ответственного лица (основного квартиросъёмщика), а также регистрации по данному адресу 6-ти человек, включая Сычёву Н.В., Никонорова Д.В., Никонорова Ю.В., Никонорову Н.В. и малолетних Никонорова М.Ю., **г.р., и Никонорову Е.Ю., **г.р. (л.д.**).

Кроме указанной выписки в деле имеются три выписки из домовой книги по каждой из трёх комнат квартиры по состоянию на **г. с указанием ответственных лиц: в отношении комнаты площадью ** кв.м. – Никоноров В.А. (умер); в отношении комнаты площадью ** кв.м. – Никоноров Ю.В., вместе с которым зарегистрированы сын и жена; в отношении комнаты площадью ** к.в.м – Сычёва Н.В. (временно отсутствующая), вместе с которой зарегистрирован сын Никоноров Д.В. (л.д.**).

Из поквартирной карточки от 19 мая 2011г. следует, что в данной квартире произведён раздел лицевых счетов на 3-их, в графе «наниматель» указаны Никоноров Ю.В., Сычёва Н.В. и Никоноров В.А. При этом члены семьи Никонорова Ю.В. записаны с указанием их регистрации на жилую площадь ** кв.м. Аналогичные сведения содержатся в поквартирной карточке по состоянию на **г. (л.д.**).

Из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что Никонорова Л.И. при жизни обращалась в исполком с просьбой о разделе лицевых счетов, в итоге три комнаты в квартире были распределены между ней, её сыном, снохой и двумя сыновьями.

После смерти Никоноровой Л.И. освободившаяся комната площадью ** кв.м. на основании решения жилищной комиссии администрации г. Тейково от **г., утверждённого постановлением главы администрации г. Тейково № ** от 22 **г., закреплена за Никоноровым Ю.В. в единственном числе, при этом Никонорову Ю.В. разрешено заключить договор найма на данную жилую площадь (л.д.**).

**г. между МУП МПО ЖКХ и Никоноровым Ю.В. заключён договор найма жилого помещения в отношении комнаты площадью ** кв.м. в квартире по адресу гор. ** (л.д.**).

**г. на данную жилплощадь по заявлению была зарегистрирована супруга Никонорова Ю.В. – Никонорова Н.В. (л.д.**). На заявлении Никоноровой Н.В. от **г. имеется согласие её супруга на регистрацию, а также запись паспортиста о том, что лицевые счета разделены по суду.

Из справки ** от **г. (л.д.**) следует, что в квартире по адресу гор. ** имеются три лицевых счёта, оформленных на Никонорова Ю.В., Сычёву Н.В. и без ответственного нанимателя. По каждому лицевому счёту с нанимателем заключён договор социального найма на бессрочное владение и пользование жилым помещением соответствующей площади, закреплённой за каждым лицевым счётом. Статус официального квартиросъёмщика из владельцев лицевых счетов никому не присваивался.

Действительно, на каждую из трёх комнат квартиры наймодателем ЮЛ заключены отдельные договора социального найма. Так, между Никоноровым В.А. и ЮЛ **г. заключён договор социального найма жилого помещения № ** в отношении комнаты площадью ** кв.м. (л.д.**), **г. между Сычёвой Н.В. и МУП «ТСП» заключён договор социального найма № ** в отношении комнаты площадью ** кв.м., в качестве члена семьи указан её сын Никоноров Д.В. (л.д.**). На протяжении с **г. с Никоноровым Ю.В. заключено три договора социального найма в отношении комнаты площадью ** кв.м. с указанием членов его семьи (л.д.**). При этом в указанных договорах социального найма статус квартиры определён как коммунальная.

Оплата коммунальных услуг производится по каждой комнате отдельно (л.д.**).

Истцы мотивируют исковые требования тем, что в нарушение требований жилищного законодательства они не давали своего согласия на вселение и регистрацию ответчицы в квартиру по указанному адресу, что влечёт признание её вселения незаконным, а Никонорову Н.В. – не приобретшей право пользования жилым помещением.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд не может согласиться с указанными доводами истцов по следующим основаниям.

Ранее действующий ЖК РСФСР не содержал такого юридического понятия, как раздел лицевых счетов на квартиру, поскольку фактически раздел лицевых счетов являлся следствием изменения договора найма жилого помещения (раздела жилого помещения). Данный термин (раздел лицевых счетов) употреблялся в обычном обращении в смысле раздела жилого помещения.

Положения ст. 86 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, позволяли совершеннолетнему члену семьи нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему могло быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса. Жилищный кодекс Российской Федерации такого варианта изменения договора найма жилого помещения не содержит.

Действия наймодателя данной квартиры свидетельствуют об изменении им договора найма жилого помещения, признании им раздела жилого помещения с выделением отдельных жилых помещений в пользование каждому совершеннолетнему члену семьи Никоноровой Л.И. Как следствие изменения договора найма жилого помещения, разделены лицевые счета по данной квартире, впоследствии на каждую из комнат заключены отдельные договоры найма. Процедура предоставления Никонорову Ю.В. освободившейся после смерти Никоноровой Л.И. комнаты площадью ** кв.м. соответствует аналогичной процедуре в коммунальной квартире.

Тот факт, что квартира по адресу гор. ** учтена в реестре муниципального имущества как единое целое (л.д.**) не является юридически значимым по делу обстоятельством при установленном судом факте изменения договора найма и фактического раздела указанной квартиры.

Как ранее действующее жилищное законодательство (ст. 54 ЖК РСФСР), так и ныне действующий Жилищный кодекс РФ (ст.70) содержит право нанимателя вселять в занимаемое им жилое помещение с согласия совершеннолетних членов своей семьи своего супруга, детей и родителей. Данное право нанимателя отражено и в заключённых с Никоноровым Ю.В. договорах найма (социального найма) на комнату площадью ** кв.м.

Поскольку истцы не являлись членами семьи Никонорова Ю.В., то и их согласия на вселение и регистрацию его супруги в занимаемую им комнату площадью ** кв.м. не требовалось. При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания вселения Никоноровой Н.В. незаконным. Никонорова Н.В. в качестве супруги нанимателя жилого помещения Никонорова Ю.В. приобрела и имеет право пользования жилым помещением в силу закона. При этом суд не усматривает нарушения жилищных прав истцов действиями ответчицы, поскольку их право на проживание в жилом помещении, за которое ими производится оплата, ответчицей не нарушено. Как установлено в судебном заседании, в том числе и из показаний свидетеля Кешеля З.М., истцы давно не проживают в спорной квартире, ещё до вселения ответчицы истица Сычёва Н.В. уехала к мужу в с. Григорьево, а истец Никоноров Д.В. проживал в общежитии, о вселении в квартиру на постоянное место жительства никто из них вопрос не поднимал, каких-либо препятствий со стороны ответчицы им не чинилось. Из пояснений истицы Сычёвой Н.В. следует, что решением административного органа ей отказано в регистрации супруга по месту её постоянной регистрации, а также в приватизации занимаемого жилого помещения. В данном случае Сычёва Н.В. имеет возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в ином судебном порядке. Вопрос о предоставлении освободившейся комнаты разрешается собственником муниципального жилищного фонда, от лица которого действует жилищная комиссия администрации г.о. Тейково, решение которой может быть оспорено в судебном порядке заинтересованными лицами.

Таким образом, суд находит исковые требования Сычёвой Н.В. и Никонорова Д.В. о признании Никоноровой Н.В. не приобретшей права пользования жилым помещением не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истцов о признании Никоноровой Н.В. не имеющей право на регистрацию в спорном жилом помещении не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку регистрация по месту жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. В их удовлетворении следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сычёвой Н. В. и Никонорова Д.В. к Никоноровой Н. В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу **, и не имеющей права на регистрацию по месту жительства по данному адресу отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 дней.

Судья Запятова Н.А.

Решение вступило в законную силу 02.12.2011.