Дело № 2-152/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011года г.Тейково Ивановской области

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Малышевой О.Б., при секретаре Ткачук К.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании 14-15 сентября 2011 года гражданское дело по иску ГОРБУНОВОЙ Т.Л. к ***, **** и Баранову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Горбунова Т.Л. является нанимателем квартиры * дома №* по ул. ** г. Тейково Ивановской области, которая 27.11.2010 года примерно в 12 часов была залита горячей водой в результате прорыва на соединении обратки полотенцесушителя со стояком в квартире № ** указанного выше дома.

Истица Горбунова Т.Л. обратилась в суд с иском к представителю собственника многоквартирного дома *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 15* тысяч рублей, и компенсации морального вреда в сумме 1* тысяч рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: управляющая компания **** и наниматель квартиры № * дома № * по ул. ** г. Тейково Баранов В.Г.

Исковые требования Горбуновой Т.Л. обоснованы тем, что 2*.11.2010 года примерно в 12 часов квартира по месту её жительства, предоставленная ей по договору социального найма, была залита горячей водой. Залив квартиры произошел по причине прорыва на соединении обратки полотенцесушителя со стояком в квартире № * дома №* по ул. ** г.Тейково. В момент аварии были предприняты все возможные меры к перекрытию водоснабжения по всему стояку, были вызваны слесаря из управляющей компании, однако протечку быстро устранить не удалось. В результате протечки у истицы пострадала практически вся квартира, были залиты две комнаты, кухня, ванная комната, совмещенная с туалетом, коридор, тамбур, кладовка. Истица обращалась к специалисту, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере *50 тысяч рублей. В результате произошедшего истица перенесла стресс, у неё ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была вывезти из квартиры имущество в съемную комнату в общежитии, сама проживала у родственников. До настоящего времени квартира не отремонтирована, ремонт начат силами истицы, ответчики бездействуют, ущерб ей не возмещают. Моральный вред истица оценивает в *0 тысяч рублей, которые просит суд взыскать с надлежащего ответчика. Также с надлежащего ответчика просит взыскать возмещение материального ущерба в размере *50 тысяч рублей.

В настоящее судебное заседание истица Горбунова Т.Л. не явилась, явившийся представитель истицы Фролов А.А., действующий по доверенности, заявленные по делу исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить и взыскать в пользу Горбуновой Т.Л. с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, *50 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере *0 тысяч рублей. Фролов А.А. полностью поддержал доводы истицы, приведенные выше в обосновании иска, считает надлежащим ответчиком по делу ****.

Представитель ответчика *** Матрусова Е.С., действующая по доверенности, иск не признала и пояснила суду, что 02.08.2010 года между ***** и **** был заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ № *, в соответствии с которым весь жилой фонд закрытого военного городка был передан на обслуживание ***. С момента заключения указанного договора на **** лежит обязанность за свой счет производить текущий ремонт жилого фонда военного городка. По этой причине на место аварии для составления акта по проливу квартиры истицы выходила комиссия, в состав которой входили специалисты ****. Представитель Матрусова Е.С. считает надлежащим ответчиком ****.

Представитель **** Васильева И.А., действующая по доверенности, иск не признала и пояснила суду, что в силу указанного выше договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ № *, **** является обслуживающей (управляющей) компанией, отвечающей, в том числе, за исправность общего имущества многоквартирных жилых домов военного городка. По отношению к данному жилому фонду *** выполняет функции балансодержателя и наймодателя, с которым у истицы Горбуновой Т.Л. заключен договор социального найма по пользованию указанной выше квартирой, пострадавшей от пролива 2*.11.2010 года. Представитель Васильева И.А. считает, что в соответствии с действующим законодательством именно *** должно нести материальную ответственность перед нанимателем жилого помещения Горбуновой Т.Л. как по условиям договора социального найма, так и потому, что ответчиком *** своевременно не была произведена замена стояка, по которому подается горячая вода для обогрева ванных комнат квартиры, где проживают истица Горбунова Т.Л. и ответчик Баранов В.Г. Указанный стояк, как до момента аварии, так и в настоящее время требует замены в связи с истечением срока его эксплуатации. Представитель Васильева И.А. так же считает, что наниматель квартиры, где произошел прорыв, Баранов В.Г. знал о том, что стояк в ванной комнате ветхий, эксплуатируется с 1963 года, требовалась его замена, однако с соответствующей заявкой в *** не обращался, что указывает на ненадлежащее исполнение им обязанностей нанимателя.

Ответчик Баранов В.Г. иск не признал и пояснил, что указанный выше стояк полотенцесушителя подтекал только в 2009 году, вызывали слесарей, которые произвели ремонт и пояснили, что замены стояка и полотенцесушителя не требуется. После этого до 2*.11.2010 года стояк не подтекал, проблем не было. Вышеуказанная авария произошла неожиданно, пострадали и квартира по месту его жительства, и квартира истицы Горбуновой Т.Л. Ответчик Баранов В.Г. не оспаривает сумму материального ущерба, причиненного истице заливом квартиры, однако считает, что надлежащим ответчиком по делу является ****. Баранов В.Г. считает, что морального вреда истице Горбуновой Т.Л. причинено не было, во взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ****** по Ивановской области, извещенный о дне слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебном заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении и разрешении данного дела в отсутствие представителя данного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что истица Горбунова Т.Л. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Тейково, ул. *, д. * кв. *, на условиях договора социального найма. Данное жилое помещение находится в собственности *******, представителем которого является *** (л.д.10 т.1).

******* 0*.08.2010г. заключило с ****, именуемой в дальнейшем «Управляющей компанией», договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № *, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городов, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городов. По условиям договора, Управляющая компания обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, в том числе в г. Тейково. В случае оказания услуг с ненадлежащим качеством Управляющая компания обязана устранять все выявленные недостатки за свой счет. На Управляющую компанию возложена обязанность организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящим к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка… Управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по данному договору (л.д.88-99 т.1).

Многоквартирный дом № * по ул. *г. Тейково передан вместе со всем оборудованием, в том числе полотенцесушителем, находящимся в квартире ответчика Баранова В.Г., в управление (обслуживание) *** 0*.09.2010 года на основании Акта № *21 о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление, при этом каких-либо замечаний по техническому оборудованию, общему имуществу к собственнику жилого дома либо представителю собственника со стороны *** не имелось (л.д.62-74 тома 2).

Согласно ст. 3 Устава открытого акционерного общества «Славянка», общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: управление недвижимым имуществом; эксплуатация жилого и нежилого фондов, в том числе эксплуатация казарменно-жилищного фонда; производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), осуществление капитального и текущего ремонта, обследование технического состояния и прогнозирование дефектов, техническое обслуживание оборудования, зданий и сооружений (л.д. 62-70 тома 1).

На основании решения Совета директоров *** (протокол №*7 от 2*.04.2010 года) создан филиал ***. В силу статьи 3 Положения о филиале ***, филиал ( в г.Тейково) осуществляет управление и эксплуатацию движимого и недвижимого имущества, в том числе казарменно-жилищного фонда, предоставление коммунальных услуг потребителям; строительство новых, расширение, реконструкция, капитальный и текущий ремонт, обследование технического состояния и прогнозирование дефектов, техническое обслуживание оборудования, зданий, сооружений (л.д. 71-83 тома 1).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Согласно п.п. 5,6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 31311-2005, полотенцесушитель – это отопительный прибор (трубчатый радиатор), предназначенный для обогрева помещений.

Полотенцесушитель относится к составу общего имущества дома, поскольку не имеет отсекающей запорной арматуры (вентили, краны) в местах соединения со стояком, является неотделимой частью стояка системы ГВС.

Согласно акту № *37, составленному комиссией специалистов *.11.2010 года и утвержденному *1.12.2010 года начальником ***, установлено, что 2* ноября 2010 года в 12 часов в результате прорыва на соединении обратки полотенцесушителя со стояком в квартире № * произошел залив квартиры № * дома № * по ул. * г. Тейково (л.д. 48). Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле (л.д.48 тома 1).

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца, представителя ответчика Матрусовой Е.С, ответчика Баранова В.Г. о том, что ***, являясь Управляющей компанией, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, где проживает истица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно **** является надлежащим ответчиком по делу, обязанным на момент аварии проводить обследование технического состояния общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городов, прогнозировать возможность наступления дефектов, содержать указанное недвижимое имущество в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт общедомового оборудования.

Какой-либо вины ответчиков *** и Баранова В.Г. в аварии, от которой 2*.11.2010 года пострадала квартира истицы, судом по делу не усматривается.

Суд не соглашается с доводами представителя *** Васильевой И.А. о том, что ответственность по возмещению материального ущерба истице должна быть возложена на **** исходя из условий договора социального найма, заключенного указанным ответчиком с истицей Горбуновой Т.Л. Суд считает, что данная позиция противоречит как условиям вышеназванного договора № * от 0*.08.2010 года, заключенного между ******* с ***, так и условиям договора социального найма, по которому **** - как представитель собственника жилого дома - обязано производить капитальный ремонт жилого помещения. Ремонт соединения обратки полотенцесушителя со стояком ГВС не относится к капитальному ремонту, а относится к работам по текущему ремонту.

С доводами представителя ответчика *** Васильевой И.А. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ****, поскольку именно данный ответчик не предпринял своевременных мер к замене ветхих стояков в доме, где проживает истица, суд не соглашается. Суд считает, что указанные обстоятельства могут быть предметом разбирательства дела по иску *** к **** о возмещении ущерба в порядке регресса, и к настоящему делу по иску потребителя Горбуновой Т.Л. отношения не имеют. Достоверных доказательств тому, что стояк ГВС, где произошел прорыв, требовал капитального ремонта, суду не представлено. Индивидуальную учетную карточку на жилой дом, на которую ссылается представитель Васильева И.А., суд к таковым не относит.

Доказательств вины нанимателя Баранова В.Г. в заливе квартиры истицы судом по делу также не установлено. Суду не представлено доказательств того, что Баранов В.Г. знал о неисправности соединения обратки полотенцесушителя со стояком в ванной комнате его квартиры и не сообщил об этом в управляющую компанию.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Определенные обстоятельства подтверждаются определенными доказательствами. Размер материального ущерба подлежит доказыванию и может подтверждаться письменными доказательствами.

В подтверждение суммы заявленных истицей требований о возмещении материального ущерба представлено заключение эксперта, по которому стоимость восстановительного ремонта составила **5875 руб, в том числе стоимость работ - **640 руб. и стоимость материалов – **235 руб., (л.д. 14-18 тома 1).

В связи с возражениями представителей ответчиков с указанным выше расчетом стоимости восстановительного ремонта, возражениями сторон с суммой ущерба, определенной оценщиком С., судом по делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, которая проведена экспертом Ивановской лаборатории судебной экспертизы * П., предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложное заключение.

Согласно представленному суду заключению эксперта, полностью подтвержденному в судебном заседании 09.09.2011 года экспертом П., стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залива горячей водой по действующим ценам составляет **632 рубля, в том числе стоимость материалов с учетом НДС *253 руб, сметная заработная плата- **815 рублей (л.д.12-34 тома 2).

Суд соглашается с данной суммой стоимости восстановительного ремонта, поскольку считает, что истице подлежат возмещению не только расходы на приобретение строительных материалов и производство ремонтных работ взамен поврежденных материалов, но также и расходы, связанные с подготовительными работами для ремонта. Лицами, участвующими в деле, размер материального ущерба, определенного по результатам повторной судебно-строительной экспертизы, не оспаривается. Суд находит данный размер материального ущерба реальным, действительным, достоверным, причиненным именно в результате залива квартиры, достаточным для возмещения надлежащим ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования Горбуновой Т.Л. о взыскании материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает, что в целях защиты нарушенного права истице подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере **632 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ суд может возложить на надлежащего ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинены действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей Г., К., допрошенных в судебном заседании 30 марта 2011 года, материалов данного дела суд считает установленным, что в результате залива горячей водой 2*.11.2010 года пострадала практически вся квартира истицы.

Суд соглашается с доводами истцовой стороны, что после залива Горбунова Т.Л. проживала в квартире не постоянно. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из контрольного листа ПЦО ОВО при ОВД по Тейковскому муниципальному району (л.д. 37 тома 1).

Согласно справке, выданной *** 03.03.2011г., Горбунова Т.Л. занимала комнату на три койко-места в общежитии № * ** № * по адресу: г. Тейково, ул. *, д. 16, кв. с 0.02.2011г (л.д. 34 тома 1).

Горбунова Т.Л. обращалась в поликлинику № * седьмой городской клинической больницы г. Иваново по поводу аллергии на строительную пыль, что подтверждается справкой от 0*.03.2011г. (л.д. 35 тома 1).

Суд считает, что в результате залива квартиры у истицы имеются нравственные страдания, её права потребителя коммунальных услуг, являющегося инвалидом 2 группы, нарушены, у неё имеется право на компенсацию морального вреда. При этом суд не соглашается с доводами истицы, что в результате залива квартиры её состояние здоровья ухудшилось, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными событиями и ухудшением состояния здоровья, истцовой стороной суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет ко взысканию с надлежащего ответчика *** компенсацию морального вреда в пользу истицы размере *000 рублей. Данный размер компенсации суд считает достаточным для заглаживания вреда и соразмерным последствиям нарушенного неимущественного права.

Расходы на проведение экспертизы, заключение которой положено в основу решения, и участие эксперта в судебном заседании 0*.09.2011 года, всего в размере **800 рублей ( **400+*400= *800), не возмещенные до настоящего времени, суд считает необходимым возложить на надлежащего ответчика ***.

Руководствуясь ст.ст. 55-56,98,102,194-199 ГПК РФ, Законом «О защите прав потребителей», суд

Р е ш и л :

Исковые требования Горбуновой Т.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу Горбуновой Т.Л. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, **632 ( ** тысячи шестьсот тридцать два) рублей, компенсацию морального вреда в сумме * 000 (* тысяч) рублей, а всего **632 ( ** тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с *** судебные расходы на проведение по делу строительно-технической экспертизы в пользу *** Минюста России в размере **400 рублей, за участие эксперта в судебном заседании в размере *400 рублей, а всего **800 (** тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Горбуновой Т.Л. к ****, *** и Баранову В.Г. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в срок 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись

Решение вступило в законную силу 23.11.2011 г.