Дело № 2 – 38/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Тейково 12 января 2012 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Блохина А.В.,
при секретаре Гастьковой С.Н.,
с участием истца Куприенко В.М. и его представителя адвоката ТКА «Адвокатский центр» Судомоевой Е.А., представителя Управление по доверенности М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 января 2012 года в городе Тейкове гражданское дело по иску Куприенко В.М. к Управление о защите пенсионного права,
У С Т А Н О В И Л:
Куприенко В.М. обратился в Тейковский Тейковский районный суд с иском к Управление (далее – Управление) о защите пенсионного права, при этом просит: признать за ним право на зачёт в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период работы *** И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В обоснование иска указывает, что достиг 55-летнего возраста и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением Управление от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы, который по мнению комиссии Управление составляет 4 года 11 месяцев 17 дней. В специальный стаж не засчитан период его работы *** в И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период он постоянно работал в указанной должности, выполняя электросварочные работы, но при увольнении ему не была выдана уточняющая справка о характере и условиях работы, дающей право на досрочное назначение пенсии. Документы о его работе в И. не сохранились.
В судебном заседании Куприенко В.М. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в период работы в И. в апреле 1985 года он закончил проф.училище и ему была присвоена квалификация ***, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по профессиям *** и *** в указанной мастерской, занимаясь ремонтом прицепов, автобусов. В указанный период работал на аппаратах, предназначенных для ручной дуговой сварки, в том числе марки ТД-300, ТД-502, ВТМ-1201, так как других сварочных аппаратов не было. Всего было 4 одиночных аппарата ручной сварки и один тысячник на пять постов. В этот период ежегодно проходил медосмотры, получал спецжиры, спецодежду, проходил переподготовку, сдавал инструктаж по технике безопасности. Вместе с ним работали З., Г., Т. Их смена продолжалась с 8 часов до 17 часов, с небольшими перерывами через каждый час работы, без каких-либо простоев. После работы в И. он в порядке перевода перешёл на работу в Л., где также работал в качестве газоэлектросварщика и куда были переданы, в том числе, электросварочные аппараты из И. в связи с её реорганизацией.
Представитель Куприенко В.М. адвокат Судомоева Е.А. считает требования законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на наличие у Куприенко В.М. права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как в спорный период он работал *** на электросварочных аппаратах, предназначенных для ручной сварки, и данные работа является работой с тяжёлыми условиями труда.
Представитель ответчика Управление по доверенности М. считает требования Куприенко В.М. необоснованными и несоответствующими требованиям действующего законодательства по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 72-73), указывая на отсутствие документального подтверждения характера работы Куприенко В.М. и его занятости, которые должны подтверждаться справкой уточняющего характера, на невозможность использования свидетельских показаний при подтверждении характера работы.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом из записей, содержащихся в трудовой книжке Куприенко В.М., в части работ с тяжёлыми условиями труда в спорный период установлено, что истец Куприенко В.М. в И. работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря 2 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** и *** 2, 3 и 4 разрядов (л.д. 8-22).
Истец Куприенко В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), обратился ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 57-58).
Решением Управление от ДД.ММ.ГГГГ №, Куприенко В.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» по причине отсутствия требуемого стажа работы (л.д. 7).
Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-6), с учётом засчитанных Управление периодов работы, специальный стаж Куприенко В.М. на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении пенсии составил 4 года 11 месяцев 17 дней, а страховой стаж – 36 лет 8 месяцев 7 дней. При этом в специальный стаж Куприенко В.М. не засчитан, в том числе, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** в И. по причине, что Списком № 2 от 26 января 1991 года правом на досрочное назначение пенсии по старости пользуются электрогазосващики, занятые на резке и ручной сварке, либо на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности по позиции 23200000-19756 раздела XXXIII «Общие профессии», и электросварщики ручной сварки по позиции 23200000-19906 раздела XXXIII «Общие профессии», что трудовая книжка Куприенко В.М. не содержит необходимых сведений и отсутствует документальное подтверждение соответствия характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы.
Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьёй 7 устанавливает основания возник новения и порядок реализации права граж дан Российской Федерации на трудовые пенсии, и закрепляется в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости достижение пенсионного возраста: для мужчин – 60 лет и 55 лет для женщин, и наличие страхового стажа не менее пяти лет.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 данного закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми услови ями труда не менее 12 лет и шести месяцев и имеют страховой стаж не менее 25, а п. 2 данной статьи предусматривает, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
С учётом указанных положений Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Правительством РФ принято Постановление от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации», которое п.п. «б» п. 1, в редакции Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 239, устанавливает, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утверждённые Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Закон СССР от 14 июля 1956 года, действовавший в период работы истца Куприенко В.М. *** в И. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал п. «б» ст. 9 установление пенсии по старости на льготных условиях, назначаемой ранее общего пенсионного возраста. Право на такую пенсию предоста влялось рабочим и служащим за работу с тяжёлыми условиями труда по списку про изводств, цехов, профессий и должностей, утверждаемому Советом Министров СССР. При этом в раздел XXXII «Общие профессии» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должно стей, работа в которых даёт право на госу дарственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённый Постановлением Совета Министров СССР от 22 авгу ста 1956 года № 1173, были включены профессии «газосварщики и их подручные» и «электросварщики и их подручные».
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 был утверждён новый Список № 2 производств, ра бот, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, за нятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных услови ях. Этот Список, введённый в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 года, применялся при назначении пенсии в связи с особыми условиями труда на основании пун кта «б» части первой статьи 12 Закона Рос сийской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», согласно которого пенсия устанавливалась мужчи нам по достижении 55 лет, если они трудились на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет и шести месяцев и их общий трудовой стаж составлял не менее 25 лет, а также применяется с 1 января 2002 года в соответствии с п.п. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Разделом XXXIII «Общие профессии» данного Списка, право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условия предоставлялась «газосварщикам» и «электросварщикам ручной сварки».
Суд считает, что данными нормами гарантируется со хранение права на досрочное назначение трудовой пен сии по старости в равной мере всем гражданам, которые на день введения в действие Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» уже имели необходимый стаж работы с тяжёлы ми условиями труда, в том числе тем, кто был занят на работах с тяжёлыми условиями труда в период до 1 января 1992 года и в последующие годы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, а также в ряде его определений, ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Кроме того, согласно информационному письму Министерства труда и социального развития РФ № 3073-17 и Пенсионного фонда РФ № 06-27/7017 от 2 августа 2000 года «Электрогазосварщик» и «Газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке…
Исследованные в судебном заседании доказательства и установленные при этом обстоятельства дают суду основания придти к выводу о том, что истец Куприенко В.М. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал *** И., и что характер и условия труда выполняемых им в указанный период работ, соответствовали характеру и условиям труда, дающим право на льготное пенсионное обеспечение, и являются основанием для зачёта данного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно представленной в материалах дела копии аттестата №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Куприенко В.М. окончил вечернее отделение Тейковского среднего профтехучилища № по профессии «***», сдал квалификационные экзамены и решением экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация – *** пятого разряда (л.д. 31), и, как следует из записей трудовой книжки Куприенко В.М., именно после окончания профтехучилища он работал *** И., в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели Г. и Т. своими показаниями подтвердили факт совместной работы с Куприенко В.М. в И., в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Куприенко В.М. работал *** был занят на работах по ремонту прицепов, автобусов и другой техники, что Куприенко В.М. работал на электросварочных аппаратах, предназначенных для ручной сварки, и его работа носила постоянный характер, а занятость была в течение полного рабочего дня без простоев, что в связи с тяжёлыми условиями труда ему выдавалась спецодежда, спецжиры, и он пользовался льготами в виде дополнительного отпуска, что ежегодно он проходил медосмотр, необходимый для допуска к работе, инструктаж по технике безопасности.
Период совместной работы истца Куприенко В.М. в И. и указанных свидетелей подтверждается копиями трудовых книжек: на имя Г. (л.д. 39-41), на имя Т. (л.д. 32-36).
Наличие в И. в период работы Куприенко В.М. сварочного трансформатора ТД-502 УЗ № 9901, 1979 года выпуска, подтверждается копией справки Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в 1993 году Л. при передаче имущества от Тейковского участка И. принят на баланс сварочный трансформатор ТД-502 УЗ № 9901, 1979 года выпуска, с износом 80 % (аппарат ручной сварки) (л.д. 71).
Согласно архивной справке комитета по делам архивов администрации города Иваново Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № в документах архивного фонда И. в приказах по личному составу, в личной карточке, в расчётных ведомостях по начислению заработной платы И., И. (Тейковская АРМ, Тейковский участок Ивановской АРМ), имеются сведения о работе Куприенко В.М.: в должности слесаря 2 разряда по ремонту кузовов автобусов и прицепов с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ перевод в И.приказ №, дата не указана); с января 1987 года по расчётным ведомостям по начислению зарплаты значится в должности г/св. (так в документах); с 1 ноября 197 года установлен 2 разряд *** (приказ № дата не указана); с ДД.ММ.ГГГГ установлен 3 разряд *** (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ установлен 4 разряд *** (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ) (л.д. 23).
Из архивной справки комитета по делам архивов администрации города Иваново Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в документах архивного фонда И. в личной карточке и приказах по личному составу Тейковского участка И. (с 1993 года И.) имеются сведения о работе Куприенко В.М.: в должности слесаря по ремонту кузовов автобусов и прицепов с ДД.ММ.ГГГГ; в должности *** с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24).
Кроме этого, работа Куприенко В.М. в качестве *** в И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: архивной выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым слесарь Куприенко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ переведён *** по 2 разряду (л.д. 62); копией приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, которым *** Куприенко В.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в Л. (л.д. 66); копией личной карточки по форме № Т-2, оформленной в И. в отношении Куприенко В.М., указывающей на работу истца в И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ***, а также на предоставление ему дополнительного отпуска в связи с работой в тяжёлых условиях труда (л.д. 68).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Куприенко В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал *** И., и его работа в указанный период подтверждается: ксерокопией трудовой книжки; копией аттестата об окончании вечернего отделения Тейковского среднего профтехучилища №; архивными справками комитета по делам архивов администрации города Иваново Ивановской области; архивной выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; копией приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № копией личной карточки по форме № Т-2, оформленной в И. в отношении Куприенко В.М.; копией справки Л. от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей Г. и Т., работавших совместно с истцом Куприенко В.М. в спорный период, и подтвердившими его работу в качестве *** на электросварочных аппаратах, предназначенных для ручной сварки, занятость в течение полного рабочего дня, отсутствие простоев в работе, предоставление льгот в связи с тяжёлыми условиями труда.
Учитывая, что документы, подтверждающие непосредственную работу Куприенко В.М., как *** И. на электросварочных аппаратах, предназначенных для ручной сварки, занятость в течение полного рабочего дня, отсутствие простоев в работе, предоставление льгот в связи с тяжёлыми условиями труда, не сохранились, и более подробную справку, уточняющую характер и условия работы в должности *** истец Куприенко В.М. представить не может вследствие прекращения деятельности И., суд, с учётом положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам за первый квартал 2005 года, считает возможным принять в качестве доказательств, подтверждающих характер и условия работы истца Куприенко В.М., в совокупности с другими доказательствами, свидетельские показания Г. и Т., поскольку суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе и показания свидетелей.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика позволяет суду сделать вывод об обоснованности исковых требований Куприенко В.М.
При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика и выводы Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, отражённые в протоколе заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, о невозможности зачёта в специальный стаж истца спорного периода, поскольку истец Куприенко В.М., имеющей гарантированное законодательством, в том числе Конституцией РФ, право на социальное обеспечение в старости и обратившейся за назначением трудовой пенсии, не должен нести какую-либо ответственность за действия его работодателей, ненадлежащим образом отнесшихся к своим обязанностям в части оформления трудовой книжки и не выдаче соответствующих документов, подтверждающий характер и условия его труда, вследствие того, что предусмотренное законом право на пенсионное обеспечение граждан не должно ставиться в зависимость от неправомерных действий других лиц, в тои числе работодателя.
При таких обстоятельствах, с учётом нашедшего в судебном заседании подтверждения работы Куприенко В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** И. и соответствия выполняемых им работ характеру и условиям работ, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», суд считает возможным признать за Куприенко В.М. право на зачёт в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период работы *** И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца Куприенко В.М. о понуждении Управление досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, а днём обращения за трудовой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Из копии паспорта №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> следует, что истец Куприенко В.М. родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).
С заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в Управление Куприенко В.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).
Настоящим решением суд признал за Куприенко В.М. право на зачёт периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** И. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Из письма Управление от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае зачёта в специальный стаж Куприенко В.М. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ *** И., специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на момент обращения с заявлением о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ составит 13 лет 04 месяца 14 дней (л.д. 59).
Возраста 55 лет истец Куприенко В.М. достиг ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает, что на момент обращения Куприенко В.М. в Управление ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, были соблюдены условия, установленные п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а именно, Куприенко В.М., являясь мужчиной, достигшим возраста 55 лет, проработал на работах с тяжёлыми услови ями труда более 12 лет 6 месяцев, имеет страховой стаж свыше 25 лет, и поэтому трудовая пенсия по старости должна быть ему назначена в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со дня обращения за указанной пенсией, в данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении в суд с иском о защите пенсионного права Куприенко В.М. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 3-4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую пенсию», в случае удовлетворения требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Настоящим решением суда удовлетворены исковые требования истца Куприенко В.М. к Управление, а поэтому суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с Управление в пользу Куприенко В.М. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куприенко В.М. к Управление о защите пенсионного права удовлетворить.
Признать за Куприенко В.М. право на зачёт в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период работы *** И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Управление досрочно назначить Куприенко В.М. трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управление в пользу Куприенко В.М. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Блохин А.В.