Дело № 2 – 342/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
гор. Тейково 13 марта 2012 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Блохина А.В.,
при секретаре Гастьковой С.Н.,
с участием истца Мохнаткина С.А. и его представителя по доверенности Москвиной В.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании 13 марта 2012 года в городе Тейково гражданское дело по иску Мохнаткина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "А." о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Мохнаткин С.А. обратился в Тейковский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А." (далее – ООО "А.") о защите прав потребителей, при этом просит взыскать с ООО "А.": расходы, понесённые на исправление недостатков двигателя третьими лицами в сумме ****** рублей ** копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля ** копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере ****** рублей ** копеек; компенсацию морального вреда в размере ****** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей. В обоснование иска, со ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей», указывает: на производство в январе 2011 года ИП "ФИО" ремонта двигателя принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "Г." на общую сумму ****** рублей ** копеек; на выход ДД.ММ.ГГГГ из строя двигателя транспортного средства, и установку ИП "ФИО" на его транспортное средство нового двигателя, приобретённого у ответчика; на невозможность последующей эксплуатации транспортного средства из-за постороннего стука в двигателе; на последующее производство в апреле 2011 года ремонтных работ, как ИП "ФИО", так и в ООО "А.", и замену двигателя ООО "А."; на неисправную работу двигателя после его замены в ООО "А."; на последующее обращение в ООО "Т.", где была проведена диагностика двигателя и его ремонт на сумму ****** рублей, и последующую диагностику и ремонт двигателя на сумму ****** рубль ** копейка; на понесённые им затраты в связи с ремонтом и заменой двигателя в ООО "А." в период с января по апрель 2011 года, связанные, в том числе, с транспортировкой транспортного средства, диагностикой и ремонтом двигателя.
В предварительном судебном заседании истец Мохнаткин С.А. требования поддержал и, не отрицая, что является индивидуальным предпринимателем, указал, что грузовой седельный тягач марки "Г.", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретён и использовался в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с поломкой двигателя на указанном автомобиле обращался по поводу ремонта двигателя к ИП "ФИО", окончательно замену двигателя производило ООО "А." но неисправности двигателя не были устранены, в связи с чем ему пришлось обращаться в ООО "Т.", где была проведена диагностика двигателя и его ремонт на сумму ****** рублей рублей.
Представитель истца Мохнаткина С.А. по доверенности Москвина В.С. считает требования доверителя обоснованными, указывая, что оплату выполненных ООО "А." работ по ремонту и замене двигателя, а также при последующем ремонте двигателя в ООО "Т." Мохнаткин С.А. производил и как физическое лицо, и как индивидуальный предприниматель.
Представитель ответчика ООО "А." извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие ООО "А." (л.д. 42), в представленном суду отзыве на исковое заявление просит прекратить производство по гражданскому делу по иску Мохнаткина С.А. к ООО "А.", указывая на подсудность данного спора арбитражному суду и невозможность применения при разрешении спора норм Закона РФ «О защите прав потребителей» по причине того, что Мохнаткин С.А. является индивидуальным предпринимателем, автотранспортное средство используется им в предпринимательской деятельности, как приобреталось, так и ремонтировалась для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных либо семейных нужд (л.д. 39-41).
Третье лицо – индивидуальный предприниматель "ФИО" извещён о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при разрешении вопроса о подсудности, существенными условиями являются субъектный состав спорных правоотношений и характер этих отношений.
Судом по выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 6 марта 2012 года № 02129 установлено, что истец Мохнаткин С.А. является индивидуальным предпринимателем с осуществлением, в том числе, видов экономической деятельности, в виде деятельности автомобильного грузового неспециализированного транспорта и деятельности автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (л.д. 37-38).
Из представленной в материалах дела копии паспорта транспортного средства <адрес> на транспортное средство марки "Г.", грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, гос.рег.знак №, следует, что собственником указанного транспортного средства является индивидуальный предприниматель Мохнаткин С.А. (л.д. 6-7).
Таким образом, Мохнаткин С.А., осуществляя постановку транспортного средства марки "Г.", грузовой тягач седельный, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, определил свой статус собственника данного транспортного средства, как индивидуальный предприниматель, тем самым, связывая использование данного автомобиля с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании истец Мохнаткин С.А. не отрицает использование транспортного средства марки "Г.", гос.рег.знак №, в целях осуществления предпринимательской деятельности.
На спорные правоотношения, возникшие между Мохнаткиным С.А., как индивидуальным предпринимателем, и ООО "А." указывают, в том числе, представленные в материалах дела копии документов: заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), акта выполненных работ и оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборотная сторона), акта выполненных работ и оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в которых Мохнаткин С.А., как заказчик, указан в качестве индивидуального предпринимателя, а также копия претензии в адрес директора ООО "А.", заверенная печатью индивидуального предпринимателя Мохнаткина С.А. (л.д. 26).
С учетом сведений о видах экономической деятельности индивидуального предпринимателя Мохнаткина С.А., отраженных в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о производстве ремонтных работ и замене двигателя на принадлежащем индивидуальному предпринимателю Мохнаткину С.А. транспортном средстве марки "Г.", гос.рег.знак №, в целях последующего осуществления предпринимательской и другой экономической деятельности.
Таким образом, спорное правоотношение между Мохнаткиным С.А., имеющим статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и юридическим лицом – ООО "А.", связанное с взысканием расходов, понесённых на исправление третьими лицами недостатков двигателя транспортного средства: является экономическим спором, отнесенным к подведомственности арбитражных судов.
При этом данные спорные правоотношения между Мохнаткиным С.А. и юридическим лицом – ООО "А." возникли из владения Мохнаткиным С.А., как индивидуальным предпринимателем, транспортным средством марки "Г.", гос.рег.знак №, который фактически используется истцом для ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.
Кроме этого, к спорным правоотношениям, возникшим между Мохнаткиным С.А., имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицом – ООО "А.", не могут быть применены нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу нижеследующего.
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» также указывается, что является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на физических лиц (граждан), если они используют, приобретают, заказывают либо имеют намерение приобрести или заказать товар, работу, услугу для предпринимательских целей.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных бытовых нужд, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных бытовых нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
Истец Мохнаткин С.А., являющий индивидуальным предпринимателем, вступил в правоотношения с юридическим лицом ООО "А." по выполнению для него работ, связанных с ремонтом двигателя принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки "Г.", гос.рег.знак № зарегистрированного на индивидуального предпринимателя Мохнаткина С.А., который используется последним для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителей» на него не распространяется.
Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, а ч. 4 указанной статьи предусматривает, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, а п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке …
При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу по иску Мохнаткина С.А. к ООО "А." о защите прав потребителей подлежит прекращению, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец Мохнаткин С.А., имеющий статус индивидуального предпринимателя, не лишён возможности обратиться за защитой своих прав в ином порядке, заявив соответствующие материальные требования.
Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 134, 152, 220, 224, 225, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску Мохнаткина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "А." о защите прав потребителей прекратить.
Разъяснить истцу Мохнаткину С.А. его право на обращение в Арбитражный суд за защитой своих прав в ином порядке, заявив соответствующие материальные требования.
На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья: Блохин А.В.