Дело № 2 – 182/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
гор. Тейково 20 марта 2012 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Блохина А.В.,
с участием прокурора Беляева М.М.,
при секретаре Гастьковой С.Н.,
а также истице Агафоновой И.И., представителе ответчика ЮЛ1 и третьего лица ЮЛ2 по доверенностям ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой И.И. к ЮЛ1 о признании незаконным (назначения) перевода на другую должность,
У С Т А Н О В И Л:
Агафонова И.И. обратилась в Тейковский районный суд с иском к ЮЛ1 о признании незаконным (назначения) перевода на другую должность, при этом просит: признать незаконным (назначение) перевод с должности **** на должность ****; признать незаконными записи в трудовой книжке с № по №; в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановить на прежней работе в должности **** и обязать ЮЛ1 внести исправления в её трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей, указывая в обоснование следующее.
Приказом ЮЛ2 № от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность ****, и с ней был заключён трудовой договор как с муниципальным служащим на неопределённый срок. Распоряжением ЮЛ1 №-л от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность ****. С данными действиями ЮЛ1 не согласна, считая их незаконными и необоснованными, не соответствующими нормам федерального законодательства и регионального законодательства, связанным с муниципальной службой, так как в нарушение данных норм указанным распоряжением была назначена одновременно на две муниципальные должности: высшую – ****, и главную – ****, руководителя структурного подразделения ЮЛ1, самостоятельного юридического лица, обладающего собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Перед назначением на указанную должность фактически и юридически она не была уволена (переведена) с должности ****, в нарушение Трудового кодекса РФ приказа или распоряжения об этом не издавалось, она не была ознакомлена с приказами о переводе либо увольнении её с указанной должности, и не были внесены записи в трудовую книжку, чем нарушены общие правила оформления трудовых книжек и записей в них. Несколько раз обращалась в ЮЛ2 и ЮЛ1 с просьбой об ознакомлении и предоставлении ей приказа (распоряжения) о её переводе либо увольнении с должности ****, но её заявления не были удовлетворены.
Истица Агафонова И.И. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на незаконность и несоответствие федеральному законодательству и законодательству Ивановской области о муниципальной службе назначения её с ДД.ММ.ГГГГ на должность **** которое не предусматривало возможности двойного наименования должностей, соответствующих двум группам – главной и высшей, и которые должны соответствовать штатному расписанию, что она была назначена на указанную должность, но не переведена либо уволена с должности ****, чем не соблюдён соответствующий порядок, что должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ для неё не изменились и она не была ознакомлена с новыми должностными обязанностями, что зарплату она получала по высшей муниципальной должности, как ****, что на неё было давление со стороны работодателя о написании заявления о переводе на должность **** но у неё не возникало вопросов по обжалованию данного назначения, так как должность предыдущего председателя ЮЛ2 наименовалась также, что срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушения при назначении её на должность **** носят длящийся характер, что записи внесённые в её трудовую книжку являются незаконными и подлежат изменению в связи с несоответствием их закону и порядку внесения записей в трудовую книжку, что Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять либо совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, и допущенные нарушения работодатель может исправить лишь путём восстановления сотрудника на работе, так как издавать приказы задним числом недопустимо.
Представитель ответчика ЮЛ1 и третьего лица ЮЛ2 по доверенностям ФИО1 требования Агафоновой И.И. не признала, ссылаясь на то, что требования истицы основаны на неверном толковании нормативных актов, что Агафонова И.И. знала на какую должность была назначена, по какой должности получала зарплату, что назначение и последующий перевод осуществлялся по личному заявлению Агафоновой И.И., что в период временного исполнения обязанностей, а в последующем исполнения обязанностей на постоянной основе она не подвергалась никакому давлению, что должность **** была исключена из штатного расписания приказом, который был издан самой истицей в период временного исполнения обязанностей, что Закон Ивановской области «О реестре должностей муниципальной службы в Ивановской области» предусматривал двойное наименование должности в случае замещения муниципальным служащим двух должностей муниципальной службы согласно реестру, и если на такого служащего возлагались обязанности по руководству структурным подразделением и обязанности ****, и на момент назначения на должность Агафонова И.И. не имела никаких возражений и не оспаривала действия работодателя, что трудовое законодательство не предусматривает возможность восстановления на работе в должности, которую работник не замещал на момент увольнения, что трудовые права Агафоновой И.И. не были нарушены. Считает, что Агафоновой И.И. пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального срока, и по данному основанию Агафоновой И.И. следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их отдельности и совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Агафоновой И.И. не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Агафоновой И.И. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Согласно ст. 42 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.
При этом ст. 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусматривает, что муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путём заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления… или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).
Как предусматривают частям 2 и 3 ст. 6 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации. При составлении и утверждении штатного расписания органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования используются наименования должностей муниципальной службы, предусмотренные реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, реестр должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации представляет собой перечень наименований должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований, группам и функциональным признакам должностей, определяемым с учётом исторических и иных местных традиций.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 16 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» при поступлении на муниципальную службу гражданин представляет заявление с просьбой о поступлении на муниципальную службу и замещении должности муниципальной службы, а части 8 и 9 указанной статьи предусматривают, что поступление гражданина на муниципальную службу оформляется актом представителя нанимателя (работодателя) о назначении на должность муниципальной службы, и сторонами трудового договора при поступлении на муниципальную службу являются представитель нанимателя (работодатель) и муниципальный служащий.
31 декабря 2008 года принят Закон Ивановской области № 180-ОЗ «О Реестре должностей муниципальной службе в Ивановской области», который в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, предусматривал, что Реестр должностей муниципальной службы, утверждаемый настоящим Законом, устанавливает перечень наименований должностей муниципальной службы как для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лиц, замещающих муниципальные должности, так и для обеспечения исполнения полномочий органов местного самоуправления, избирательных комиссий муниципальных образований (часть 1 статьи 1), что должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы, утверждённым настоящим Законом (часть 1 статьи 2), и конкретные наименования должностей муниципальной службы устанавливаются муниципальным образованием самостоятельно с использованием наименований должностей, определённых в настоящем Законе, с учётом исторических и иных местных традиций прохождения муниципальной службы (часть 2 статьи 2).
Перечень наименования должностей муниципальной службы в местной администрации установлен ч. 3 ст. 3 Закона Ивановской области «О Реестре должностей муниципальной службе в Ивановской области», которая п. 3.1 приводит наименование высших должностей, к которым относится, в том числе, должность заместителя главы администрации, а п. 3.2 – наименование главных должностей, среди которых: начальник (председатель) структурного подразделения местной администрации (департамента, управления, комитета, отдела), обладающего собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; заместитель начальника (председателя) структурного подразделения местной администрации (департамента, управления, комитета, отдела), обладающего собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; начальник (председатель) структурного подразделения местной администрации (управления, комитета).
При этом ст. 4 Закона Ивановской области «О Реестре должностей муниципальной службе в Ивановской области» ч. 1 определяла, что штатные расписания устанавливаются в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы, а ч. 3, что при необходимости указания в наименовании должности сферы деятельности или конкретной специальности муниципального служащего (главный специалист-аудитор, ведущий специалист-бухгалтер, консультант-юрист и аналогичные им) либо при возложении на руководителя (начальника, председателя, заместителя руководителя, начальника, председателя) функций с указанием в наименовании должности сферы деятельности допускается устанавливать в штатном расписании дополнительное наименование должности муниципальной службы, которое пишется через дефис.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Устава городского округа Тейково, принятого решением муниципального городского Совета гор. Тейково от 28 февраля 2006 года № 29 с последующими изменениями и дополнениями, структуру органов местного самоуправления г.о. Тейково составляет, в том числе, ЮЛ1 - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.
Согласно ч. 2 ст. 38 Устава городского округа Тейково должности муниципальной службы в городском округе Тейково устанавливаются муниципальными правовыми актами городского округа Тейково в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в Ивановской области, утверждаемым законом Ивановской области.
27 февраля 2009 года муниципальным городским Советом г.о. Тейково принято решение № 21 «О Реестре должностей муниципальной службы городского округа Тейково» утверждён Реестр должностей муниципальной службы г.о. Тейково, а также установлено, что наименования должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления городского округа Тейково должны соответствовать наименованиям должностей, включенных в Реестр (л.д. 49-53).
При этом согласно п.п. «в» п. 3 указанного решения муниципального городского Совета г.о. Тейково допускается устанавливать в штатном расписании дополнительное наименование должности муниципальной службы, которое пишется через дефис, в случае, если заместитель руководителя органа местного самоуправления является руководителем структурного подразделения (в т.ч. отраслевого (функционального) органа) органа местного самоуправления.
Перечень наименований должностей муниципальной службы в ЮЛ1, содержащийся в Реестре должностей муниципальной службы г.о. Тейково, соответствует Перечню наименования должностей муниципальной службы в местной администрации Реестра должностей муниципальной службе в Ивановской области, утверждённому Законом Ивановской области «О Реестре должностей муниципальной службе в Ивановской области».
Судом из представленных в материалах дела доказательств установлено следующее.
Истица Агафонова И.И. на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя председателя ЮЛ2 (л.д. 28), приказом ЮЛ2 № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность **** ЮЛ2 с окладом согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением соответствующих надбавок за особые условия муниципальной службы, за выслугу лет, за квалификационный разряд и ежемесячного денежного поощрения (л.д. 27), и с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключён соответствующий трудовой договор от имени ЮЛ2 в лице председателя ФИО2, как с муниципальным служащим (л.д. 20-22).
Распоряжением ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ №-л на Агафонову И.И., как ****, возложено временно исполнение обязанностей **** с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).
Агафонова И.И. при возложении на неё с ДД.ММ.ГГГГ временно исполнение обязанностей **** была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с должностной инструкцией **** (л.д. 34-37), а также с Положением о ЮЛ2 (л.д. 69-73), утверждённым Постановлением главы администрации г.о. Тейково от 14 июня 2007 года № 533 (л.д. 68).
На основании заявления на имя главы ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), Агафонова И.И. распоряжением ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена на должность **** с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 32).
В связи с назначением Агафоновой И.И. на вышеуказанную должность с ДД.ММ.ГГГГ соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении трудового договора с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, указывающие на назначение её на должность ****, а также связанные с установлением должностного оклада (л.д. 25), а распоряжением ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ № Агафоновой И.И. с ДД.ММ.ГГГГ были установлены: ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы и ежемесячное денежное поощрение (л.д. 38).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении трудового договора с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с Агафоновой И.И., внесены изменения, связанные с установлением должностного оклада (л.д. 26).
На основании заявления на имя главы ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ (л.д. 87), Агафонова И.И. распоряжением ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ № была переведена постоянно на должность **** с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), а соглашением ДД.ММ.ГГГГ № об изменении трудового договора с муниципальным служащим, в трудовой договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с Агафоновой И.И. были внесены изменения, указывающие на назначение её на должность ****, а также связанные с установлением должностного оклада (л.д. 88).
Распоряжением ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Агафоновой И.И. было прекращено, и Агафонова И.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ с должности **** в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора (л.д. 40).
При этом вышеуказанные периоды трудовой деятельности Агафоновой И.И. в должностях муниципального служащего отражены в записях, содержащихся в трудовой книжке серии ** № на имя Агафоновой И.И., копия которой представлена в материалах дела (л.д. 12-19).
В частности, в указанной трудовой книжке в отношении Агафоновой И.И. содержатся записи: № – о принятии её с ДД.ММ.ГГГГ в ЮЛ2 на должность ****; № – о переименовании с ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ2 в ЮЛ2; № – о назначении её с ДД.ММ.ГГГГ на должность **** № – о переводе её с ДД.ММ.ГГГГ на должность ****; № – о её увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Истица Агафонова И.И., обращаясь в суд с иском к ЮЛ1, просит признать незаконным (назначение) перевод с должности **** на должность **** в данном случае, распоряжение ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ №-л, которым она была назначена на должность **** с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), и в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановить на прежней работе в должности ****.
Указанные требования истица Агафонова И.И. основывает на том, что распоряжением ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ № она была назначена одновременно на две муниципальные должности: высшую – ****, и главную – ****, самостоятельного юридического лица, обладающего собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, что перед назначением на должность **** она не была уволена (переведена) с должности ****, с изданием соответствующего приказа или распоряжения.
В тоже время исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания придти к выводу, что требования Агафоновой И.И. не основаны на нормах действующего законодательства о муниципальной службе.
Истица Агафонова И.И. при возложении на неё с ДД.ММ.ГГГГ временно исполнение обязанностей заместителя главы (председателя ЮЛ2 была ознакомлена и с должностной инструкцией ****, ****, и с Положением о ЮЛ2 утверждённым Постановлением главы администрации г.о. Тейково от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшими, как в период временного исполнения Агафоновой И.И. обязанностей заместителя главы (председателя ЮЛ2 так и в период после назначения её на постоянной основе **** с ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым распоряжением ЮЛ1.
При этом п. 1.1 должностной инструкции содержит указание на то, что заместитель главы ЮЛ1 (председатель ЮЛ2) назначается и освобождается от должности главой г.о. Тейково и ему непосредственно подчинён.
Согласно п. 3.1 Положения о ЮЛ2 Комитет возглавляет заместитель главы ЮЛ1, ****, который назначается и освобождается от должности главой администрации г.о. Тейково. В соответствии с данным пунктом ****, в том числе: утверждает Положения о структурных подразделениях Комитета, должностные инструкции руководителя и специалистов Комитета; определяет должностные обязанности специалистов Комитета; назначает на должность и освобождает от должности специалистов Комитета, поощряет и налагает на них дисциплинарные взыскания; определяет структуру и штатное расписание Комитета в пределах утверждённой сметы.
Полномочия ****, указанные в п. 3.1 Положения о ЮЛ2, дают основания придти к выводу, что назначение и увольнение с должности **** производятся непосредственно председателем ЮЛ2, что подтверждается, в том числе, представленными в материалах дела копиями документов, связанными с приёмом Агафоновой И.И. с ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность ****: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), и заключённым с ней ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором от имени ЮЛ2 в лице председателя ФИО2, как с муниципальным служащим (л.д. 20-22).
Таким образом, изначально оспариваемая Агафоновой И.И. в данный момент должность именовалась, как **** с соответствующими полномочиями. Указанная должность в соответствии с Перечнем наименования должностей муниципальной службы в ЮЛ1 являлась высшей должностью с установленным по данной должности должностным окладом и дополнительными выплатами.
При этом с учётом приведённых ваше норм законодательства у суда нет оснований считать, что наименование должности **** находится в противоречии с Реестром должностей муниципальной службе в Ивановской области, поскольку Закон Ивановской области «О Реестре должностей муниципальной службе в Ивановской области» допускал возможность устанавливать дополнительное наименование должности муниципальной службы, что в последующем нашло законодательное закрепление Законои Ивановской области от 29 сентября 2011 года № 87-ОЗ, которым статья 4 Закон Ивановской области «О Реестре должностей муниципальной службе в Ивановской области» была дополнена частью 4, которая предусматривает, что допускается двойное наименование должности муниципальной службы в случае замещения муниципальным служащим двух должностей муниципальной службы согласно реестру должностей муниципальной службы, которое пишется через запятую.
Истица Агафонова И.И. изъявила добровольное желание быть назначенной с ДД.ММ.ГГГГ на должность **** о чём свидетельствует её заявление от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием издания распоряжения ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Агафоновой И.И. на должность ****
Каких-либо возражений как на момент временного исполнения обязанностей ****, так и в период после назначения её должность **** с ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Агафоновой И.И. не заявлялось, и она была согласна с наличием указанной должности и назначением на неё.
Доказательств того, что при написании Агафоновой И.И. заявления о назначении на должность **** на неё оказывалось давление, истицей не представлено и находится в противоречии с исследованными судом материалами дела.
Доводы истицы Агафоновой И.И. о том, что при назначении её на должность **** не издавался приказ о её увольнении с должности ****, суд считает несостоятельными, поскольку назначение на должность и освобождение от должности ****, к которым относится и ****, входит в круг полномочий **** в соответствии с п. 3.1 Положения о ЮЛ2, и именно Агафонова И.И. перед назначением её на должность **** временно исполняла обязанности **** и именно в круг её полномочий входило разрешение вопросов о назначении на должность и освобождение от должности ****.
При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению требования Агафоновой И.И. о признании незаконным (назначения) перевода с должности **** на должность ****).
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы Агафоновой И.И. о восстановлении её в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ на прежней работе в должности **** и понуждении ЮЛ1 внести исправления в её трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Анализ положений данной нормы сводится к тому, что работник может быть восстановлен на прежней работе только в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.
Однако установленные в судебном заседании и приведённые выше обстоятельства, указывают на отсутствие оснований для признания незаконным (назначения) перевода Агафоновой И.И. с должности **** на должность ****, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания, как для восстановления её на прежней работе в должности ****, так и о понуждении ЮЛ1 внести исправления в трудовую книжку Агафоновой И.И. в соответствии с действующим законодательством, а поэтому данные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд считает также не подлежащими удовлетворению требования Агафоновой И.И. о признании незаконными записей в её трудовой книжке с № по № по следующим основаниям.
В представленной в материалах дела копии трудовой книжки серии ** № на имя Агафоновой И.И. в разделе «Сведения о работе» содержатся записи: № – о назначении её с ДД.ММ.ГГГГ на должность **** на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-л; № – о переводе её с ДД.ММ.ГГГГ на должность **** на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; № – о её увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19).
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 4 и 5 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».
Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек установлен Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10 октября 2003 года № 69.
При этом порядок заполнения сведений о работе и заполнения сведений об увольнении (прекращении трудового договора), определён разделами 3 и 5 указанной Инструкции по заполнению трудовых книжек.
Анализ содержания оспариваемых записей в трудовой книжке на имя Агафоновой И.И. в сопоставлении разделами 3 и 5 Инструкции по заполнению трудовых книжек, а также представленных в материалах дела копий: распоряжения ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ №-л (л.д. 32), распоряжения ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ №-л (л.д. 39), распоряжения ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ №-л (л.д. 40), даёт суду основание придти к выводу о том, что записи в трудовой книжке Агафоновой И.И. с № по № произведены в соответствии с вышеприведенными нормативными актами.
Кроме этого, на законность произведённых в трудовой книжке Агафоновой И.И. записей: № – о переводе её с ДД.ММ.ГГГГ на должность ****, и № – о её увольнении ДД.ММ.ГГГГ, фактически были подтверждены решением Тейковского районного суда Ивановской области от 3 ноября 2010года, которым Агафоновой И.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЮЛ1 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановлении на работе в должности ****, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации и компенсации морального вреда (л.д. 210-219).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что требование Агафоновой И.И. о признании незаконными записей в её трудовой книжке с № по № фактически является производным от основных требований о признании незаконным (назначения) перевода с должности **** на должность **** и о восстановлении её в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ на прежней работе в должности **** и понуждении ЮЛ1 внести исправления в её трудовую книжку, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истицы Агафоновой И.И. о признании незаконными записей в её трудовой книжке с № по №.
В следствие того, что требование истицы Агафоновой И.И. о взыскании с ЮЛ1 компенсации морального вреда размере * рублей является производным от основных требований иска, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика ЮЛ1 по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям Агафоновой И.И. пропуска срока на обращение в суд и отказе истице в иске по данному основанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а ч. 3 указанной статьи предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что истица Агафонова И.И. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным (назначения) перевода с должности **** на должность **** в данном случае распоряжения ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении её в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ на прежней работе в должности **** и понуждении ЮЛ1 внести исправления в её трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством, и вытекающими из них требованиями о признании незаконными записей в её трудовой книжке с № по № и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей.
С исковым заявлением о признании незаконным распоряжения ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ №, и восстановлении её на прежней работе в должности ****, истица Агафонова И.И. обратилась в Тейковский районный суд 25 января 2012 года (л.д. 3-4), то есть с пропуском, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора Агафонова И.И. указывает, что нарушения при назначении её на должность **** носят длящийся характер.
Однако приведённый истицей Агафоновой И.И. довод не может быть отнесён к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, поскольку он не указан в качестве уважительных в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и, кроме этого, данные правоотношения не могут быть расценены, как носящие длящийся характер.
При этом суд исходит из того, что Агафонова И.И. на должность **** была назначена распоряжением ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ № с её согласия и на основании её собственноручного заявления о назначении на указанную должность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). В последующем, на основании её собственноручного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) Агафонова И.И. распоряжением ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ № была переведена на должность **** с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), а распоряжением ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ № с Агафоновой И.И. были прекращены трудовые отношения и она с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности **** (л.д. 40).
Следствие того, что назначение на должность **** последующий перевод на должность **** производились с согласия Агафоновой И.И., и факт прекращения с ней трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, не даёт суду оснований считать, что нарушения при назначении Агафоновой И.И. на должность **** носят длящийся характер. К тому же, исследованные в судебном заседании доказательства и установленные при этом обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо нарушений при назначении Агафоновой И.И. на должность **** судом не установлено.
Кроме этого следует учесть, что Агафонова И.И. в случае, если бы считала незаконным её назначение распоряжением ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ № на должность **** могла своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В свою очередь, данное назначение было произведено по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, перевод распоряжением ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ № с должности **** на должность **** с ДД.ММ.ГГГГ также был осуществлён на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истицей Агафоновой И.И., как назначение её на должность **** так и последующий её перевод на должность ****, на момент издания соответствующих распоряжений ЮЛ1, так и в последующем не оспаривался и не вызывал сомнений в их незаконности.
Других причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными и служили основанием для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истицей Агафоновой И.И. не приведено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 года № 1006-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Багудина Магометовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днём, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днём вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днём выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Анализ изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ сводится, в том числе, к тому, что способ защиты нарушенных прав, как и своевременность обращения в суд, зависит от волеизъявления истца.
Однако установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истицы Агафоновой И.И. намерений обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного, по её мнению, с незаконным (назначением) переводом с должности **** на должность **** и восстановлением на работе в прежней должности в течение установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, со дня издания распоряжения администрации г.о. Тейково от ДД.ММ.ГГГГ №.
При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих обратиться в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, истицей Агафоновой И.И. не указано, доказательств, которые подтверждали бы уважительность причины пропуска данного срока, не представлено.
Учитывая, что срок обращения в суд с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора пропущен Агафоновой И.И. без уважительных причин, а также то, что представителем ответчика ЮЛ1 заявлено о применении к требованиям Агафоновой И.И. пропуска срока на обращение в суд и отказе в иске по данному основанию, суд считает, что исковые требования Агафоновой И.И. о признании незаконным (назначения) перевода с должности **** на должность **** восстановлении её в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ на прежней работе в должности **** и понуждении ЮЛ1 внести исправления в её трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством, и производные от них требования о признании незаконными записей в её трудовой книжке с № по № и взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере * рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Агафоновой И.И. к ЮЛ1 о признании незаконным (назначения) перевода на другую должность отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Блохин А.В.