Дело № 2 – 704/2010Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
гор. Тейково 25 августа 2010 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Блохина А.В.,
при секретаре Гастьковой С.Н.,
с участием истца Соколова В.Н., представителя ответчика Васильева В.В. по доверенности адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Потаповой Н.В., ответчика Вайса С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОКОЛОВА В.Н. к ВАСИЛЬЕВУ В.В. и ВАЙСУ С.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Соколов В.Н. обратился в Тейковский районный суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании ущерба в размере 80081 рубль 76 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 2680 рублей 53 копейки, всего 82762 рубля 29 копеек, указывая в обоснование иска следующее. 27 апреля 2010 года в ** часов ** минут у дома № * по ул. П. гор. Т. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ****** гос.номер ******* и автомобиля ***** гос.номер ******, принадлежащего ответчику. В результате ДТП, произошедшего по вине Вайса С.А., управлявшего автомобилем ****** гос.номер ******, собственником которого является Васильев В.В., принадлежащий ему автомобиль ****** был повреждён, чем ему причинён материальный ущерб в виде: стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая по отчёту № ** независимой автотехнической экспертизы ООО «Г.» составляет 77027 рублей 46 копеек; стоимости составления указанного отчёта в размере 3000 рублей; оплаты двух уведомлений ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в размере 54 рубля 30 копеек, всего на общую сумму 80081 рубль 76 копеек.
Определением Тейковского районного суда от 9 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Вайс С.А. л.д. 70).
В судебном заседании истец Соколов В.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что 27 апреля 2010 года по вине Вайса С.А., управлявшего автомобилем ***** гос.номер ******, собственником которого является Васильев В.В., произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ******* были причинены технические повреждения. Вайс С.А. скрылся с места ДТП. На момент ДТП страховой полис ОСАГО по автомобилю ******, собственником которого является Васильев В.В., не был оформлен. Им была проведена независимая экспертиза оценки восстановительного ремонта автомобиля, которая по отчёту независимой автотехнической экспертизы составила 77027 рублей 46 копеек. За производство оценки им уплачено 3000 рублей, произведены почтовые расходы в сумме 54 рубля 30 копеек, связанные с направлением уведомлений Васильеву В.В. и Вайсу С.А. о явке для осмотра автомобиля, а при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2680 рублей 53 копейки. Просит взыскать с надлежащего ответчика причинённые ему ущерб и произведённые расходы.
Представитель ответчика Васильева В.В. по доверенности адвокат Потапова Н.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Васильеву В.В., не признала, указывая, что Васильев В.В. хотя и является собственником автомобиля ******, но фактическим владельцем транспортного средства является Вайс С.А., что данный автомобиль с ноября 20** года находится в пользовании и распоряжении Вайса С.А. на основании оформленной рукописной доверенности, и в момент ДТП, произошедшего ** апреля 20** года, Вайс С.А. управлял автомобилем на основании этой доверенности, что на момент ДТП истёк срок действия страхового полиса ОСАГО на данный автомобиль, что в силу ст. 1079 ГК РФ Вайс С.А., как владелец транспортного средства на момент ДТП и надлежащий ответчик должен возмещать материальный ущерб.
В судебном заседании ответчик Вайс С.А. исковые требования Соколова В.Н. признал частично, не согласившись с размером ущерба, считая сумму ущерба завышенной, вследствие того, что, по его мнению, Соколов В.Н. до ДТП намеревался ремонтировать автомобиль, указывая, что в момент ДТП автомобилем ******, собственником которого является Васильев В.В., он управлял по оформленной в ноябре 20** года на его имя рукописной доверенности на право управления и распоряжение автомобилем, что в последующем он намеревался выкупить автомобиль у Васильева В.В., в связи с чем считает, что в момент ДТП являлся владельцем автомобиля, а, также не отрицая своей виновности в произошедшем ДТП и своего участия при осмотре повреждённого автомобиля ******, собственником которого является Соколов В.Н.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** апреля 20** года в ** часов ** минут Вайс С.А., управляя автомобилем ****** гос.номер ******* и двигаясь по ул. П. гор. Т., не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ******* гос.номер ********, совершив с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.
В связи с вышеуказанным столкновением по результатам проверки по факту ДТП, имевшего место на ул. П. гор. Т. ** апреля 20** года с участием Вайса С.А. и Соколова В.Н., и возбужденного в связи с этим дела об административном правонарушении л.д. 51-63), Вайс С.А. постановлением ********** по делу об административном правонарушении от ** апреля 20** года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей л.д. 10).
Определением от ** апреля 20** года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова В.Н., управлявшего и являющегося собственником автомобиля ******* гос.номер ******* л.д. 6), в связи с тем, что в его действиях не усматривается нарушений Правил дорожно-транспортного происшествия и отсутствует состав административного правонарушения л.д. 9).
В результате ДТП транспортному средству - автомобилю ******** гос.номер *******, принадлежащему Соколову В.Н., причинены технические повреждения, отражённые в справке о дорожно-транспортном происшествии от ** апреля 20** года, согласно которой автомобиль ****** гос.номер ******, получил механические повреждения: деформированы заднее левое крыло, крышка багажника, задний бампер, задняя левая дверь, заднее правое крыло; разбита задняя левая блок-фара; возможны скрытые дефекты л.д. 7).
Согласно отчёту № *** об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству марки, модель ******** регистрационный знак ******, составленному ООО «Г.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******* гос.номер *******, принадлежащего Соколову В.Н., с учётом износа составляет 77027 рублей 46 копеек л.д. 17-38).
Исследованные материалы дела указывают на то, что собственником автомобиля ****** гос.номер ********, которым Вайс С.А. управлял в момент ДТП, является Васильев В.В. На это указывают, в том числе, сведения, представленные ГИБДД УВД по И. области от ** июля 20** года № ***, согласно которым, по данным базы ГИБДД УВД по И. области на ** июля 20** года автомобиль ******, 19** года выпуска, гос.номер ***** зарегистрирован на Васильева В.В. л.д. 65), и письмо ГИБДД ОВД по Т. муниципальному району от ** июля 20** года № ****л.д. 68).
В тоже время судом установлено, что в момент ДТП, имевшего место ** апреля 20** года, автомобилем ****** гос.номер ******* управлял Вайс С.А. на основании рукописной доверенности от * ноября 20** года со сроком действия 1 год, выданной ему собственником автомобиля Васильевым В.В. на право управления и распоряжения автомобилем ****** гос.номер *******л.д. 83).
Кроме того, пояснения лиц, участвующих в деле, указывают на истечение срока действия страхового полиса ОСАГО в отношении автомобиля ***** гос.номер ******.
В связи с необходимостью восстановительного ремонта транспортного средства, Соколов В.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого ДТП.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Исходя из приведённых норм, обязанность возмещения в полном объёме вреда, причинённого имуществу гражданина источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым является гражданин, использующий источник повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании, которым, в том числе, является доверенность на право управления транспортным средством.
Разъясняя понятие, касающееся владельца источника повышенной опасности, Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), а п. 20 разъясняет, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Анализ пояснений участников процесса, исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания придти к выводу о том, что фактическим владельцем автомобиля ******, 19** года выпуска, гос.номер *******, и на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП имуществу, в данном случае автомобилю, истца Соколова В.Н., является Вайс С.А.
В частности, на это указывают: пояснения истца Соколова В.Н., указавшего, что в момент ДТП именно Вайс С.А. управлял автомобилем *******; пояснения представителя ответчика Васильева В.В. по доверенности адвоката Потаповой Н.В., указавшей, что фактическим владельцем автомобиля на основании выданной в ноябре 2009 года рукописной доверенности является Вайс С.А., и который в момент ДТП управлял автомобилем; пояснения ответчика Вайса С.А., пояснившего, что в момент ДТП автомобилем ******, собственником которого является Васильев В.В., он управлял по оформленной в ноябре 20** года на его имя рукописной доверенности на право управления и распоряжение автомобилем, и что именно он являлся владельцем автомобиля.
Кроме того, на законность управления Вайсом С.А. автомобилем указывает представленная в материалах дела ксерокопия оформленной * ноября 20** года Васильевым В.В. сроком на 1 год доверенности на имя Вайса С.А. на право управления и распоряжение автомобилем *****, VIN *********, № двигателя *******, № кузова *********, цвет бежевый, 19** года выпуска, гос.номер ******* л.д. 83).
При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленной представителем ответчика Васильева В.В. по доверенности адвокатом Потаповой Н.В. ксерокопии указанного выше документа.
Изложенное даёт суду основания придти к выводу, о том, что Вайс С.А. с ноября 20** года, в том числе и на момент произошедшего ** апреля 20** года ДТП с его участием, являлся владельцем автомобиля ***** гос.номер ******.
Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на наличие вины ответчика Вайса С.А. в произошедшем ** апреля 20** года ДТП, при котором он, управляя автомобилем ****** гос.номер ******* и двигаясь по ул. П. гор. Т., не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем ******* гос.номер ********, под управлением Соколова В.Н. В результате столкновения автомобиль ********, принадлежащий Соколову В.Н., получил механические повреждения, устранение которых путём восстановительного ремонта оценивается с учётом износа по отчёту № ***, составленному ООО «Г.», в 77027 рублей 46 копеек.
Поскольку ответчик Вайс С.А., как владелец источника повышенной опасности, является лицом, причинившим вред имуществу истца Соколова В.Н., в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ именно на ответчике Вайсе С.А. лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчик Васильев В.В., хотя и является собственником автомобиля ****** гос.номер *******, но при произошедшем ** апреля 20** года по вине Вайса С.А. дорожно-транспортном происшествии не являлся владельцем указанного автомобиля, он она не является и лицом, которое в соответствии с законодательством обязано возместить Соколову В.Н. вред, причинённый источником повышенной опасности, а поэтому суд считает, что в удовлетворении требований Соколова В.Н. к Васильеву В.В. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, следует отказать.
При определении ущерба, причинённого истцу Соколову В.Н. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ******* гос.номер ******* получил механические повреждения, суд в совокупности с другими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами считает возможным взять за основу отчёт № *** об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству марки, модель ********* регистрационный знак *******, составленный ООО «Г.», поскольку данный отчёт составлен как независимая техническая экспертиза транспортного средства, отчёт содержит подробное описание процесса оценки поврежденного транспортного средства и оценки рыночной стоимости транспортного средства, калькуляцию (расчёт) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом суд учитывает, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводилась оценщиком ООО «Г.», имеющим стаж работы в оценочной деятельности – 2 года, являющимся членом НП «СРО», что отчёт об оценке содержит обоснованное и доказательственное изложение результатов оценки транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства РФ, которая произведена на основании представленных документов о повреждённом транспортном средстве – автомобиле ******* гос.номер *******, и по результатам осмотра данного транспортного средства по месту его нахождения в гараже № *** гаражного кооператива «С.» гор. Т., производившегося в присутствии истца Соколова В.Н. и ответчика Вайс С.А.
По изложенным основаниям суд считает несостоятельными доводы ответчика Вайса С.А. о несогласии с размером ущерба вследствие того, что, по его мнению, сумма ущерба является завышенной.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Соколова В.Н. о взыскании в его пользу с ответчика Вайса С.А. в счёт возмещения ущерба суммы 77027 рублей 46 копеек.
При обращении в суд с иском о возмещении ущерба истцом Соколовым В.Н. уплачена государственная пошлина в размере 2680 рублей 53 копейки л.д. 4-5), произведены судебные расходы, связанные с составлением отчёта № *** об оценке по возмещению вреда, в размере 3000 рублей л.д. 39), и оплатой почтовых расходов в размере 54 рубля 30 копеек л.д. 12, 14).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
С учётом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцу Соколову В.Н. при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из суммы иска – 77027 рублей 46 копеек следовало уплатить государственную пошлину в размере 2510 рублей 82 копейки ((77027,46-20000)х0,03+800=2510,82).
Фактически истец Соколов В.Н. уплатил государственную пошлину в большем размере. Однако, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также положения п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Вайса С.А. в пользу истца Соколова В.Н. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2510 рублей 82 копейки.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ суд оставляет за Соколовым В.Н. право на обращение в Тейковский районный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 169 рублей 71 копейка.
Судебные расходы, понесённые истцом Соколовым В.Н. и связанные с оплатой за составление отчёта в размере 3000 рублей и оплатой почтовых расходов в размере 54 рубля 30 копеек, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Вайса С.А.
Руководствуясь ст. ст. 93, 98, 194 – 198, 199 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.40 НК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования СОКОЛОВА В.Н. к ВАСИЛЬЕВУ В.В. и ВАЙСУ С.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ВАЙСА С.А. в пользу СОКОЛОВА В.Н. в счёт возмещения ущерба сумму 77027 рублей 46 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2510 рублей 82 копейки, связанные с оплатой за составление отчёта в размере 3000 рублей и оплатой почтовых расходов в размере 54 рубля 30 копеек, а всего 82592 (восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 58 копеек.
В удовлетворении исковых требований СОКОЛОВА В.Н. к ВАСИЛЬЕВУ В.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Решение вступило в законную силу 10 сентября 2010 года.