Дело № 2 – 812/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
гор. Тейково 17 августа 2010 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Блохина А.В.,
при секретаре Гастьковой С.Н.,
с участием истца Соколова Г.О., ответчика Галанина А.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года в городе Тейкове гражданское дело по иску СОКОЛОВА Г.О. к ГАЛАНИНУ А.К. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Соколов Г.О. обратился в Тейковский районный суд с иском к Галанину А.К. о возмещении убытков в сумме 117500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3550 рублей, в обоснование чего привёл следующее.
21 декабря 2000 года он приобрёл у Галанина А.К. автомобиль ******, кузов № *******, двигатель № *****. 28 декабря 2006 года указанный автомобиль он продал Б., который, в свою очередь, продал его А. Решением Дзержинского горсуда Нижегородской области от * октября 20** года данный автомобиль у А. был истребован и передан в собственность ОАО «З.», надлежащему собственнику, вследствие выбытия из его владения помимо его воли. Решением Муромского городского суда от * августа 20** года с Б. в пользу А. на основании ст. 167 ГК РФ Галанин А.К. обязан возместить ему убытки в сумме 117500 рублей, что составляет сумму денежных средств, взысканных с него решением Преображенского суда гор. Москвы в пользу Б. Полагает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред путём введения в заблуждение при заключении сделки и возникшими в результате этого последствиями, выразившиеся в понесённых убытках, который оценивает в 10000 рублей.
Решением Тейковского районного суда от ** апреля 20** года отказано в удовлетворении исковых требований Соколова Г.О. к Галанину А.К. о возмещении убытков в сумме 117500 рублей и морального вреда в сумме 10000 рублей л.д. 51-53).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ** июля 20** года решение Тейковского районного суда от ** апреля 20** года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей л.д. 72-73).
В судебном заседании истец Соколов Г.О. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что автомобиль ***** приобрёл в декабре 2000 года на рынке в гор. Л. у лица, действовавшего по генеральной доверенности от имени Галанина А.К., поставив в последующем автомобиль на регистрационный учёт в РЭО ГИБДД гор. М. За какую цену приобрёл автомобиль у лица, действовавшего от имени Галанина А.К., не помнит, документы, связанные с покупкой автомобиля не сохранились. Сам в 2006 году продал автомобиль Б., а тот продал автомобиль А. Решением Преображенского райсуда от ** января 20** года с него в пользу Б. взысканы убытки, состоящие из стоимости проданного автомобиля – 115000 рублей и судебные расходы в сумме 2750 рублей, причинённые исполнением судебного акта в пользу А. Взыскание было связано с тем, что Галанин А.К., от имени которого ему продан автомобиль, не являлся его собственником. Считает, что сделка по приобретению им автомобиля у Галанина А.К. ничтожная, и Галанин А.К. должен возместить ему убытки в сумме 117500 рублей, составляющие сумму денежных средств, взысканных с него в пользу Б. решением суда, и которую он, в связи с состоявшимся решением суда, передал Б. по расписке, так как не помнит действительную сумму сделки с Галаниным А.К. Введением в заблуждение при заключении сделки, неоднократными поездками, ему причинены нравственные страдания, и, полагает, что с Галанина А.К. в его пользу должен быть взыскан моральный вред в сумме 10000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 3550 рублей.
Ответчик Галанин А.К. в судебном заседании исковые требования Соколова Г.О. не признал, указав, что сам не являлся участником сделки по продаже автомобиля Соколову Г.О. Он в 20** году неизвестным для него лицам передал свой паспорт за 500 рублей, которые оформили автомобиль на его имя, поставили на регистрационный учёт, а в последующем продали Соколову Г.О. От продажи автомобиля Соколову Г.О. он денег не получал, и, за какую сумму был продан автомобиль, не знает. Морального вреда Соколову Г.О. не причинял.
Выслушав стороны, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом из ксерокопии паспорта транспортного средства ** ЕО *****, выданного * декабря 20** года, на автомобиль *****, год изготовления – 20**, идентификационный номер (VIN) **********, двигатель № *****, кузов № ******* л.д. 16, 46), следует, что собственником указанного транспортного средства являлся Галанин А.К., что ** декабря 20** года автомобиль продан Соколову Г.О., и ** декабря 20** года поставлен на учёт ГИБДД гор. М. с выдачей регистрационного знака *****, что ** декабря 20** года автомобиль продан Б.
Из письма ГИБДД ОВД по Т. району от ** апреля 20** года № **** следует, что автомашина марки *****, гос. номер ******, двигатель *****, кузов ***********, 20** года выпуска, собственник Галанин А.К., снята с учёта * декабря 20** года в связи с продажей с выдачей транзитных номеров в гор. М. л.д. 44).
Согласно письму УВД гор. М. без даты и номера, автомобиль марки *****, 20** года выпуска, VIN ***********, гос.рег.знак *******, принадлежит Соколову Г.О., ** сентября 20** года автомобиль был снят с регистрационного учёта В УВД гор. М. л.д. 45).
Таким образом, судом установлено, что Галанин А.К., являясь по паспорту транспортного средства собственником автомобиля *****, 20** года выпуска, VIN *********, продал указанный автомобиль Соколову Г.О., который, в свою очередь, продал автомобиль Б., а тот продал автомобиль А.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от * октября 20** года удовлетворены исковые требования ОАО «З.» к А., и на основании ст. 302 ГК РФ автомобиль *****, кузов *******, двигатель ******, был истребован у А. и передан в собственность надлежащего владельца ОАО «З.», поскольку установлен факт его хищения с завода неустановленными лицами л.д. 6-7).
Решением Муромского городского суда Владимирской области от * августа 2088 года удовлетворены исковые требования А. к Б. в части взыскания с Б. убытков в размере 118703 рубля, состоящих из покупной стоимости автомобиля – 100000 рублей и судебных расходов – 18703 рубля, вследствие изъятия у А. в судебном порядке автомобиля л.д. 8-11).
Решением Преображенского районного суда гор. Москвы от ** января 20** года удовлетворены исковые требования Б. к Соколову Г.О., и с Соколова Г.О. в пользу Б. взысканы денежные средства в сумме 117750 рублей л.д. 27-29).
Исполняя решение Преображенского районного суда гор. Москвы от ** января 20** года, Соколов Г.О. по расписке от * февраля 20** года передал Б. денежную сумму 117500 рублей л.д. 80).
Вышеприведёнными решениями Муромского городского суда Владимирской области от * августа 20** года и Преображенского районного суда гор. Москвы от ** января 20** года установлена добросовестность действий А. и Б., и, исходя из изложенного, следует признать добросовестность действий Соколова Г.О. при покупке 22 декабря 2000 года у Галанина А.К. автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские право и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, и в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.
Как предусматривает п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре … возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Конституция РФ статьёй 45 закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится, в том числе, возмещение убытков.
Судом установлено, что истец Соколов Г.О. избрал способ защиты своих нарушенных прав, связанных с приобретением автомобиля у Галанина А.К., не являющего собственником автомобиля, путём возмещения убытков по ничтожной сделке являющейся недействительной независимо от признания её таковой судом, что соответствует нормам законодательства.
При этом суд учитывает, что вступившими в законную силу решениями Муромского городского суда Владимирской области от * августа 20** года и Преображенского районного суда гор. Москвы от ** января 20** года сделки купли-продажи автомобиля между Б. и А., между Соколовым Г.О. и Б. недействительными не признавались, и данными решениями в качестве убытков взыскивалась стоимость автомашины по сделкам между Б. и А., между Соколовым Г.О. и Б.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец Соколов Г.О. причинённые ему убытки связывает с денежной суммой, взысканной с него в пользу Б. решением Преображенского районного суда гор. Москвы от ** января 20** года, и переданной им Б. по расписке от * февраля 20** года в сумме 117500 рублей л.д. 60), указывая в судебном заседании, что именно данную сумму должен ему возместить Галанин А.К., вследствие того, что он не помнит действительную сумму сделки с Галаниным А.К.
У суда не оснований для признания недопустимым доказательством представленной истцом Соколовым Г.О. расписке от * февраля 20** года о получении Б. от Соколова Г.О. денежной суммы 117500 рублей по решению Преображенского районного суда гор. Москвы от ** января 20** года в полном объёме, и отсутствии у Б. претензий к Соколову Г.О. в связи с исполнением решения суда в добровольном порядке.
Исходя из изложенного, суд считает, что именно денежная сумма в размере 117500 рублей должна быть взыскана с Галанина А.К. в пользу Соколова Г.О. в счёт возмещения убытков.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование Соколова Г.О. о взыскании в его пользу с Галанина А.К. в счёт возмещения убытков денежной суммы 117500 рублей.
Суд считает не подлежащим удовлетворению требование Соколова Г.О. о взыскании с Галанина А.К. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исковые требования Соколова Г.О. связаны с возмещением убытков по недействительной сделке и являются имущественными требованиями.
В свою очередь, ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда только лишь в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Кроме этого, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскание компенсации морального вреда в случае взыскания суммы убытков по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах требование Соколова Г.О. о взыскании с Галанина А.К. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежит.
При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцом Соколовым Г.О. уплачена государственная пошлина в размере 3550 рублей л.д. 4, 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, и в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Галанина А.К. в пользу истца Соколова Г.О. уплаченную последним государственную пошлину в размере 3550 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, ст. ст. 8, 12, 15, 151, 153, 166, 167 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования СОКОЛОВА Г.О. к ГАЛАНИНУ А.К. о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГАЛАНИНА А.К. в пользу СОКОЛОВА Г.О. в возмещение убытков сумму 117500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3550 рублей, а всего 121050 (сто двадцать одну тысячу пятьдесят) рублей.
Отказать в удовлетворении требования СОКОЛОВА Г.О. к ГАЛАНИНУ А.К. о возмещении компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 дней.
Судья:
Решение вступило в законную силу 3 сентября 2010 года.