Дело № 2-435/2010 10.06.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тейковский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.
при секретаре Михайловой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2010 года в городе Тейково
с участием истца Войк А.Л., представителя ответчика ** по доверенности Голубевой М.Н.
гражданское дело по иску Войк А.Л. к ** и Кожину М.А. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвокатов и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ** 2010г. решение Тейковского районного суда от ** 2009г., вынесенное по иску Войк А.Л. к Кожину М.А., **, ** о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** **г. при столкновении автомобилей истца Войк А.Л. и ответчика Кожина М.А., в части взыскания с ** в лице ** расходов на оплату услуг адвокатов, участвующих в защите истца по административному делу, в сумме ** руб., а также в части взыскания с Кожина М.А. судебных расходов в сумме ** руб. ** коп. отменено и направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением суда от 28 апреля 2010г. л.д.**) ненадлежащий ответчик ** в лице ** заменён на надлежащего **. При этом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён инспектор Смирнов Э.О., принимавший оспариваемые истцом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые были отменены судом как незаконные.
Войк А.Л. на основании ст. ст. 1069 –1071 ГК РФ просит взыскать с ** его расходы по оплате услуг адвокатов коллегии адвокатов «Травин и Партнёры» Мироновой Ю.Г. и Фогель Н.В., участвующих в его защите по административному делу, в сумме ** руб. В обоснование иска в судебном заседании Войк А.Л. привёл следующее. ** года в ** часов ** мин. в районе д. ** автомобиль марки «**» г.н. ** под управлением Кожина М.А. совершил столкновение с его а/м марки «**» г.н. **. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, относящиеся к категории телесных повреждений, причинивших вред здоровью легкой и средней тяжести. По факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) сотрудниками ОГИБДД проводились неоднократные проверки. Так, постановлением ИИАЗ ОБ ДПС ГИБДД гор. Иваново Смирнова Э.О. от **г. он был привлечён к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. При этом в его действиях инспектор ИАЗ ДПС ГИБДД гор. Иваново Смирнов Э.О. усматривал нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Данные постановления были отменены решениями Советского районного суда гор. Иваново, как незаконные и необоснованные. В конечном итоге постановлением ** от *** 2009г. виновным в ДТП был признан Кожин М.А. Для доказывания своей правоты, находясь в болезненном состоянии, истец был вынужден являться в органы ГИБДД, проводящие проверку по ДТП, обжаловать в судах незаконные постановления ИИАЗ ДПС ГИБДД Смирнова Э.О. Находясь в тяжелом материальном положении, был вынужден для оказания юридической помощи нанимать адвокатов и оплачивать их услуги. Прекращением дела в отношении Кожина М.А. нарушались его права на возмещение причинённого ДТП ущерба, в связи с чем он обращался в судебные органы за защитой нарушенного права. При этом просит возместить уплаченную им государственную пошлину.
В судебном заседании представитель ответчика ** по доверенности Голубева М.Н. возражала против удовлетворения иска, в обоснование чего привела доводы письменных возражений на иск, в частности, то, что факт незаконности действий ИИАЗ Смирнова Э.О. в определённом законом порядке не установлен; постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении права и законные интересы Войк А.Л. нарушены не были.
В судебное заседание ответчик Кожин М.А. не являлся, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании привлечённое к участию в деле определением суда от ** 2010г. в качестве третьего лица Смирнов Э.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании достоверно установлено следующее.
** года в **часов **мин. в районе д. ** автомобиль марки «**» ** под управлением Кожина М.А. совершил столкновение с автомобилем истца марки «**» **.
** 2007 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Смирновым Э.О. в отношении Войка А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ и в тот же день вынесено постановление о наложении штрафа в сумме ** руб. л.д.**).
В тот же день ** 2007г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Смирновым Э.О. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Войк А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также в отношении Кожина М.А. без указания конкретной статьи КоАП РФ л.д.**). В данном постановлении инспектор Смирнов Э.О. указал на несоответствие действий водителя Войк А.Л. требованиям п. 8.5 ПДД, а в действиях Кожина М.А. нарушений ПДД не установил.
Не согласившись с указанными постановлениями в целях их обжалования ** 2007г. Войк А.Л. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом АК «Травин и Партнёры» Фогель Н.В. л.д.**).
** 2007г. Войк А.Л. с участием адвоката была составлена и направлена прокурору Октябрьского района гор. Иваново жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении от ** 2007г. л.д.**), в результате которой прокурором был принесён протест на указанное постановление л.д.**), который однако был оставлен без удовлетворения л.д.**).
В дальнейшем Войк А.Л. с участием адвоката Фогель Н.В. были составлены две жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** 2007г. и направлены в Октябрьский районный суд гор. Иваново л.д.**). Определением судьи от ** 2008г. обе жалобы переданы на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд гор. Иваново л.д.**).
** 2008г. Войк А.л. заключил два соглашения с адвокатами АК «Травин и Партнёры» Фогель Н.В. и Мироновой Ю.Г. на предмет его защиты в Советском районном суде гор. Иваново по указанным жалобам л.д.**).
Решениями судьи Советского районного суда г. Иваново от ** 2008г. постановление о привлечении Войк А.Л. к административной ответственности отменено как необоснованное, а производство прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (данное обстоятельство установлено решением Советского районного суда г.Иваново от ** 2008 года), а в удовлетворении его жалобы на постановление о прекращении производства по административному делу отказано л.д.**).
Не согласившись с решением судьи от ** 2008г. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Войк А.Л., воспользовавшись услугами адвоката, направил соответствующую жалобу в Ивановский областной суд л.д.**). Постановлением председателя Ивановской областного суда от ** 2008г. решение судьи Советского районного суда от ** 2007г. отменено, а жалоба Войк А.Л. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении направлена на новое рассмотрение л.д.**).
** 2008г. Войк А.Л. заключил соглашение № ** с теми же адвокатами Фогель Н.В. и Мироновой Ю.Г. на участие в его защите по административному делу в Советском районном суде гор. Иваново л.д.**).
Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от ** 2008 года постановление ИИАЗ ОБ ДПС ГИБДД гор. Иваново Смирнова Э.О. от ** 2007г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении было отменено как незаконное и необоснованное, а дело по факту ДТП, имевшего место ** 2007г., направлено в ГИБДД УВД по Ивановской области на новое рассмотрение л.д.**).
При новом рассмотрение ИИАЗ Смирнов Э.О. ** 2008г. снова выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Войк А.Л. и Кожина М.А. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, указывая в нём на несоответствие действий водителя Войк А.Л. п. 8.5 ПДД и отсутствие нарушений ПДД в действиях Кожина М.А. л.д.**).
Не согласившись с указанным постановлением, Войк А.Л. подал жалобу в Советский районный суд гор. Иваново л.д. **).
** 2009г. Войк А.Л. заключено соглашение № ** с адвокатом Фогель Н.В. в целях его защиты в Советском районном суде гор. Иваново л.д.**).
Решением судьи Советского районного суда от ** 2009г. постановление ИИАЗ Смирнова Э.О. отменено по причине грубых нарушений процессуальных требований, дело направлено на новое рассмотрение л.д.**).
Наряду с этим Войк А.Л. обращается прокурору Октябрьского района гор. Иваново и начальнику УВД по Ивановской области с жалобой на действия ИИАЗ ОБ ДПС ГИБДД гор. Иваново Смирнова Э.О., по результатам рассмотрения которой инспектор Смирнов Э.О. привлечён к дисциплинарной ответственности л.д.165-168).
В итоге нового рассмотрения административного дела инспектором ИАЗ Пряниковым Д.С. ** 2009г. вынесено постановление о прекращении в отношении Войк А.Л. производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; в действиях Кожина М.А. установлено несоответствие требованиям ПДД, что явилось прямой причиной столкновения их автомобилей л.д.**).
За участие адвокатов Фогель Н.В. и Мироновой Ю.Г. в защите Войк А.Л. по административному делу в течение 2-х лет последний оплатил в кассу ИА «Травин и Партёры» сумму ** руб., что подтверждается копиями квитанций л.д.**). Расходы Войк А.Л. на составление иска в сумме **руб. уже взысканы в его пользу с Кожина М.А. решением Тейковского районного суда от ** 2009г.
Оказание адвокатами Фогель Н.В. и Мироновой Ю.Г. юридических услуг Войк А.Л. подтверждены материалами дела, в частности, составленными ими жалобами л.д.**), вынесенными по ним решениями судов л.д.**) и справкой Советского районного суда об участии адвокатов в судебных заседаниях л.д.**).
В соответствие с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В связи с вынесением инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Ивановской области Смирновым Э.О. постановления от ** 2007г. о привлечении Войк А.Л. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ и постановлений от ** 2007 года и от ** 2008 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в которых указывалось на несоответствие в данной дорожной ситуации действий водителя Войк А.Л. Правилам дорожного движения и отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя Кожина М.А., Войк А.Л. был вынужден защищать свои права в судебном порядке. Указанные постановления были признаны судами незаконными и отменены. В итоге проведённых проверок орган дознания пришёл к выводу о соответствии действий водителя Войк А.Л. Правилам дорожного движения и прямой причинно-следственной связи между нарушениями ПДД со стороны водителя Кожина М.А. и столкновением автомобилей. Суд соглашается с доводами Войка А.Л. о том, что в результате незаконных действий органа дознания (ИИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Ивановской области Смирнова Э.О.) он понес расходы (убытки) в виде оплаченных денежных сумм за услуги адвокатов коллегии адвокатов «Травин и Партнеры» Фогель Н.В. и Мироновой Ю.Г.в сумме ** руб., которые подлежат возмещению за счет казны субъекта РФ – **, поскольку финансирование должности инспекторов по исполнению административного законодательства ** ГИБДД по гор. Иваново производится за счёт средств областного бюджета л.д.**).
В этой связи доводы ответчика о том, что указанными постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении права Войк А.Л. не нарушались, поскольку в его действиях не усматривалось состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными. Установление в мотивировочной части постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении нарушений в действиях кого-либо из водителей Правил дорожного движения и, как следствие, чьей-либо вины в столкновении, влечёт для данного водителя правовые последствия, например, в части страхового возмещения причинённого ущерба и др., что приводит к необходимости обращения в суд с соответствующими исками.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Войк А.Л. о возмещении ему убытков в сумме ** руб. подлежащими удовлетворению и взысканию с ** Ивановской области за счёт средств казны Ивановской области.
В соответствие с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме ** руб. (ст. 333.19 ч. 2 НК РФ в редакции до 27 декабря 2009г.). Поскольку Кожин М.А. не является ответчиком по материально-правовым требованиям Войка А.Л. о взыскании убытков в виде расходов на оплату помощи адвокатов, государственная пошлина с него по данным требованиям взысканию в пользу истца не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 1069, 1070 ч. 2, 1071 ГК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Войк А.Л. к ** о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвокатов удовлетворить.
Взыскать с ** за счёт средств казны субъекта Российской Федерации – Ивановской области в пользу Войк А.Л. расходы на оплату услуг адвокатов в сумме ** руб.
Взыскать с ** за счёт средств казны субъекта Российской Федерации – Ивановской области в пользу Войк А.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб.
Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 дней.
Судья Запятова Н.А.
Решение вступило в законную силу 28 июня 2010 года.