Дело № 12-17/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тейково Ивановской области 08 февраля 2012 года
Судья Тейковского районного суда Архипова А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «08» февраля 2012 года в городе Тейково
жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОГИБДД М, *** ФИО4 в отношении
Кудрявцева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД М, *** ФИО4 Кудрявцеву Н.М. назначен административный штраф в виде 500 рублей совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Кудрявцев Н.М. обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что 25 декабря 2011 года во время, указанное в постановлении он находился в г.Рыбинске, а в указанном в постановлении месте, то есть в м.Золотниковская Пустынь Тейковского района Ивановской области был остановлен сотрудниками ГИБДД не 25-го, а 27 декабря 2011 года за превышение скорости, в момент остановки автомашины государственные регистрационные знаки на его автомашине были достаточно чистыми и вполне читаемыми, поскольку он чистил их при выезде из Владимирской области.
Кудрявцев Н.М. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и пояснил, что 27 декабря 2011 года в м.Золотниковская Пустынь был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости, и после того как не согласился с фактом нарушения скоростного режима, сотрудник объявил, что тогда привлечет к ответственности за управление автомашиной с нечитаемыми номерами. Поскольку номера были читаемы, несмотря на незначительные следы подтеков грязи на заднем номерном знаке, он пояснил инспектору, что не согласен с инкриминируемым ему нарушением, просил составить протокол. Несмотря на его возражения, сотрудником ИДПС было составлено постановление о наложении штрафа. После того как документы были оформлены, он на свой мобильный телефон произвел фотографирование номерных знаков своей автомашины и номерного знака автомашины ГИБДД, и из снимков, сохранившихся в телефоне явно видно, что задний номер на его автомашине имеет следы загрязнений, но номер полностью читаем и хорошо просматривается.
Защитник Минеев А.Б. доводы жалобы поддержал, пояснив, что сотрудниками ГИБДД несмотря на якобы произведенную фотосъемку и несогласие Кудрявцева с постановлением, фото сохранено не было. Ни свидетелей, ни понятых приглашено не было. Таким образом, доказательств административного правонарушения, инкриминируемого Кудрявцеву, не представлено. Из фотографий сделанных Кудрявцевым непосредственно на месте остановки автомашины и составления постановления хорошо видно, что и передний и задний номерные знаки читаемы.
Свидетель – ИДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 27 декабря 2011 года им за превышение скорости был остановлен управлявший автомашиной <данные изъяты> № Кудрявцев Н.М. Кудрявцев Н.М. был не согласен с тем, что нарушил скоростной режим и на него был составлен протокол. Затем он обнаружил, что задний номерной знак автомашины забрызган грязным снегом и нечитаем. Кудрявцев согласился с указанным фактом, поэтому им было вынесено постановление. Во время составления им постановления, а также протокола за нарушение скоростного режима в отношении Кудрявцева Н.М., последний выходил из машины, с кем-то разговаривал и фотографировал номерной знак автомашины ДПС. При нем (ФИО11) Кудрявцев номерной знак своей автомашины не фотографировал. Считает, что у Кудрявцева в этот момент была возможность и протереть номерной знак автомашины. Когда Кудрявцевым были сделаны снимки номерных знаков своей автомашины, он не знает. После подписания постановления, уходя, Кудрявцев заявил, что не согласен с наказанием, что будет жаловаться. После вручения копий всех документов, когда Кудрявцев уехал, он обнаружил, что ошибочно поставил в постановлении вместо даты 27 декабря, число 25. В постановление им были сделаны исправления. На данный момент снимки заднего номерного знака автомашины Кудрявцева сделанные им на телефон в систему «Смартфон» в момент остановки транспортного средства не сохранились, поскольку удаляются и обновляются каждую неделю.
Выслушав Кудрявцева Н.М. и его защитника, допросив свидетеля ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В ходе проверки дела об административном правонарушении в отношении Кудрявцева Н.М. судьёй не установлено оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ФИО12 ФИО4 вследствие того, что при рассмотрении жалобы Кудрявцева Н.М. на указанное постановление судьёй не установлено обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, и, кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС учтены положения ст. 28.6 КоАП РФ, предусматривающей назначение административного наказания без составления протокола, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении и послужившие основанием его вынесения, по делу не усматривается существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и указанное постановление вынесено инспектором ДПС ОГИБДД, к подведомственности которого относится рассмотрение дела об административном правонарушении данной категории.
В постановлении ИДПС ФИО4 <адрес> указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на автодороге <адрес> Кудрявцев Н.М. управлял автомашиной марки <данные изъяты> № с нечитаемым регистрационным номером. При этом в дате составления протокола и дате совершения правонарушения имеются видимые исправления: цифра 5 исправлена на цифру 7.
Несмотря на неправильное указание даты вынесения постановления и даты события правонарушения в постановлении с дальнейшим их исправлением, судом из пояснений Кудрявцева Н.М., показаний ГИБДД ФИО4 установлено, что днем остановки автомашины Кудрявцева и днем вынесения постановления является ДД.ММ.ГГГГ. Указание в протоколе даты ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. Указанную техническую ошибку нельзя признать существенным изъяном постановления, поскольку само событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, никем не отрицается.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления автомашиной с нечитаемыми регистрационными знаками (знаком). Нечитаемым регистрационный знак признается, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что задний номерной знак автомашины Кудрявцева был нечитаем, поскольку был забрызган снегом и грязью, нарушить был согласен с этим, поэтому свидетелей не приглашалось, без составления протокола было вынесено постановление. Оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО4 у суда не имеется, основания полагать, что данный сотрудник имел какую-либо личную заинтересованность в исходе дела отсуствуют.
С жалобой Кудрявцевым Н.М. представлены фотоснимки переднего и заднего номерных знаков его автомашины и машины ИДПС. В ходе проверки дела об административном правонарушении в отношении Кудрявцева Н.М. судом были обозрены фотографии, сохраненные в мобильном телефоне Кудрявцева Н.М., где указаны дата и время фотосъемки. Согласно данным мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 мин. 44 сек. совершена фотосъемка автомашины ГИБДД г.н. №, а ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. произведена фотосъемка номерного знака №. Представление суду фотоснимков автомашины Кудрявцева М.Н. с читаемым задним номерным знаком не означает, что данный фотоснимок был произведен непосредственно в момент остановки транспортного средства и совершения административного правонарушения, а также не после очистки номерного знака от грязи. В связи с вышеизложенным, суд не может признать данные фотографии допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими отсутствие состава административного правонарушения.
Относительно доводов защитника о том, что сотрудниками ДПС не были приглашены понятые, суд считает необходимым заметить, что участие понятых является обязательным лишь при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, таких, например, как отстранение от управление транспортным средством, доставление, административное задержание, изъятие вещей и документов и пр. (ст.25.7, гл.27 КоАП РФ).
К приведённым Кудрявцевым Н.М. в судебном заседании доводам о том, что он не соглашался с правонарушением, опровергаются постановлением об административном правонарушении, где имеется подпись Кудрявцева Н.М.в графе о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4, пояснившего, что Кудрявцев согласился с правонарушением, подписал постановление и заявил о том, что намерен обжаловать постановление, лишь после получения его копии, когда уже уходил. Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент вынесения постановления Кудрявцев Н.М. не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание.
Доводы Кудрявцева о том, что он был вынужден подписать постановление, поскольку инспектор длительное время не отдавал ему документов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты показаниями ФИО4
По общему правилу, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ (ч.1 ст.28.6 КоАП РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ИДПС ФИО4 процедура оформления административного правонарушения нарушена не была и вынесение им постановления без составления протокола является правомерным.
Административное наказание Кудрявцеву Н.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и жизнь и здоровье граждан, не позволяют не согласиться с назначенным инспектором ДПС ОГИБДД наказанием.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кудрявцеву Н.М. назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кудрявцева Н.М. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Архипова А.Р.