Дело № 12-7/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тейково Ивановской области 30 января 2012 года
Судья Тейковского районного суда Ивановской области Запятова Н.А.
при секретаре Воробьёвой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2012 года в городе Тейково
с участием Черёмушкина И.Ю.
жалобу Ю. на постановление ИИАЗ ОГИБДД МО МВД «Тейковский» К. от 07 декабря 2011 года о привлечении Черёмушкина И.Ю. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 07 декабря 2011 года ИИАЗ ОГИБДД МО МВД «Тейковский» К., Черёмушкин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <***> руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Черёмушкин И.Ю. обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление по делу об административном правонарушении отменить, мотивируя отсутствием необходимой совокупности достоверных доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, нарушением процессуальных требований при сборе доказательств (опросе свидетелей) и при рассмотрении административного дела.
В судебном заседании Черёмушкин И.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения по <адрес>, доехав до пешеходного перехода, притормозил, женщина стояла перед переходом на тротуаре и махнула ему рукой, предлагая проехать, что он и сделал. Через несколько метров его остановил сотрудник ДПС, составил протокол об административном правонарушении, с которым он был не согласен. При составлении протокол свидетели происшедшего допрошены не были. При этом Черёмушкин И.Ю. заявил о сговоре между ИДПС А., Д. и допрошенными уже после составления протокола свидетелями К.Д. и Ю., поскольку они являются друзьями.
Выслушав объяснение Черёмушкина И.Ю., допросив свидетелей Д., А., К.Д., Ю., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствие со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
При рассмотрении административного дела в отношении Черёмушкина И.Ю. установлено и изложено в постановлении об административном правонарушении от 07 декабря 2011 года, что ДД.ММ.ГГГГ в <***> часов <***> минут, управляя транспортным средством <***>, Черёмушкин И.Ю. на <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.
При составлении административного протокола ДД.ММ.ГГГГ Черёмушкин И.Ю. выразил своё несогласие с ним, указав, что пешеход стоял на тротуаре перед знаком «пешеходный переход».
Однако из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что пешеход Ю. уже начала движение по пешеходному переходу, когда автомобиль под управлением Черёмушкина И.Ю. не пропустил её, продолжив движение.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС Д. показал, что в ходе проверки документов у водителя а/м <***> модели З. он увидел, как автомобиль марки Лада Калина, двигающийся по направлению к ним по <адрес>, не пропустил пешехода, начавшего движение по пешеходному переходу у дома № <***>, не снизил скорость движения. С места поста этот участок дороги были виден чётко. За машиной Черёмушкина И.Ю. следовал автомобиль <***> модели, который остановился и пропустил пешехода. При составлении административного протокола Черёмушкин И.Ю. пояснял ему, что пешеход – женщина стояла на тротуаре и не начинала движение; при этом не отрицал, что за его автомобилем следовал автомобиль <***> модели. Запомнив женщину – пешехода и автомобиль, следовавший за а/м Черёмушкина И.Ю., он (Д.) в тот же день, но позже взял с них объяснения, а в протоколе заранее указал, что с этих лиц будут взяты объяснения и приложены к протоколу. При этом пояснил, что знаком с пешеходом Ю. и водителем а/м <***> модели К.Д. Снега в тот день не было.
ИДПС А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в дежурном автомобиле у магазина «<***>», в этом время ИДПС Д., находящийся в <***> метрах от пешеходного перехода на <адрес>, проверял документы у водителя <***> модели. Он видел, как на середине пешеходного перехода двигается девушка, автомобиль <***> проехала, не пропустив пешехода, а следующий за ним автомобиль остановился, чтобы пропустить пешехода. При этом он слышал звуковой сигнал.
Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <***> часов утра при переходе проезжей части по пешеходному переходу на <адрес> у дома № <***> водитель автомобиля тёмного цвета не уступил ей дорогу, а сзади следовавший автомобиль остановился и пропустил её. Через <***> минут при возвращении назад той же дорогой её остановили сотрудники ДПС и взяли по данному факту объяснения. При этом пояснила, что знакома с ИДПС А. и Д.
Свидетель К.Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 9-10 часов двигался на своём автомобиле ВАЗ 15-ой модели по <адрес>, двигающийся впереди него автомобиль Лада Калина тёмно-синего цвета не пропустил пешехода, начавшего движение по пешеходному переходу у дома № <***>. В свою очередь он остановился и пропустил пешехода. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, находящимися примерно в <***> метрах от пешеходного перехода. Позже в тот же день ближе к обеду его остановили сотрудники ДПС и взяли объяснения по данному факту. Снега в тот день не было. При этом пояснил, что знаком с ИДПС А. и Д.
В материалах административного дела имеются письменные объяснения З., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <***> часов <***> минут его остановил сотрудник ИДПС Д. В ходе проверки документов они увидели, что автомобиль <***> цвета не пропустил пешехода – женщину, пользующегося преимуществом на пешеходном переходе. Сзади данного автомобиля двигался а/м <***> цвета, который пропустил пешехода.
Рапорт ИДПС Д. от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание фактических обстоятельств совершения Черёмушкиным И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности позволяют суду согласиться с выводом о наличии в действиях Черёмушкина И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Пояснения Черёмушкина И.Ю. о том, что женщина – пешеход стояла на тротуаре и не начинала движение по пешеходному переходу, являются его защитительной версией и основаниями для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не являются. Показания допрошенного с его стороны свидетеля Г., подтвердившего в этой части его пояснения, суд расценивает как способ помочь своему коллеге уйти от ответственности за совершённое административное правонарушение. При этом Г. показал, что Черёмушкин М.Ю. затормозил перед пешеходным переходом так, что его машину стало заносить, что свидетельствует о возникновении какой-то опасности, что не соответствует его пояснениям, что пешеход ещё не дошла до пешеходного перехода, и ничто ему не мешало ему проехать его спокойно.
Опрос свидетелей – очевидцев правонарушения после составления административного протокола в момент выявления административного правонарушения законом не запрещён. Черёмушкину И.Ю. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он участвовал при рассмотрении административного дела, имел возможность ознакомления с материалами дела.
Наличие сговора между сотрудниками ДПС и допрошенными свидетелями не доказано. Их знакомство между собой не является безусловным основанием для такого вывода. Показания свидетелей являются последовательными, стабильными, свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Черёмушкина И.Ю. со стороны сотрудников ДПС судом не установлено, каких-либо неприязненных отношений между Черёмушкиным И.Ю. и указанными лицами не имелось. Местонахождение сотрудников ДПС располагалось в непосредственной близости от пешеходного перехода у дома № <***> по <адрес>, что позволяло им беспрепятственно наблюдать за дорожной обстановкой.
Наказание, назначенное Черёмушкину И.Ю., находится в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2011г.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление ИИАЗ ОГИБДД МО МВД «Тейковский» К. от 07 декабря 2011 года о привлечении Черёмушкина И.Ю. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <***> руб. оставить без изменения, а жалобу Черёмушкина И.Ю. – без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья