Дело № 12-51/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тейково Ивановской области 31 октября 2011 года

Судья Тейковского районного суда Архипова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «31» октября 2011 года в городе Тейково

с участием заявителя Лутошкина Б.И., защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» на основании ордера О.,

жалобу на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 ч. 1, 12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное 15 июня 2011 года мировым судьей судебного участка №2 по г. Тейково Ивановской области Егоровой Е.Г. по делу об административном правонарушении

в отношении ЛУТОШКИНА Б.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 15 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Тейково Ивановской области, Лутошкин Б.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1, 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за каждое из правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и изложено в указанном постановлении об административном правонарушении, что **** 2011 года в 22 часа 10 мин. на **** километре автодороги в *** районе Владимирской области, Лутошкин Б.И. в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством - автомашиной ***** г.н. **** в состоянии алкогольного опьянения, и, несмотря на отстранение от управления транспортным средством в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ***** 2011 года в ** часа ** мин. на ***** в **** районе Владимирской области, Лутошкин Б.И. вновь в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством - автомашиной ***** в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Лутошкин Б.И. обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая следующее. Мировой судья в качестве доказательств приняла пояснения сотрудников ДПС ГИБДД А. и М., протоколы об административных правонарушениях, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатку данных по программе «Статистика –PRO-100» и необоснованно отнеслась критически к его доводу об отсутствии понятых при составлении протоколов, сделав свой вывод только на пояснениях заинтересованных в исходе дела лиц – сотрудников ДПС ГИБДД. Мировой судья не принял мер о проверке его заявления о том, что все подписи в протоколах он сделал под давлением со стороны сотрудников А. и М. В нарушение норм КоАП РФ мировой судья соединила дела об административных правонарушениях в одно производство. В постановлении судьи имеются противоречия: сделав вывод о технически неисправном состоянии технического средства измерения (в связи с чем не распечатался бумажный носитель) с результатами освидетельствования, не усомнилась при этом в правильности произведенных им измерений и выданных результатов.

В судебном заседании Лутошкин Б.И. поддержал свою жалобу пояснив, что ***** 2011 года, примерно в ** часа недалеко от г.**** был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение скорости, посадили на заднее сиденье служебного автомобиля, попросили денег (при себе у Лутошкина было *** руб.), сотрудникам ГИБДД этого показалось мало, и они решили проверить его на состояние алкогольного опьянения. Он дважды дул в трубку. В первый раз, со слов инспектора, прибор ничего не показал, каков был результат освидетельствования во второй раз, не видел, так как в машине было темно. Никаких понятых при этом не было. Сотрудники ГИБДД стали писать протокол, дали ему расписаться, при этом он (Лутошкин) полагал, что подписывает протокол за превышение скорости. Записи, которые он сделал в протоколах, сделаны под диктовку сотрудников ГИБДД под угрозой постановки автомобиля на платную стоянку. ****2011 г. он не выпивал, был трезв.

Защитник О. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что поскольку в протоколах об административных правонарушениях Лутошкиным Б.И. не заявлялись письменные ходатайства о рассмотрении дел по месту его жительства, то дела подлежали рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 г.****, а не мировым судьей судебного участка №2 г.Тейково. Сам Лутошкин не уведомлялся и не мог был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в части разрешения ходатайства, поскольку судебные заседания состоялись в день вынесения определений о назначении судебных заседаний. В протоколе об административном правонарушении №**** от ****2011 года неверно указано место совершения правонарушения как *** км. Автодороги ******, поскольку первоначально Лутошкин был остановлен на *** км. указанной автодороги, а согласно показаний самих инспекторов ГИБДД, от места первой остановки автомашины, автомашина Лутошкина во второй раз едва лишь успела выехать на проезжую часть и была остановлена. В актах освидетельствования Лутошкина Б.И. не содержится записи о согласии либо несогласии Лутошкина с результатами освидетельствования, что является существенным нарушением норм КоАП РФ. К актам освидетельствования не приложены бумажные носители с записью результатов исследования, вместо этого приложены сведения статистической программы, что не предусмотрено законодателем. Тот факт, что имеющаяся в графе протокола об административном правонарушении № ***** от ***2011 года подпись в графе «временное разрешение на право управления транспортными средствами … получил» выполнена не Лутошкиным свидетельствует о фальсификации данного доказательства по делу. В связи с нарушениями норм КоАП РФ, протоколы об административном правонарушении №**** от ****, №**** *2011г и акты освидетельствований на состояние опьянения № *** и *** подлежат исключению из числа доказательств по делу, а дело в отношении Лутошкина Б.И. подлежат прекращению в виду отсутствия в действиях Лутошкина Б.И. событий административных правонарушений.

Выслушав Лутошкина Б.И., его защитника О., допросив свидетелей М., А., М. и Б., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе проверки дела об административном правонарушении в отношении Лутошкина Б.И. судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 15 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 города Тейково. Мировым судьей исследованы все обстоятельства и доказательства, послужившие основанием вынесения данного постановления, по делу не усматриваются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы Лутошкина Б.И. судьей не установлено.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьёй Лутошкин Б.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 ч.1, 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за каждое из правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 и ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от этого – направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Лутошкина Б.И. в обоих случаях освидетельствование сотрудниками ДПС было проведено техническими средствами, а именно прибором «Алкотестор PRO- 100».

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которые в отношении Лутошкина Б.И. были установлены и подтверждены доказательствами по делу об административных правонарушениях, а именно, протоколом об административном правонарушении от ****2011 года №**** (л.д.16), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****2011 года *****, в котором в присутствии понятых зафиксированы признаки опьянения у Лутошкина Б.И., и показания прибора Алкотестор PRO- 100, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе **** мг/л (л.д.15); распечаткой данных программы «Статистика PRO- 100 (л.д. 40); протоколом об административном правонарушении от ****2011 года № ***** (л.д.75), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****2011 года ****, в котором в присутствии понятых зафиксированы признаки опьянения у Лутошкина Б.И., и показания прибора Алкотестор PRO- 100, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе *** мг/л (л.д.76); распечаткой данных программы «Статистика PRO- 100 (л.д. 40).

Факт управления Лутошкиным Б.И. ***** 2011 года в 22 часа 10 минут транспортным средством – автомобилем ****, гос.рег.знак ****не оспаривается самим Лутошкиным Б.И. и подтверждается кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством от ****2011 года ****, согласно которому Лутошкин Б.И. был отстранён от управления автомашиной (л.д.14) следующими доказательствами.

Свидетели М. и А. - инспектора ДПС ГИБДД **** ОМВД, в настоящем судебном заседании подтвердили, что автомашина под управлением Лутошкина была остановлена на автодороге ****, у водителя были явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо-рта, невнятная речь, неустойчивость позы, красные глаза), после чего в отношении Лутошкина в присутствии двух понятых было проведено освидетельствовании, на процедуру которого он согласился; результат освидетельствования был положительным, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; при этом сам Лутошкин не отрицал, что управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, пояснял, что выпил водки на дне рождения сестры, расписался во всех протоколах, а также пытался кому-то звонить по мобильному телефону с целью «уладить» ситуацию. Лутошкин был отстранен от управления транспортным средством, о чем ему было объявлено и был составлен протокол, ключи от машины у него были отобраны. По телефону Лутошкин связался с женой, которая просила не отбирать ключи, сказав, что за мужем приедет сын. Сам Лутошкин просил дать ему ключи, сказав, что замерзнет при выключенном двигателе автомашины. Бумажный носитель при процедуре освидетельствования вышел нераспечатанным, возможно в связи с морозной погодой, отсутствием «краски» или тем, что заканчивалась бумага в приборе, поэтому ими при сдаче смены в ОВД была сделана распечатка программы «Статистика - PRO», когда информация с Алкотестор PRO- 100 считывается компьютером, при этом изменить какие-либо исходные (фамилию, номер автомашины, время, дату) и полученные данные (показания прибора) невозможно.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что **** 2011 года поздно вечером, он, управляя своей автомашиной, в которой находились его знакомые Т., Ш. и Е., на автодороге ****, в районе кафе «***» были остановлены сотрудниками ГИБДД. Ему и Т. было предложено быть понятыми при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Водитель находился на заднем сиденье патрульной автомашины, дверца которой была открыта. Сотрудники ГИБДД предложили водителю дыхнуть в прибор, после чего на нем высветились какие-то цифры, значение которых он сейчас не помнит, а сотрудники пояснили, что прибор показал положительный результат освидетельствования. Помнит, что поставил свои подписи в двух протоколах. Освидетельствованный водитель никакого несогласия или возмущения не проявлял. После этого он (Б.) с приятелями зашли в кафе, откуда через некоторое время увидели, как мимо с включенными маячками проехала автомашина ГИБДД, затем в кафе зашел сотрудник ГИБДД и попросил Ш. и Е. присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя.

Факт управления Лутошкиным Б.И. **** 2011 года в ** часа ** минут (после отстранения от управления транспортным средством в связи с установлением состояния опьянения) транспортным средством – автомобилем ****, гос.рег.знак **** в состоянии алкогольного опьянения, факт проведения процедуры освидетельствования Лутошкина Б.И. на состояние опьянения подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ****2011 года **** (л.д.77), показаниями свидетеля Б., свидетелей М. и А., пояснивших, что после того как в отношении Лутошкина был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после его отстранения от управления транспортным средством, они увидели, как машина Лутошкина вновь двинулась с места, догнали ее и остановили, при этом Лутошкин объяснил свое поведение тем, что ему очень нужно добраться до дома; из кафе «***» были приглашены двое понятых, которые присутствовали при освидетельствовании Лутошкина на состояние опьянения; показания прибора вновь оказались положительными, увеличились по сравнению с показаниями первого освидетельствования, было установлено состояние опьянения; поскольку бумажный носитель при процедуре освидетельствования не вышел, то ими при сдаче смены в ОВД была сделана распечатка программы «Статистика-PRO». Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № **** в рубрике «С результатами освидетельствования …» имеется выполненная Лутошкины Б.И. запись «Согласен».

Приведённые Лутошкиным Б.И. в судебном заседании доводы о том, что он был трезв, при проведении процедуры освидетельствования никаких понятых не присутствовало, никаких результатов освидетельствования он не видел и не понимал, что в отношении него были составлены протоколы за управление автомашиной в нетрезвом состоянии, полагая, что ставит подписи в протоколе за нарушение скоростного режима, и все подписи поставил лишь под давлением сотрудников ГИБДД, суд расценивает как защитительную версию Лутошкина, выдвинутую им с целью избежать ответственности за совершённые административные правонарушения. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что о недостоверности показаний Лутошкина Б.И. свидетельствует их нестабильность, противоречивость в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М., А. и Б. полностью опровергают выдвинутую Лутошкиным версию об отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние опьянения и о том, что Лутошкин не останавливался сотрудниками ГИБДД во второй раз. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Никаких доказательств в подтверждении какой-либо личной заинтересованности в исходе дела данных свидетелей не имеется. Противоречий между показаниями указанных лиц суд не усматривает, напротив, показания инспекторов ГИБДД М. и А. последовательны, логичны, подтверждаются показаниями свидетеля Б.

Оценивая показания свидетеля М., однозначно о наличии или отсутствии у Лутошкина Б.И. признаков алкогольного опьянения не высказавшегося, не обладающего специальными познаниями в области определения наличия либо отсутствия у лица состояния алкогольного опьянения, суд соглашается с их оценкой, данной мировым судьей о том, что показания указанного свидетеля не опровергают представленные суду письменные доказательства и показания свидетелей М. и А..

Доводы жалобы о том, что мировой судья сделала вывод о технически неисправном состоянии технического средства измерения и не усомнилась при этом в правильности произведенных им измерений и выданных результатов, что влечет противоречивость выводов в постановлении, несостоятельны. Мировой судья не делала вывода о неисправности прибора, а указала на технический сбой при распечатывании бумажного носителя по результатам освидетельствования. Отсутствие в акте освидетельствования № **** от ****2011 года записи о согласии либо несогласии Лутошкина с результатами освидетельствования не влечет недопустимости указанного акта как доказательства по делу. В указанном акте имеется подпись Лутошкина в соответствующей рубрике, письменно своего несогласия с результатами освидетельствования Лутошкин не выразил. Из показаний свидетелей следует, что Лутошкин был согласен с результатами освидетельствования.

Отсутствие при актах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажных носителей с записью результатов исследования также не влечет недопустимости Актов как доказательств по делу. В материалах дела имеются сведения статистической программы «Статистика –PRO 100» с общими сведениями за ***, *** и *** 2011 года, в которых отражены номер прибора, номер теста, время, дата, результаты измерения, фамилии водителей, данные автомашин, фамилия инспектора, проведшего освидетельствование. Сведения указанной распечатки от ****2011 года относительно Лутошкина Б.И. соответствуют сведениям, указанным в Актах освидетельствования от ****2011 года № **** и № **** (л.д.40).

Не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении № **** от ****2011 года как доказательства по делу вывод эксперта о том, что имеющаяся в графе подпись в графе «временное разрешение на право управления транспортными средствами … получил» выполнена не Лутошкиным, поскольку в указанном протоколе в графах о разъяснении ст.51 Конституции РФ, о заявлении ходатайства о рассмотрении протокола по месту жительства, о получении копии протокола исполнены Лутошкиным Б.И.

Доводы защитника О. о том, что в протоколе об административном правонарушении №**** от ****2011 года неверно указано место совершения правонарушения как *** км. автодороги ****, суд отвергает. Из пояснений сотрудников ГИБДД М. и А. следует, что первоначально автомашина под управлением Лутошкина была замечена на ***-м километре автодороги **** и после преследования остановлена в районе ***-го км., где и составлялся первый протокол. Этот же – ***-й километр автодороги является и местом совершения Лутошкиным второго правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лутошкина Б.И. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным, поскольку его действия были квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы защитника О. о том, что рассмотрение дела мировым судьей судебного участка №2 является незаконным, поскольку письменного ходатайства о рассмотрении протоколов об административных правонарушениях по месту жительства Лутошкин не заявлял, суд отвергает по следующим основаниям. Подпись Лутошкина в обоих протоколах об административных правонарушениях в рубрике «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» свидетельствует о том, что воля Лутошкина о рассмотрении протоколов именно по месту жительства отражена, и таковые ходатайства им заявлены. Что касается доводов защиты о том, что при рассмотрении ходатайства Лутошкина Б.И. мировым судьей судебного участка №1 г. *** сам Лутошкин Б.И. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, суд считает необходимым указать следующее. Право передачи дела по подведомственности имеется у судьи как на стадии рассмотрения дела, так и на стадии подготовки дела (ст. 29.4 КоАП РФ). Указанное процессуальное нарушение не имеет принципиального значения при оценке соблюдения правил подсудности, поскольку пожелание Лутошкина Б.И. было удовлетворено.

Доводы защиты о том, что постановление мирового судьи от **** 2011 года незаконно в связи с тем, что при рассмотрении двух протоколов об административном правонарушении, они были соединены в одно производство, а КоАП РФ данное действие не допускает, суд считает несостоятельными. Соединение в одно производство дел об административных правонарушениях № ***/2011 и № ***/2011 в отношении Лутошкина Б.И. было произведено в целях всестороннего и полного установления обстоятельств дела при его рассмотрении, принятия законного и обоснованного решения, с учетом мнения самого Лутошкина Б.И. Данное решение мирового судьи никоим образом не ущемляет права Лутошкина Б.И. как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при наличии одного и того же субъекта административных правонарушений, небольшой разницы во времени между правонарушениями и их взаимосвязи, напротив, способствует более быстрому и объективному рассмотрению дела.

Назначенные Лутошкину Б.И. постановлением мирового судьи от 15 июня 2011 года административные наказания находятся в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, требования ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенных административных правонарушений, объектом которых является установленный порядок управления и общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 города Тейково Ивановской области от 15 июня 2011 года, которым ЛУТОШКИН Б.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за каждое правонарушение, оставить без изменения, а жалобу Лутошкина Б.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья: Архипова А.Р.

Решение суда вступило в законную силу 31 октября 2011 года.