Дело № 12-53/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тейково Ивановской области 22 августа 2011 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Запятова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тейково 22 августа 2011 года

жалобу Голубева А. В.,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области Светляковым С.Ю., от 30 мая 2011 года, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении Голубев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей. По данному административному делу установлено, что Голубев А.В. **года в ** минут, управляя транспортным средством а/м **, двигался по автодороге ** со скоростью * км/ч, то есть с превышением установленной скорости (60 км/ч), чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Голубев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении серии **, указывая на отсутствие в нём мотивированного решения по делу, ошибку в указании величины превышения разрешённой скорости движения, отсутствие доказательств его вины. При этом указывает, что при рассмотрении дела ему была выдана квитанция для оплаты штрафа на сумму ** руб.

В судебном заседании Голубев А.В. поддержал жалобу, пояснил, что ** 2011г. возвращался из командировки из гор. **, на подъёме в районе ** видел стоящий на обочине автомобиль *** без опознавательных знаков, сотрудников ГИБДД на дороге не было, ни стационарных, ни передвижных комплексов автоматической фотофиксации на данном участке дороге не имелось, в связи с этим считает материал фотофиксации недостоверным. При рассмотрении административного дела **г. ему выдали бланк постановления серии ** и квитанцию об уплате штрафа, о наличии другого бланка постановления за номером ** ему ничего не известно. При этом просил учесть, что к административной ответственности он привлекается впервые.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

По данному административному делу установлено, что первоначально к административной ответственности по факту превышения **. на **района разрешённой скорости движения был привлечён В.Л. (отец Голубева А.В.), являющийся собственником автомобиля ** (л.д.**).

При выяснении всех обстоятельств дела, в частности факта выдачи доверенности на право управления указанным транспортным средством на имя Голубева А.В. (л.д.**), при наличии объяснений Голубева А.В. (л.д.**), административное дело по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении В.Л. **г. было прекращено и одновременно возбуждено по этой же статье в отношении Голубева А.В. (л.д.**).

В тот же день ** года в отношении Голубева А.В. начальником штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области Светляковым С.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по указанному факту нарушения п. 10.2 ПДД РФ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме **руб.

В качестве обжалуемого Голубев А.В. к своему заявлению приложил постановление ** от **г. (л.д.**). Однако в истребуемом из Управления ГИБДД УВД по Ивановской области административном деле в отношении Голубева А.В. по данному факту имеется постановление **г.

На судебный запрос УГИБДД УВД по Ивановской области сообщило, что постановление № ** от **г. в отношении Голубева А.В. списано в брак, поскольку по причине сбоя принтера произошла распечатка неправильных реквизитов (л.д.**). Вместо указанного в отношении Голубева А.В. вынесено постановление ** от **., которое выслано ему заказной корреспонденцией (л.д.**).

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Голубева А.В. на предмет соответствия требованиям административного процессуального и материального права постановления по делу об административном правонарушении от **г. серии **, поскольку сам Голубев А.В. пояснял, что находился **. в здании УГИБДД УВД по Ивановской области на рассмотрении административного дела, по итогам которого его привлекли к административному штрафу в сумме ** руб., на уплату которого выдали соответствующую квитанцию (л.д.**). Данный факт подтверждается и его письменным заявлением от **г., в котором он просит о переводе административного штрафа с его отца Голубева В.Л. на него в связи с управлением автомобилем отца по доверенности. С учётом указанных обстоятельств, тот факт, что бланк письменного постановления ** Голубеву А.В. в тот день не вручен, суд не расценивает как существенное нарушение процессуальных требований.

По итогам рассмотрения жалобы Голубева А.В. по существу суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении **г. о привлечении Голубева А.В. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Голубеву А.В. вменяется в вину нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** года в ** минут инспектором по ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области ** с применением специального технического средства измерения – радиолокационного измерителя скорости с фотофиксацией АРЕНА № ** зафиксирован факт превышения водителем автомобиля ** разрешённой на участке дороги ** – ** км/ч, установлена фактическая скорость движения данного автомобиля ** км/ч. В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении владельца автомобиля Голубева В.Л. (л.д.**), которое впоследствии отменено.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением указанного технического средства измерения (л.д.8 оборот). Поверка данного прибора действительна до 15 июля 2011г. (свидетельство о поверке **л.д.**), что свидетельствует о достоверности полученных с его использованием данных. Доводы Голубева А.В. о недостоверности материала фотофиксации являются надуманными. Кроме того, из содержания заявления Голубева А.В. от **г. следует о признании им своей вины по факту превышения скорости движения **г. (л.д.**).

При таких обстоятельствах действия непосредственно водителя Голубева А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с учётом погрешности измерения прибором скорости движения, которая составляет +** км (л.д.**).

Постановление о привлечении Голубева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом, к подведомственности которого относится рассмотрение дела об административном правонарушении данной категории, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Голубеву А.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба Голубева А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником штаба ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области Светляковым С.Ю., ** года, о привлечении Голубева Алексея Владимировича к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере ** рублей, оставить без изменения, а жалобу Голубева А.В. – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст. 30.9 ч. 1 КоАП РФ или опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья: Запятова Н.А.