Дело № 12-48/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тейково Ивановской области 09 августа 2011 года

Судья Тейковского районного суда Архипова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2011 года в городе Тейково

с участием заявителя Слепцова В.В.,

жалобу Слепцова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное 20 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 по г. Тейково Ивановской области Беляковой А.А. по делу об административном правонарушении

в отношении СЛЕПЦОВА В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 20 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Тейково Ивановской области, Слепцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и изложено в указанном постановлении об административном правонарушении, что **** 2011 года в ** час ** мин. у д. * по ул.**** г.Тейково ивановской области Слепцов В.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Слепцов В.В. обратился в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку зарегистрирован по адресу Калужская область г.**** ул.****, д.**, где не проживает, а фактически длительное время проживает в г.**** Московской области. По адресу г.Тейково ул. **** *-*, куда направлялась повестка, проживают родители жены, у которых в день составления протокола был в гостях, но сам никогда по этому адресу не проживал и не проживает. Сотрудники ДПС не рассмотрели его ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства; в протоколе местом рассмотрения указано "военный гарнизонный суд г.Владимир", поэтому о том, что дело будет рассматриваться мировым судьей судебного участка №1 г.Тейково даже не мог предположить. Поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, были нарушены его права: был лишен возможности пригласить в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить, что он не управлял автомобилем ** **** 2011 года, то есть доказать свою невиновность.

В судебном заседании Слепцов В.В. поддержал свою жалобу пояснив, что за рулем автомашины находился не он, а его друг С.О., кому и принадлежит автомашина. Он сидел в салоне сзади. Они были в магазине "***", отъехали от него, а потом решили вернуться. В этот момент и подъехали сотрудники ГИБДД, вытащили его и С. из машины, сказали, что видели, что за рулем был он (Слепцов), хотя за рулем был С. Он не говорил сотрудникам, что является военнослужащим, сказал, что служил в части в Тейково раньше. Адрес на улице Неделина сказал сотрудникам потому, что они спросили, где он остановился в Тейково. Он сообщил им, что работает в Москве. В тот день он действительно употреблял квас, поэтому показания прибора "Алкотест", показавшего ** промилле не оспаривает.

Выслушав объяснение Слепцова В.В., допросив свидетелей С.О., С.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе проверки дела об административном правонарушении в отношении Слепцова В.В. судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 20 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 города Тейково. Мировым судьей исследованы все обстоятельства и доказательства, послужившие основанием вынесения данного постановления, по делу не усматриваются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволяли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы Слепцова В.В. судьей не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьёй Слепцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 и ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от этого – направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Слепцова В.В. освидетельствование сотрудниками ДПС было проведено техническими средствами, а именно прибором ALCOTEST 6810, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ** мг/л.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, который в отношении Слепцова В.В. был установлен и подтвержден доказательствами по делу об административном правонарушении, а именно, протоколом об административном правонарушении от ** **** 2011 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** **** 2011 года, в котором в присутствии понятых зафиксированы признаки опьянения у Слепцова В.В., в том числе и показания прибора ALCOTEST 6810, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ** мг/л (л.д.5); бумажным носителем, который зафиксировал результаты прибора ALCOTEST 6810 (л.д.3); письменными объяснениями понятых К.Н., В.С. (л.д.7). Сам Слепцов В.В. с результатами освидетельствования согласился, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен (л.д.5), как и с протоколом об административном правонарушении в момент его составления, о чем сделал собственноручную запись (л.д.4).

Факт управления Слепцовым В.В. ** *** 2011 года в ** час ** минут транспортным средством – автомобилем *** ***, гос.рег.знак *** *** подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Слепцов В.В. собственноручно указал на своё согласие с протоколом (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** *** 2011 года, согласно которому Слепцов В.В. был отстранён от управления автомашиной "***", гос.рег.знак ** *** (л.д. 6), а также показаниями свидетеля С.В., являющегося инспекторами ДПС ОГИБДД Тейковского ОВД, который в настоящем судебном заседании пояснил, что лично вытаскивал Слепцова В.В. из-за руля автомашины, когда тот пытался перелезть на заднее сиденье, после того как он и ДПС С.Д. на патрульной машине догнали автомашину под управлением Слепцова, который жест и требование остановиться не выполнил; а также пояснил, что Слепцов факт управления автомашиной в момент составления протоколов не отрицал, только говорил, что все уладит сам через знакомого сотрудника милиции.

При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Слепцов В.В. указан в качестве водителя, то есть лица, управляющего транспортным средством. Все перечисленные документы были подписаны Слепцовым В.В. без каких-либо замечаний и возражений относительно неправильности указания его в качестве лица, управляющего транспортным средством.

Приведённые Слепцовым В.В. в судебном заседании доводы о том, что ** *** 2011 года транспортным средством управлял не он, а Самохвалов, суд считает несостоятельными, находящимися в противоречии с исследованными материалами дела об административном правонарушении, и расценивает их в качестве защитительной версии Слепцова В.В., выдвинутой им в период рассмотрения его жалобы, с целью избежать ответственности за совершённое административное правонарушение.

К показаниям свидетеля С.О., подтвердившего в судебном заседании ** *** 2011 года версию Слепцова В.В. и показавшего, что автомашиной управлял он (С.), а не Слепцов, суд относится критически, как к противоречащей установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд отвергает доводы жалобы о том, что Слепцов В.В. не управлял автомашиной.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Слепцова В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным, поскольку его действия были квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы Слепцова В.В. о том, что рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд отвергает по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении место фактического проживания Слепцова В.В. указано как: Ивановская область г.Тейково ул.****, д.* кв.*. Адрес своего проживания в Московской области в г.*** Слепцов В.В. упоминает только в своей жалобе на постановление, при составлении протокола Слепцов В.В. данного адреса не указывал. Из показаний свидетеля С.В. установлено, что адрес проживания в г.Тейково ул.****, д.* кв.* был указан со слов Слепцова В.В., и, кроме того, Слепцов В.В. заявил, что является военнослужащим в/ч ***, в связи с чем, в протоколе была сделана отметка о том, что протокол подлежит рассмотрению в военном гарнизонном суде г. Владимир. Определением заместителя председателя 95 гарнизонного военного суда от ** *** 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Слепцова В.В. было передано по подведомственности мировому судье судебного участка №1 г.Тейково, поскольку установлено, что на момент совершения правонарушения Слепцов В.В. не являлся военнослужащим (л.д.13), а в протоколе имелось ходатайство Слепцова В.В. о рассмотрении дела по месту его жительства. Мировым судьей Слепцов В.В. дважды вызывался по указанному им адресу проживания: г.Тейково ул.***, д. * кв.* (л.д.23,26). Однако, зная о возбужденном в отношении него административном производстве, Слепцов В.В. фактически уклонился от получения извещений, которые возвращались мировому судье в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении. В связи с указанным, суд считает, что уклонение о получения повесток о явке для рассмотрения протокола, мировой судья обоснованно признал обстоятельством, позволяющим рассмотреть дело в отсутствие Слепцова В.В.

Назначенное Слепцову В.В. постановлением мирового судьи от ** *** 2011 года административное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является установленный порядок управления и общественные отношения в области безопасности дорожного движения, личность виновного.

Данные обстоятельства не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 города Тейково Ивановской области Беляковой А.А. от ** *** 2011 года, которым СЛЕПЦОВ В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Слепцова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья: Архипова А.Р.

Решение суда вступило в законную силу 09 августа 2011 года.