Дело № 12 – 2/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
гор. Тейково 2 февраля 2012 года
Судья Тейковского районного суда Ивановской области Блохин А.В.,
с участием М., подавшего жалобу, и его защитника адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 1 Умниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1-2 февраля 2012 года жалобу М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 города Тейково Ивановской области,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 гор. Тейково Ивановской области, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, М. обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 3 гор. Тейково, указывая в обоснование жалобы на его незаконность, необоснованность, в связи с тем, что на устройстве видеофиксации изображена не его машина, а лишь похожее транспортное средство, на видеофиксации также не виден государственный регистрационный знак его транспортного средства.
М. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, считая постановление мирового судьи незаконным и ссылаясь, что на то, что на устройстве видеофиксации изображена не его автомашина.
Защитник М. адвокат Умникова А.А.считает вынесенное в отношении М. постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и немотивированным по основаниям, изложенным в письменном выступлении (л.д. 73), указывая, что протокол <адрес> об административном правонарушении является недопустимым доказательством вследствие нарушения при его составлении требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что дислокация дорожных знаков и видеофиксация правонарушения не содержат достоверных сведений о выезде именно автомобиля под управлением М. на встречную полосу, что на месте не была составлена схема или документы, содержащие подпись М. и его согласие с правонарушением, что отсутствуют какие-либо пояснения М., что рапорт сотрудника ИДПС не является допустимым доказательством и был направлен мировому судье по его запросу.
Выслушав объяснения М. и его защитника, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В ходе проверки дела об административном правонарушении в отношении М. судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 гор. Тейково, вследствие того, что при рассмотрении жалобы М. на указанное постановление судьей не установлено обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей исследованы все обстоятельства и доказательства, послужившие основанием вынесения постановления, по делу не усматривается существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволяли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и указанное постановление вынесено мировым судьей, к подведомственности которого относится рассмотрение дела об административном правонарушении данной категории.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЮЛ1 Б. в отношении М. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ М., управляя транспортным средством ******, гос.рег.знак №, на <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки (л.д. 3).
Данным протоколом об административном правонарушении действия М. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено и изложено в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> М., управляя автомашиной ******, гос.рег.знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1 (л.д. 29-31).
Указанным постановлением М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» следует, что запрещающий знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Линия горизонтальной разметки 1.1, согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и её характеристики», разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правила дорожного движения устанавливают запрет на её пересечение.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях М. состава административного правонарушения и факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на исследованных мировым судьёй доказательствах и подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым М. был ознакомлен, собственноручно расписался в графе об изъятии у него водительского удостоверения и выдаче ему временного разрешения на право управления транспортными средствами, отказавшись от подписи в других графа протокола (л.д. 3); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки <адрес> (л.д. 5, 24 – оборотная сторона, 25); покадровой распечаткой материалов видеофиксации (л.д. 6-8); рапортом инспектора ЮЛ1 Б. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств совершения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на <адрес> водителем М., управлявшим автомашиной ******, гос.рег.знак №, правонарушения, связанного с обгоном транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещён», а также содержащейся в рапорте схемой совершения правонарушения (л.д. 24).
Помимо приведённых доказательств, исследованных мировым судьёй, вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена допрошенным при рассмотрении жалобы свидетелем – инспектором ЮЛ1 Б., который в своих показаниях сообщил о совершении М., управлявшим автомобилем ******, белого цвета, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, на 12 километре автодороги <адрес> в зоне ограниченной видимости и действия дорожного знака 3.20, обгона с пересечением сплошной линии разметки и выездом на встречную полосу, что правонарушение, совершённое М. было зафиксировано визуально и посредством видеофиксации и с момента обнаружения правонарушения автомашина под управлением М. из его вида не выходила, что протокол об административном правонарушении составлен им с учётом требований Административного регламента и в нём зафиксирован отказ М. от подписи протокола в присутствии двух понятых, данные которых указаны в протоколе, что М. были разъяснены соответствующие статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях и он отказался от дачи объяснений, что рапорт им был написан после поступления материала от мирового судьи.
Инспектор ЮЛ1 Б. являлся очевидцем административного правонарушения, совершённого М., в связи с исполнением своих должностных обязанностей, сведениями о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре М. не имеется, показания свидетеля Б. последовательны, согласуются и подтверждаются письменными доказательствами по делу, а поэтому оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имеется.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Установленные при рассмотрении жалобы М. обстоятельства дают основания придти к выводу, что все доказательства оценены мировым судьёй в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании исследованных доказательств, с учётом положений ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.
Доводы, приведённые М. в жалобе, а также при её рассмотрении, в том числе его защитником, о том, что на устройстве видеофиксации изображена не его автомашина, а лишь прохожее транспортное средство, что на видеофиксации не виден знак государственный регистрации его транспортного средства, является необоснованным и опровергается, как материалами дела об административном правонарушении, так и обстоятельствами, установленными при рассмотрении жалобы, в том числе показаниями свидетеля Б., указавшего, что с момента обнаружения совершённого М. правонарушения, автомашину под его управлением он не упускал из виду.
Приведённый защитником М. адвокатом Умниковой А.А. довод о том, что протокол <адрес> об административном правонарушении является недопустимым доказательством вследствие нарушения при его составлении требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Указанные защитником Умниковой А.А. в качестве недостатков протокола об административном правонарушении: не заполнение всех граф протокола и заполнение граф сведениями, которые не отражают их содержание; отсутствие подписи М. в графах за исключением графы об изъятии у него водительского удостоверения; наличие в протоколе подписей свидетелей без предупреждения их об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и которые фактически явились понятыми при изъятии у М. водительского удостоверения, не могут быть признаны существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении М. составле уполномоченным на то лицом – инспектором ЮЛ1 Б. и оформлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и требованиями пунктов 110, 117, 142 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи М. в графах за исключением графы об изъятии у него водительского удостоверения и выдачи ему временного разрешения на право управления транспортными средствами указывает на то, что М. отказался от подписи протокола, что подтверждено отметкой об отказе в соответствующих графах протокола и нашло своё подтверждение при рассмотрении жалобы М.
Указание в разделе протокола в качестве свидетелей Ф. и С., с их подписями, которые не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, даёт основание придти к выводу, что данные лица не являлись очевидцами совершённого М. административного правонарушения, а своими подписями, фактически как понятые, подтвердили отказ М. от подписи протокола об административном правонарушении, что нашло своё подтверждение при допросе свидетеля Б., и данное обстоятельство следует расценить в качестве ошибки при оформлении протокола.
При этом ни Кодекс РФ об административных правонарушениях, ни Административный регламент Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не предусматривают обязательного письменного указания на то, что понятые своими подписями подтверждают отказ от подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснение М. по существу административного правонарушения был восполнен мировым судьёй при рассмотрении дела по существу при установлении обстоятельств совершённого М. административного правонарушения, на что непосредственно указывает содержание вынесенного мировым судьёй в отношении М. постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому не может быть признан существенным недостатком протокола.
Доводы о том, что дислокация дорожных знаков и видеофиксация правонарушения не содержат достаточных данных о том, что именно автомобиль под управлением М. совершил выезд на встречную полосу, что на месте не было составлено схемы или документов, содержащих подпись М. и согласие с правонарушением, что рапорт сотрудника ИДПС не является допустимым доказательством, также являются несостоятельными.
При этом судья исходит из того, что данные доводы опровергаются установленными при рассмотрении жалобы обстоятельствами, не дающими оснований придти к выводу о том, что на покадровой распечатке материалов видеофиксации правонарушения изображена автомашина под управлением М., поскольку из показаний свидетеля Б. следует, что совершённое М. правонарушение было зафиксировано визуально и посредством видеофиксации и с момента обнаружения правонарушения автомашина под управлением М. из его вида не выходила.
Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки <адрес> подтверждает наличие на участке дороги, являющимся местом совершения М. административного правонарушения, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Кодекс РФ об административных правонарушениях, определяя ст. 26.2 данные, которые являются доказательствами по делу об административном правонарушении, не предусматривает в качестве обязательного доказательства схему места совершения административного правонарушения, которая может являться приложением к протоколу об административном правонарушении, а поэтому, обстоятельство не составление схемы место совершения административного правонарушения в случае фиксации правонарушения посредством видеосъемки, не является обязательным.
Судья считает, что отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством рапорта инспектора ЮЛ1 Б. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств совершения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на <адрес> водителем М., поскольку содержание его рапорта совпадает с показаниями Б., данными им при рассмотрении жалобы М.
Таким образом, установленные при рассмотрении жалобы М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, дают основания считать, что вывод мирового судьи о наличии в действиях М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, поскольку его действия были квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении М. вынесено мировым судьей судебного участка № 1 гор. Тейково в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья при назначении М. наказания учла характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствие обстоятельств, как смягчающие административную ответственность, так и отягчающие административную ответственность, что не позволяет не согласиться с назначенным мировым судьёй наказанием.
Кроме этого следует учесть, что административное наказание, назначенное М. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, является минимальным из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как санкция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 3 города Тейково Ивановской области Волченковой Н.Н., которым М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Блохин А.В.