Дело № 12 – 16/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении
гор. Тейково 3 февраля 2012 года
Судья Тейковского районного суда Ивановской области Блохин А.В.,
с участием представителя заявителя жалобы С. по доверенности М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2012 года в городе Тейкове жалобу: С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, с высшим образованием, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ЮЛ1 В. (далее – инспектор ДПС ЮЛ1 В.), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. и Ч. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, С. обратилась в Тейковский районный суд с жалобой, в которой просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вывод о виновности С. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Жалобу мотивирует тем, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вывод о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ исключается, и данный вывод является необоснованным, противоречащим требованиям ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности.
В судебном заседании представитель С. по доверенности М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, считая жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, указывая на то, что при вынесении в отношении С. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в том числе в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года не должно содержать указание на нарушение С. каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ.
Ч., являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, извещён о времени и месте рассмотрения жалобы С., в судебное заседание не явился.
Инспектор ДПС ЮЛ1 В. извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учётом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьёй принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя С. по доверенности М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также материал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), судья приходит к следующему.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. и Ч. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 3).
Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут на <адрес>, проходящем по территории <адрес>, С., управляя транспортным средством – автомобилем *****, гос.рег.знак №, не выбрала безопасную скорость движения и совершила столкновение с автомобилем ***, гос.рег.знак №, под управлением Ч., чем нарушила п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а ч. 3 указанной статьи предусматривает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Исходя из положений ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. При этом из смысла указанных норм в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С., инспектор ДПС ЮЛ1 В., с учётом п. 2 ч. 1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.
В тоже время, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А. и Ч. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ЮЛ1 В. в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости.
Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД В. содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку не учитывает, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена. Данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.
При этом следует учитывать положения ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Таким образом, лицо считается невиновным до того, как наступят условия, приведённые в ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которыми являются доказанность вины в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установление её вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а под порядком, предусмотренным Кодексом, имеются в виду правила о порядке возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрения дел об административных правонарушениях, пересмотра постановлений и решений по этим делам.
Исходя из изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является постановлением, которым устанавливается вина в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ЮЛ1 Д. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. и Ч. подлежит изменению путём исключения из него вывода о нарушении С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.
Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ЮЛ1 Д. в отношении С. и Ч. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исключив из определения указание о нарушении С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Блохин А.В.