Дело № 12 – 10/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
гор. Тейково 28 февраля 2012 года
Судья Тейковского районного суда Ивановской области Блохин А.В.,
с участием Л., подавшего жалобу и его защитника адвоката Тейковской коллегии адвокатов «ЮЛ1 Никишиной С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27-28 февраля 2012 года жалобу Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 города Тейково Ивановской области,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 гор. Тейково Ивановской области, Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок * месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, Л. обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 гор. Тейково, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на незаконность постановления по делу об административном правонарушении, на взятие за основу доказательства его вины протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником ГИБДД после его отказа дать деньги, на заинтересованность сотрудника ГИБДД и его необъективность при составлении протокола об административном правонарушении, к которому приобщено объяснение водителя автобуса, написанное разными почерками, что водителя автобуса, опережение которого он совершил, сотрудники ГИБДД останавливали, но тут же отпустили, не получая от него никаких объяснений, на недопустимость, как доказательства, составленной схемы происшествия, на которой не указана ширина проезжей части и обочин, не привязки к местности, дорожным знакам, что видеозапись подтверждает его показания об опережении им автобуса без выезда на полосу встречного движения и, в тот момент, когда автобус начинал выезд с обочины на проезжую часть дороги, на необъективное отношение к показаниям свидетеля Б., на отказ сотрудников ГИБДД внести в протокол в качестве свидетелей пассажиров его автомобиля, на неверный вывод мирового судьи о не прекращении действия знака 3.20 в месте совершённого им опережения, на неверное обозначение, как прилегающая территория, на схеме дислокации дорожных обозначений второстепенных дорог примыкающих к главной дороге и, тем самым, действие знака 3.20 прекращено в месте совершения им опережения автобуса, в связи с чем он административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не совершал.
Л. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что не выезжал на полосу встречного движения, что совершил опережение, а не обгон выезжавшего с обочины автобуса, и поблагодарил водителя автобуса включением аварийного сигнала за то, что тот уступил ему дорогу, что видел первый знак «Обгон запрещён», установленный до перекрёстка, и не видел второй знак «Обгон запрещён», т.к. он был закрыт крупногабаритным транспортным средством, что водителя автобуса, который он опередил, также останавливали сотрудники ГИБДД, но его сразу отпустили и не могли за это время получить от него объяснение, что сотрудники ГИБДД, остановив его, забрали у него документы и уехали, и их не было около 10 минут, а в последующем ему показали, где установлен знак «Обгон запрещён», что ширина проезжей части позволяла ему совершить опережение без выезда на полосу встречного движения, что схему рисовал сотрудник ГИБДД, и он был ознакомлен с ней и согласен, о чём собственноручно написал на схеме, указав, что знак «3» был загорожен грузовой машиной, а на дороге не было разметки.
Защитник Л. адвокат Никишина С.Ф. считает жалобу обоснованной, а постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по обстоятельства, приведённым Л., а также указывая, что постановление вынесено на противоречивых доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД с протоколом об административном правонарушении, что мировой судья неправильно определила место совершения правонарушения, полагая нарушение знака «Обгон запрещён» установленного на расстоянии 181 километр + 130 метров, а сотрудниками ГИБДД имелся в виду второй знак «Обгон запрещён», установленный в качестве дублирующего после перекрестка, что к автодороге примыкают не прилегающие дорога, а второстепенные, в связи с чем и был установлен дублирующий знак «Обгон запрещён», и в одном месте не может быть двух прилегающих территорий, что дорожный знак «Обгон запрещён» Л. не видел по причине, что он был закрыт крупногабаритным транспортным средством, стоявшим на обочине дороги, что схема нарушения является недопустимым доказательством, т.к. не имеет подписи должностного лица и понятых, и при подписании её Л. на ней не были обозначены знаки, обочина, не указана ширина проезжей части, не указано место совершения правонарушения, нарушение какого именно дорожного знака, и данные обстоятельства не соответствуют требованиям, предъявляемым к схеме места происшествия, что объяснение Т. также является недопустимым, т.к написано разными почерками, что по видеосъёмке невозможно определить момент совершения правонарушения, что Л. необоснованно вменяется нарушение знака «Обгон запрещён».
Выслушав объяснения Л. и его защитника, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В ходе проверки дела об административном правонарушении в отношении Л. судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 гор. Тейково, вследствие того, что при рассмотрении жалобы Л. на указанное постановление судьей не установлено обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей исследованы все обстоятельства и доказательства, послужившие основанием вынесения постановления, по делу не усматривается существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволяли бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и указанное постановление вынесено мировым судьей, к подведомственности которого относится рассмотрение дела об административном правонарушении данной категории.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ЮЛ2 Щ. в отношении Л. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут Л., управляя транспортным средством ******, гос.рег.знак №, на <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения произвёл обгон в зоне действия дорожного знака 3.20, при этом выехал на полосу встречного движения (л.д. 1).
Данным протоколом об административном правонарушении действия Л. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено и изложено в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> Л., управляя автомашиной ******, гос.рег.знак №, произвёл обгон с выездом на сторону встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения (обгон запрещён), кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 26-28).
Указанным постановлением Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок * месяца.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из раздела 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» следует, что запрещающий знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
При этом из разъяснений, содержащихся в указанном разделе 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, следует, что зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта, и что действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения и факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на исследованных мировым судьёй доказательствах и подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Л. был ознакомлен, и дал соответствующее объяснение, что не было никаких знаков и разметки, что обгон совершил до запрещающего знака, что сотрудники ДПС ему сказали о нарушении (л.д. 1); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки между 181 и 182 километрами <адрес> (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ЮЛ2 Щ. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств совершения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> водителем, управлявшим автомашиной ******, гос.рег.знак №, обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», с выездом на полосу встречного движения (л.д. 3); схемой нарушения, с которой Л. был ознакомлен и согласился, и из которой усматривается, что водитель автомашины ******, гос.рег.знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона двигавшегося впереди автобуса (л.д. 3 – оборотная сторона); объяснением свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сообщил об обстоятельствах совершения на <адрес> обгона автобуса под его управлением автомашиной ******, гос.рег.знак №, в зоне действия знака «Обгон запрещён» с выездом на встречную полосу (л.д. 6); видеозаписью момента совершения правонарушения водителем Л., произведённой инспектором ДПС ЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
При этом мировой судья объективно подошла к оценке доказательства в виде видеозаписи момента совершения правонарушения, просчитав недостаточной содержащейся в ней информации о совершение маневра обгона, и приняв за основу другие доказательства, представленные в материалах дела.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Установленные при рассмотрении жалобы Л. обстоятельства дают основания придти к выводу, что все доказательства оценены мировым судьёй в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании исследованных доказательств, с учётом положений ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.
Мировой судья с учётом установленных при рассмотрении в отношении Л. дела об административном правонарушении обстоятельств и исследованных при этом доказательств, критически отнеслась к показаниям свидетеля Б., подтвердившего пояснения Л.
К показаниям допрошенных при рассмотрении жалобы по ходатайству Л. свидетелей И. и Б., сообщивших об опережении Л. без изменения траектории движения автобуса двигавшегося в попутном им направлении по обочине дороги, и до второго дорожного знака «Обгон запрещён», установленного после перекрёстка, а также то, что к автодороге, по которой они двигались, примыкают другие дороги, а не съезды с неё, судья относится критически, поскольку указанные свидетели являлись пассажирами автомобиля, которым управлял Л., его коллегами по работе, и, соответственно, заинтересованными лицами, их показания находятся в противоречии с исследованными при рассмотрении жалобы материалами дела об административном правонарушении, и, кроме того, данные свидетели своими показаниями преследуют цель помочь избежать Л. административной ответственности за совершённое административное правонарушение.
Приведённые Л. и его защитником при рассмотрении жалобы доводы о том, что мировой судья не установил место совершения административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку место правонарушения было установлено в точном соответствии с представленными процессуальными документами. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в рапорте инспектора ДПС ЮЛ2 Щ., и в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 гор. Тейково от ДД.ММ.ГГГГ, место совершения Л. административного правонарушения указано, как <адрес>. При этом приложенная к протоколу об административном правонарушении схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки между 181 и 182 километрами <адрес> подтверждает наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», установленного на 181 километре + 130 метров, зона действия которого распространяется, в том числе и на участок дороги – <адрес>.
При таких обстоятельствах мировой судья пришла к правильному выводу о месте совершения правонарушения, которым является участок дороги <адрес> и нарушении Л. именно первого дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», установленного на 181 километре + 130 метров.
Указание защитником Л. адвокатом Никишиной С.Ф. на то, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён», установленный на участке 181 километр + 130 метров, прекращает своё действие вследствие наличия перекрёстка на 181 километре + 359 метров, поскольку в последующем на 181 километре + 460 метров установлен дублирующий знак «Обгон запрещён», является несостоятельным, находящимся в противоречии со схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки между 181 и 182 километрами автодороги М-8 (л.д. 4).
В частности, на данной схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки первых дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» установлен на 181 километре + 130 метров, на участке 181 километр + 359 метров обозначены выезды с прилегающей территории перпендикулярно по обеим сторонам <адрес>, перед которыми не установлены какие-либо соответствующие знаки, но не перекрёсток, которым, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, и не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
С учётом изложенного и разъяснений, содержащихся в разделе 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, касающихся зоны действия знака 3.20, выезды с прилегающей территории на 181 километре + 359 метров, обозначенные на схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки <адрес> между 181 и 182 километрами не прерывают действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», установленного на 181 километре + 130 метров в направлении движения в сторону 182 километра автодороги.
При этом не доверять и признавать недопустимым доказательством схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки между 181 и 182 километрами <адрес> оснований не имеется.
Доводы Л. и его защитника о том, что дорожный знак «Обгон запрещён» Л. не видел по причине, что он был закрыт стоявшим на обочине большегрузным транспортным средством, является необоснованным и не влекущим отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не отрицается самим Л., что место установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» было показано ему после совершённого правонарушения сотрудником ГИБДД, а также подтверждено свидетелем, водителем автобуса Т., в письменном объяснении (л.д. 6).
Довод Л. и его защитника о том, что Л. совершил опережение двигавшегося по обочине автобуса, а не его обгон, после чего поблагодарил водителя автобуса уступившего ему дорогу включением аварийной сигнализации, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Давая в п. 1.2 разъяснения основным понятиям и терминам используемым в Правилах дорожного движения РФ, «Обгон» определяется, как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. При этом данный маневр не связан с выездом на сторону встречного движения.
В тоже время, как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 1), рапорта инспектора ДПС ЮЛ2 Щ. (л.д. 3), схемы нарушения (л.д. 3 – оборотная сторона), объяснения свидетеля Т. (л.д. 6), Л. в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» был осуществлён обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришла к правильному выводу о том, что Л. совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», правильно квалифицировав действия Л., как правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Приведённый защитником Л. адвокатом Никишиной С.Ф. довод о том, что схема нарушения, составленная сотрудником ГИБДД, является недопустимым доказательством, так как не имеет подписи должностного лица и понятых, и на ней не было обозначений дорожных знаков, обочины, не указана ширина проезжей части и место совершения правонарушения, также является несостоятельным.
Согласно п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённому приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент), при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, её составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
Каких-либо дополнительных требований к схеме места совершения правонарушения Административный регламент не содержит.
В данном случае, инспектор ДПС ЮЛ2 Щ., выявивший административное правонарушение, изложил дополнительные сведения, которые имеют значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, в рапорте (л.д. 3) и схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 3 – оборотная сторона) которые приложены к делу.
На приложенной к материалам дела схеме нарушения имеются обозначения проезжей части и обочин с указанием их ширины, дорожных знаков, схематичного изображения движения транспортных средств в момент совершения правонарушения.
Схема нарушения подписана Л., который был с ней ознакомлен и согласился, дав соответствующие пояснения.
Исходя из содержания п. 118 Административного регламента схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, её составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Обстоятельство того, то схема нарушения не подписана составившим её инспектором ДПС ЮЛ2 Щ., не является существенным недостатком, способным повлечь признание данной схемы недопустимым доказательством, поскольку она подписана лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и выполнена на оборотной стороне рапорта инспектора ДПС ЮЛ2 Щ.
Не может быть признано недопустимым доказательством и письменное объяснение свидетеля Т. (л.д. 6), поскольку оно согласуется с другими исследованными по делу доказательствами. Кроме этого, свидетель Т. неоднократно по ходатайству Л. вызывался в судебное заседание по рассмотрению жалобы, однако не явился.
Доводы жалобы Л. о том, что мировым судьёй при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении за основу доказательства его вины взят протокола об административном правонарушении, составленный сотрудником ГИБДД после его отказа дать деньги, на заинтересованность сотрудника ГИБДД и его необъективность при составлении протокола об административном правонарушении, не имеет под собой оснований.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось.
Доказательств наличия заинтересованности в исходе дела со стороны инспектора ДПС ЮЛ2 Щ., как мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы, Л. не было представлено.
Таким образом, установленные при рассмотрении жалобы Л. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, дают основания считать, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, поскольку его действия были квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Л. вынесено мировым судьей судебного участка № 1 гор. Тейково в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировой судья при назначении Л. наказания учла характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья учла наличие у него малолетнего ребёнка, назначив ему минимальное наказание, предусмотренной санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок * месяца, что не позволяет не согласиться с назначенным мировым судьёй наказанием.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 города Тейково Ивановской области Беляковой А.А., которым Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Блохин А.В.