П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
/.../ г. с. Тегульдет
Тегульдетский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Родикова А.А.,
при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тегульдетского района Дранишникова С.В.,
в отсутствие потерпевшего Т., который, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,
с участием осужденных Л. и К.,
защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., представившего удостоверение /.../, выданное Управлением МЮ РФ по ... /.../ г. и ордер /.../ от /.../ г.,
рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Дранишникова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от /.../ г. в открытом судебном заседании в с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области материалы уголовного дела в отношении
Л., ..., ранее судимого:
1) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 12.01.2010 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев,
...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
К., ..., ранее не судимого, зарегистрированного ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Л. и К. совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:
Л. и К. в /.../ г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно группой лиц, умышленно, незаконно, путем взлома запорного устройства входной двери проникли в жилище Т. по адресу: ..., против его воли и согласия, чем нарушили конституционное право Т. на неприкосновенность жилища.
Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района в порядке главы 40 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в судебном заседании осужденные Л. и К. подтвердили, что в период, установленный ст. 315 УПК РФ – при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержали таковые при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, что данные ходатайства были заявлены добровольно после проведения консультаций с защитниками, что они осознавали характер и последствия заявленных ходатайств, понимали существо обвинения, согласились с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший при рассмотрении дела судом первой инстанции не возражали против рассмотрения дела в порядке Главы 40 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 86-89), протоколом уведомления потерпевшего об окончании следственных действий (л.д. 85), протоколом судебного заседания от /.../ г. (л.д. 121-125).
С учетом изложенного, при рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствуется требованиями ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Оценивая законность и обоснованность оспариваемого приговора суд исходит из следующего:
/.../ г. мировым судьей судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области постановлен приговор, которым
Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию органа, исполняющим наказание в виде обязательных работ в районе места жительства осужденного сроком в 120 часов,
К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию органа, исполняющим наказание в виде обязательных работ в районе места жительства осужденного сроком в 100 часов,
мера процессуального принуждения в отношении Л. и К. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.
Государственным обвинителем старшим помощником прокурора Тегульдетского района Томской области Дранишниковым С.В. принесено представление на указанный приговор, в котором, не оспаривая выводы суда о доказанности вины К. в совершении указанного преступления, правильности квалификации его действий, государственный обвинитель просит изменить приговор в отношении К. и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 130 часов, в остальной части оставить приговор без изменения.
В отношении осужденного Л. приговор не обжалован.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, иного судебного решения.
Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.
В рассматриваемом случае суд руководствуется данными правовыми нормами и констатирует, что при постановлении оспариваемого приговора были нарушены требования п.п.3, 4 ст.304 УПК РФ – во вводной части приговора не указаны данные о потерпевшем, данные о подсудимом указаны неверно, согласно приговору уголовное дело рассмотрено с участием подсудимого «К.», в то время, как по настоящему уголовному делу данное лицо к уголовной ответственности не привлечено.
При назначении наказания К. мировым судьей нарушен низший предел ст.64 УК РФ в приговоре отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае мировым судьей нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.
С учетом изложенного приговор мирового судьи подлежит отмене.
У суда нет сомнений в психической полноценности Л. и К. Они адекватно реагируют на судебную ситуацию, на учете у врача психиатра-нарколога не состоят (л.д. 73, 82).
При вынесении нового приговора суд, как указано выше, квалифицирует указанные действия Л. и К. по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Л. и К. преступления, в том числе конкретные обстоятельства содеянного, личности виновных, смягчающие наказание осужденных обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семей последних.
Подсудимый Л. характеризуется ...
Подсудимый К. характеризуется ...
Совершенное Л. и К. деяние, согласно ст.ст. 15, 25 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина.
С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд при назначении наказания подсудимым руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить указанным лицам наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
Отягчающим наказание Л. и К. обстоятельством суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц.В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Л. и К., раскаяние подсудимых в содеянном, выразившееся, в том числе, в признании себя виновными в совершении инкриминируемого деяния, заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Смягчающим наказание К. обстоятельством суд признает также наличие на его иждивении малолетнего ребенка.Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствие у Л. и К. постоянного места работы, суд считает невозможным назначить данным лицам наказание в виде штрафа.С учетом указанных выше обстоятельств, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание К. и обстоятельства, смягчающего наказание Л., суд считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.139 УК РФ.
Поскольку преступление совершено Л. не в течении испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от /.../ г., данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Оснований для изменения, отмены ранее избранной осужденным меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не установлено. С учетом изложенного она подлежит оставлению без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Л. и К. по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 311, 316, 360, 361, ч. 1 ст. 365, 367-369 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от /.../ г. в отношении Л. и К. отменить.
Признать Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 12.01.2010 г. в отношении Л. исполнять самостоятельно.
Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Меру процессуального принуждения в отношении Л. и К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.
Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты Л. и К. по назначению, в сумме 2148 рублей 32 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные Л. и К. вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, иметь защитника в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.А.Родиков
Приговор вступил в законную силу