П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 декабря 2010 г. с. Тегульдет
Тегульдетский районный суд Томской области в составе
председательствующего - судьи Родикова А.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Дранишникова С.В.,
в отсутствие потерпевшего Д., который, будучи надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился,
с участием осужденного Попова В.В.,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., /..../
при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области Красова А.В. от 10.11.2010 г., которым
Попов В.В., /..../
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, последнему назначено наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ в районе места жительства осужденного, сроком на 130 часов,
у с т а н о в и л:
Уголовное дело мировым судьей судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства.
По результатам рассмотрения уголовного дела 10.11.2010 г. постановлен указанный приговор, которым Попов В.В. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, принадлежащему Д.
Попов В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, в которой просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, мотивируя свои требования тем, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, характеризуется удовлетворительно, в процессе следствия давал правдивые, полные показания, что способствовало быстрейшему раскрытию преступления, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, дело было рассмотрено в особом порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Тегульдетского района Томской области Дранишников С.В. указывает, что данные обстоятельства уже учтены мировым судьей при назначении наказания Попову В.В., оспариваемый приговор законен и обоснован. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Попов В.В. и защитник - адвокат Синкин А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Других доводов подсудимый Попов В.В. в суде не привел.
В судебном заседании старший помощник прокурора Тегульдетского района Томской области Дранишников С.В. указал, что наказание Попову В.В. назначено с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание. На основании изложенного государственный обвинитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный.
Выслушав осужденного Попова В.В., защитника адвоката Адвокатской палаты Синкина А.А., государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Дранишникова С.В., суд считает, что установленных ст. 369 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
В период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника Попов В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержал его при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, указав, что данное ходатайство было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения, согласился с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, мотивами совершения, юридической оценкой содеянного. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая при рассмотрении дела судом первой инстанции не возражали против рассмотрения дела в порядке Главы 40 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.81-82), протоколом уведомления потерпевшего об окончании следственных действий (л.д.74), протоколом судебного заседания от 10.11.2010 г. (л.д.90-93).
С учетом изложенного, при рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствуется требованиями ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора.
Часть 2 ст. 360 УПК РФ устанавливает, что суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в апелляционном порядке определяются самими сторонами.
Обсуждая доводы о необоснованности назначенного наказания суд не находит оснований для его изменения.
Наказание за совершенное преступление осужденному Попову В.В. в виде обязательных работ на срок 130 часов назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, обстоятельства, указанные Поповым В.В. в апелляционной жалобе - явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, небольшая тяжесть преступления, рассмотрение дела в особом порядке, учтены мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств при постановлении приговора и назначении наказания.
Дача правдивых, полных показаний охватывается понятиями признания вины и раскаяния в содеянном. Таким образом, данное обстоятельство также учтено при назначении наказания.
Учтена мировым судьей и характеристика личности Попова В.В. В справке-характеристике отмечается, в числе прочего, систематическое употребление осужденным спиртных напитков, приставание к гражданам в состоянии опьянения. Осужденный привлекался к административной ответственности.
С учетом изложенного суд считает, что мировым судьей законно и обоснованно назначено осужденному наказание с учетом всех подлежащих учету обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и соответствует личности осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 10.11.2010 г. в отношении Попова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова В.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Попов В.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь защитника в кассационной инстанции либо отказаться от помощи защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.А. Родиков
На момент размещения постановление вступило в законную силу