П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 января 2011 г. с. Тегульдет
Тегульдетский районный суд Томской области в составе
председательствующего - судьи Родикова А.А.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Дранишникова С.В.,
в отсутствие потерпевшей В.
с участием осужденного Горбунова В.В.,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Томской области Нестеренко Г.К., /.../,
при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в с. Тегульдете Томской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горбунова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области Красова А.В. от 07.12.2010 г., которым
Горбунов В.В., /.../ судимого:
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ст.70 УК РФ в виде лишения свобода сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
у с т а н о в и л:
Уголовное дело мировым судьей судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства.
По результатам рассмотрения уголовного дела 07.12.2010 г. постановлен указанный приговор, которым Горбунов В.В. признан виновным в совершении двух незаконных проникновений в жилище В., /.../ и /.../
Горбунов В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, в которой просит приговор отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя свои требования тем, что он совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, попросил прощения у потерпевшей, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, рассмотрение дела проходило в особом порядке, потерпевшая просила его не наказывать, /.../, санкция ст.139 УК РФ не содержит наказание в виде лишения свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции Горбунов В.В. и защитник - адвокат Нестеренко Г.К. поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Из возражений государственного обвинителя - прокурора Тегульдетского района Томской области Бармина А.А. следует, что наказание Горбунову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.70, 71 УК РФ, суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание Горбунова В.В. На основании изложенного государственный обвинитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании старший помощник прокурора Тегульдетского района Томской области Дранишников С.В. поддержал доводы возражений.
Выслушав осужденного Горбунова В.В., защитника - адвоката Адвокатской палаты Томской области Нестеренко Г.К., государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Дранишникова С.В., суд считает, что установленных ст. 369 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 122-123), в период, установленный ст. 315 УПК РФ - при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2010 г. (л.д. 147-151) в судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство, пояснив, что оно было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, что ему понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке, согласился с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой содеянного. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая при рассмотрении дела судом первой инстанции не возражали против рассмотрения дела в порядке Главы 40 УПК РФ
С учетом изложенного, при рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствуется требованиями ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора.
Часть 2 ст. 360 УПК РФ устанавливает, что суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, из чего следует, что пределы рассмотрения дела в апелляционном порядке определяются самими сторонами.
Обсуждая доводы о необоснованности назначенного наказания суд не находит оснований для его изменения.
Наказание за совершенные преступления осужденному Горбунову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, обстоятельства, указанные Горбуновым В.В. в апелляционной жалобе - совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, - учтены мировым судьей в качестве смягчающих наказание.
Извинения перед потерпевшей охватываются понятием раскаяния в содеянном. Таким образом, данное обстоятельство также учтено при назначении наказания.
Наличие /.../ не нашло своего подтверждения и не может быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство. Согласно справке о составе семьи Горбунов В.В. проживает по адресу: /.../ (л.д.117).
Мнение потерпевшей (согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2010 г. не желает, чтобы подсудимый понес строгое наказание), как мнение одной из сторон состязательного процесса, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.
Кроме того, также мировым судьей обоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство - наличие рецидива преступлений.
Горбунов В.В. характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, по характеру неуравновешенное, в состоянии алкогольного опьянения агрессивное, ранее неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности. В том числе Горбунов В.В. ранее судим за совершение аналогичного преступления.
С учетом изложенного, назначенное Горбунову В.В. наказание по каждому эпизоду незаконного проникновения в жилище является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено, подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства не носят исключительного характера.
Поскольку совершенные преступления относятся к категории умышленных преступлений и совершены в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 09.02.2010 г., мировой судья обоснованно применил ст.70 УК РФ.
Указанные правовые нормы подлежат безусловному применению, что требует в рассматриваемом случае назначения окончательного наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно назначено осужденному наказание с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, назначенное наказание является справедливым и соответствует указанным обстоятельствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 07.12.2010 г. в отношении Горбунова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова В.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Горбуновым В.В. в тот же срок со дня вручения копии постановления.
Председательствующий подпись А.А. Родиков
С подлинным верноСудья Тегульдетского
районного суда А.А. Родиков