П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Тегульдет /..../г.
Судья Тегульдетского районного суда Томской области Ганжина С.К.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тегульдетского района Томской области юриста Дранишникова С.В.,
подсудимого Антропова В.П.,
адвоката Нестеренко Г.К. представившего удостоверение /..../
при секретаре Яковлевой О.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
А., ... судимого 09.06.2010г. мировым судьей судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района по ст. 319 УК РФ к штрафу в сумме 18000 рублей, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
у с т а н о в и л а :
Антропов В.П. /..../г. в ночное время ... умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился в ... РОВД, расположенный по адресу: ..., с заявлением о преступлении, в котором сообщил заведомо ложные, т.е. не соответствующие действительности сведения о краже из его автомобиля ... ... панели от автомагнитолы и повреждения замка зажигания, т.е. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и выразил желание привлечь лицо, совершившее кражу, к уголовной ответственности.
В судебном заседании Антропов В.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ признал и пояснил, что /..../г. он в состоянии алкогольного опьянения ехал на принадлежащем ему автомобиле ... ... белого цвета .... Около 21 часа его остановили сотрудники ГАИ около гаражей ..., предложили пройти медицинское освидетельствование.
Ночью употреблял спиртное, несколько раз выходил на улицу и вероятно забыл, что сам снял панель автомагнитолы. Замок зажигания повредил когда остановили сотрудники милиции. Раскаивается, что сделал ложное заявление о совершенной из его автомобиля краже.
Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, защиты, суд находит установленной вину Антропова В.П. в заведомо ложном доносе о совершении преступления.
Свои выводы о виновности Антропова В.П. в заведомо ложном доносе о совершении преступления суд основывает как на показаниях подсудимого, так и на следующих доказательствах.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, /..../г. от Антропова В.П. принято заявление о том, что /..../г. в вечернее время ... неизвестные лица с автомобиля /..../ ... похитили панель автомагнитолы и замок зажигания, причинен ущерб в сумме 500 рублей. Просит установить виновных лиц и привлечь к уголовной ответственности за кражу. В протоколе имеются записи, свидетельствующие о том, что протокол прочитан лично, заявление записано правильно, замечания к протоколу отсутствуют. Протокол скреплен подписью Антропова В.П., он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и зарегистрирован в КУСП ... РОВД /..../г. за № /..../ (л.д.9).
/..../г. старшим дознавателем ... РОВД по заявлению Антропова В.П. о краже из его автомобиля ... ... панели автомагнитолы и повреждения замка зажигания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д.7).
Свидетель С. пояснила в судебном заседании, что гражданский муж Антропов В.П. /..../г. употреблял с утра спиртные напитки. Вечером уехал на автомобиле, был остановлен сотрудниками милиции. Она (С.) договорилась, чтобы автомобиль пригнал домой М. М. заводил автомобиль отверткой. Сама выключила в салоне магнитолу, закрыла двери автомобиля.
Антропов В.П. неоднократно выходил на улицу. В очередной раз, когда зашел, стал звонить по телефону в РОВД и требовать, чтобы нашли виновного в краже панели автомагнитолы и повреждения замка зажигания. Стыдила Антропова В.П., что он делает ложное заявление, так как панель автомагнитолы была в автомобиле. Когда приехали сотрудники милиции, Антропов В.П. подписал заявление о краже панели автомагнитолы, повреждения замка зажигания. Впоследствии в ходе осмотра панель магнитолы нашли на веранде дома.
Из показаний свидетеля М. следует, что он по просьбе А.. пригонял автомобиль ... ... к дому А. на ул. .... Замок зажигания был сломан, заводил автомобиль отверткой. Других повреждений в автомобиле не было, панель автомагнитолы была на месте.
Свидетель Б., чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии пояснял, что был понятым в ходе осмотра /..../г. в квартире А.. Пьяный Антропов В.П. настаивал, что из его автомобиля похищена панель автомагнитолы. Его предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Впоследствии на веранде под навесным потолком была обнаружена панель от автомагнитолы. Антропов В.П. был растерян, не знал, что дальше делать, не мог пояснить как панель от автомагнитолы оказалась в том месте (л.д.41-42).
Свидетель К. была вторым понятым и дала аналогичные показания (л.д.39-40).
Исходя из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Антропова В.П. по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
У суда нет сомнений в психической полноценности Антропова В.П. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Антропову В.П., суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, смягчающее наказание Анропова В.П. обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Антроповым В.П. преступление согласно ст., ст. 15, 25 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести против правосудия.
В содеянном Антропов В.П. раскаялся, что выразилось в признании им вины в совершении инкриминируемого преступления и даче подробных показаний по обстоятельствам его совершения, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.
Характеризуется Антропов В.П. по месту жительства удовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Антропову В.П. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, отсутствие у него постоянной работы, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не может быть применено к Антропову В.П., что для обеспечения достижения целей наказания ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Основания для отмены, изменения меры процессуального принуждения отсутствуют, с учетом изложенного мера процессуального принуждения в отношении Антропова В.П. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района от 09.06.2010г., которым Антропову В.П. по ст. 319 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в сумме 18000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Учитывая, что Антропов В.П. отказывался от услуг адвоката в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката по защите Антропова В.П. в суде в сумме 537 рублей 08 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета
Руководствуясь ст., ст. 296 – 300, 303-305, 307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Антропова Владимира Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру процессуального принуждения в отношении Антропова В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.
Процессуальные издержки по делу в сумме 537 рублей 08 копеек, связанные с осуществлением защиты Антропова В.П. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства – панель автомагнитолы – вернуть Антропову В.П.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района от 09.06.2010г. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован кассационном порядке в Томский областной суд через Тегульдетский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Антропов В.П. вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, иметь защитника в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий С.К. Ганжина
Приговор вступил в законную силу 2 июля 2010 года