П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Тегульдет /.../г.
Судья Тегульдетского районного суда Томской области Ганжина С.К.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тегульдетского района Томской области младшего советника юстиции Дранишникова С.В.,
подсудимой Пилецкой Е.А.,
потерпевшего П.,
защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Нестеренко Г.К., /.../
при секретаре Яковлевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тегульдете Томской области материалы уголовного дела в отношении
Пилецкой Елены Аркадьевны, ... не судимой, зарегистрированной в ...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Пилецкая Е.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено ... при следующих обстоятельствах.
Пилецкая Е.А. в период от 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ..., в ходе ссоры с П., возникшей на почве ревности, умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанесла один удар ножом в брюшную полость П., причинив ему колото - резаное ранение брюшной стенки в эпигастральной области по средней линии живота, проникающее в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, желудка и поджелудочной железы, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Обвиняемая Пилецкая Е.А. в период, установленный ст. 315 УПК РФ – при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Пилецкая Е.А. подтвердила свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Подсудимой Пилецкой Е.А. обвинение понятно, она согласна с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, заявила ходатайство добровольно после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Уголовным законом за преступление, совершенное Пилецкой Е.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы.
Оснований для прекращения уголовного дела нет.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дранишников С.В., защитник - адвокат Нестеренко Г.К., потерпевший П. согласны на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства.
Судья, изучив материалы дела, заслушав подсудимую Пилецкую, Е.А. потерпевшего П., стороны обвинения и защиты, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
У суда нет сомнений в психической полноценности Пилецкой Е.А. Она адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.73).
Действия Пилецкой Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пилецкой Е.А. преступления, личность виновной, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Совершенное Пилецкой Е.А. преступление согласно ст., ст. 15, 25 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений против личности.
В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной от /.../г. о нанесении Пилецкой Е.А. сожителю П. ножевого ранения.
Суд признает, что данное заявление о явке с повинной сделано Пилецкой Е.А. добровольно, а содержащиеся в нем сведения оценивает как достоверные.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной Пилецкой Е.А. смягчающим ее наказание обстоятельством.
В содеянном Пилецкая Е.А. раскаялась, что выразилось в признании ею вины в совершении инкриминируемого преступления и даче подробных показаний по обстоятельствам его совершения, имеет на иждивении малолетнюю дочь, что суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.
Пилецкая Е.А. характеризуется как лицо, состоящее в фактических брачных отношениях, воспитывающая несовершеннолетнюю дочь, жалоб на поведение подсудимой в администрацию поселения не поступало.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Пилецкой Е.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
Учитывая отсутствие отягчающих наказание Пилецкой Е.А. обстоятельств, смягчающее ее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, ее социальные установки, суд считает, что исправление Пилецкой Е.А. возможно без реального отбывания наказания, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде лишения свободы условно.
Учитывая, что возложение определенных обязанностей на подсудимую Пилецкую Е.А. будет способствовать ее исправлению, суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на нее обязанности.
Основания для отмены, изменения меры процессуального принуждения отсутствуют, с учетом изложенного мера процессуального принуждения в отношении Пилецкой Е.А. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой Пилецкой Е.А. не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Пилецкой Е.А. по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Признать Пилецкую Елену Аркадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.
В соответствии с ч., ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное Пилецкой Елене Аркадьевне наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Пилецкую Елену Аркадьевну обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.
Меру процессуального принуждения в отношении Пилецкой Елены Аркадьевны до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.
Вещественные доказательства – нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован кассационном порядке в Томский областной суд через Тегульдетский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная Пилецкая Е.А. вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, иметь защитника в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.К. Ганжина
Приговор вступил в законную силу.