П р и г о в о р с. Тегульдет 29 марта 2011 г. Тегульдетский районный суд Томской области в составе: председательствующего - судьи Ганжиной С.К., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Дранишникова С.В., подсудимых Ивлева А.О., Куклина В.А., Алёхина Д.П., в отсутствие потерпевшего К., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Куклина В.А. - Куклиной Е.Ю., защитника подсудимых Ивлева О.А., Алёхина Д.П. - адвоката Синкина А.А., /.../., защитника подсудимого Куклина В.А. - адвоката Адвокатской палаты Томской области Нестеренко Г.К., /.../, при секретаре Яковлевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тегульдете Томской области материалы уголовного дела в отношении Ивлева А.О., /.../ ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Куклина В.А., /.../ судимого 20.12.2010 г. Тегульдетским районным судом /.../ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто 17.03.2011 г., /.../ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Алёхина Д.П., /.../, судимого: 1) 05.07.2010 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 03.11.2010 г. наказание заменено лишением свободы сроком на 12 дней. Освобожден по отбытию срока 12.12.2010 г.; 2) 20.12.2010 г. Тегульдетским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ, /.../ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Ивлев А.О., Куклин В.А., Алёхин Д.П. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ими в /.../ /.../ /.../ при следующих обстоятельствах. Ивлев О.А., Куклин В.А., Алёхин Д.П. в ночное время суток в период с /.../ по /.../, предварительно вступив в преступный сговор, действуя совместно и согласованно группой лиц, умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома запора входной двери, незаконно проникли в жилище К. по /.../, откуда похитили бензопилу /.../ стоимостью /.../ рублей, цепь от бензопилы стоимостью /.../ рублей, DVD проигрыватель /.../ стоимостью /.../ рублей, 3 литра дизельного масла стоимостью /.../ рублей за 1 литр на сумму /.../ рублей, 1,5 литра бензина /.../ стоимостью /.../ рубль за 1 литр на сумму /.../, принадлежащие К., причинив ущерб потерпевшему на сумму /.../ рубль. Похищенным распорядились по своему усмотрению. В судебном заседании Ивлев А.О., Алёхин Д.П., Куклин В.А. свою вину в совершении кражи имущества К. из жилища признали. Подсудимый Алехин Д.П. пояснил в судебном заседании, что в начале /.../ года он вместе со своим знакомым Ивлева А.О., на мотоцикле последнего, в вечернее время заехали к общему знакомому Куклину В.А. Он (Алёхин Д.П.) был в состоянии алкогольного опьянения, в процессе разговора предложил Ивлеву А.О. совершить из дома К. кражу бензопилы. Ивлев А.О. и Куклин В.А. согласились. К дому К. поехали на мотоцикле Ивлева А.О., оставили мотоцикл в метрах 100 от дома, где живет потерпевший. Он (Алёхин Д.П.) открыл замок, висевший на дверях на веранду. Вместе с Ивлевым А.О. прошли на веранду, Куклин В.А. оставался под навесом. Чтобы взломать замок на дверях в кладовую, сначала использовал какую - то железку, похожую на кочергу, потом ударами ноги сломали доску вместе с пробоем. Из кладовой подал Ивлеву А.О. пластиковые бутылки с маслом и бензином, вынес бензопилу красно-оранжевого цвета марки /.../ с цепью. Затем он (Алёхин Д.П.) прошел в жилое помещение дома и вынес оттуда ДВД-плеер /.../ серо-серебристого цвета, который передал Куклину В.А., 3 бутылки с маслом и бензином взял Ивлев А.О., он (Алёхин Д.П.) к мотоциклу нес бензопилу. Ивлев А.О. вылил из бутылки бензин в бак мотоцикла, а остальное краденное сложили в коляску и поехали в район бывшего аэропорта и спрятали в канаве. Чтобы купить пиво предложил продать ДВД-плеер. Ивлев А.О. и Куклин В.А. согласились. Для того, чтобы отвести от себя подозрение в краже, поручили продавать плеер С., к которому приехали на мотоцикле Ивлева А.О. С. предлагал плеер М., С., однако они отказались купить. Впоследствии с Куклиным В.А. прятали краденное в подполье у Куклина В.А., затем он (Алёхин Д.П.) перенес ДВД плеер и бензопилу к себе в гараж, масло залили в мотоцикл Ивлева А.О. После осуждения Ивлева А.О. к лишению свободы в начале /.../ г., выбросил бензопилу и плеер в реку Чулым. Подсудимый Ивлев А.О. пояснил в судебном заседании, что в начале /.../., когда Алёхин Д.П. в беседе предложил совершить кражу бензопилы из дома К., находившегося на вахте, он (Ивлев А.О.) и Куклин В.А. согласились. К дому К. поехали на его мотоцикле. Под навес дома попали с огорода. Алехин Д.П. открыл замок, висевший на входной двери, Он (Ивлев А.О.) с Алёхиным Д.П. зашли на веранду, затем Алёхин Д.П. взломал замок на дверях в кладовую. Использовал какую-то железку, бил дверь ногой. Из кладовой Алехин Д.П. вынес бензопилу красно-оранжевого цвета с цепью, 3 пластиковых бутылки с маслом и бензином, из жилого помещения - ДВД- плеер. Куклин В.А. взял ДВД- плеер, он (Ивлев А.О.) три пластиковые бутылки, в двух из которых было масло, а в одной - бензин, Алехин Д.П. нес к мотоциклу бензопилу. Бензин он (Ивлев А.О. сразу же вылил в бак мотоцикла, а остальное сложили в коляску мотоцикла и увезли в район бывшего аэропорта. Он (Ивлев А.О.) с Куклиным В.А. поддержали предложение Алёхина Д.П. продать ДВД-плеер и купить на вырученные деньги пиво, поручить продажу С., чтобы отвести от себя подозрение. С. не смог продать похищенное. Впоследствии он (Ивлев А.О.) видел бензопилу и плеер у Алёхина Д.П. Дизельное масло он использовал в свой мотоцикл. Подсудимый Куклин А.В. в судебном заседании пояснил, что в первой половине /.../ к нему приехали Ивлев А.О. и Алёхин Д.П. на мотоцикле Ивлева А.О. /.../ Алёхин Д.П. предложил совершить кражу бензопилы из дома К., так как хотел его наказать. Он (Куклин В.А.) с Ивлевым А.О. согласились и поехали к месту кражи на мотоцикле Ивлева О.А. К дому К. подошли пешком, перелезли через забор и зашли под навес дома, там светили себе фонариками в зажигалках. Пока он (Куклин В.А.) осматривал все под навесом, слышал треск на веранде, понимал, что взламывают двери. Алёхин Д.П. и Ивлев А.О. были на веранде. Алёхин Д.П. вынес из дома К. ДВД-плеер и передал ему. Сам Алёхин Д.П. уносил из дома бензопилу, а Ивлев А.О. - масло и бензин. Краденное спрятали в районе аэропорта. Пытались в тот вечер продать ДВД плеер. По предложению Алёхина Д.П. это делал С., которому пообещали бутылку водки за услугу. Купить плеер никто не согласился. Впоследствии краденное перевезли к Алёхину Д.П., спрятали у него в подполье в гараже. Виновность подсудимых Ивлева А.О., Алёхина Д.П., Куклина В.А. помимо их показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно телефонограмме от 24.11.2010 г. К. сообщил в /.../ РОВД о хищении из его жилища бензопилы, ДВД-плеера, цепи от бензопилы (л.д. 2). Из показаний потерпевшего К. следует, что в начале /.../ он уехал на вахту. Когда вернулся /.../, то обнаружил, что из дома похищен ДВД проигрыватель /.../ в кладовой на веранде выбили дверь и похитили бензопилу «/.../», 3 литра дизельного масла, 1, 5 литра бензина /.../80. Похищенную бензопилу «/.../» оценивает в /.../ рублей, цепь от бензопилы в /.../ рублей, проигрыватель «/.../» в /.../ рублей, 3 литра дизельного масла на сумму /.../ рублей, 1.5 литра бензина /.../ на сумму /.../, на общую сумму /.../ (л.д. 53-55). Согласно расписке, имеющейся материалах дела, К. получил от Алёхина Д.П. деньги в сумме /.../ рублей в счет погашения кражи (л.д. 56). Свидетель Ю. в судебном заседании пояснила, что в /.../ проживает ее племянник К. Когда он уезжает на вахту, она присматривает за его домом. В один из дней /.../ обнаружила, что двери на веранду, в нежилое помещение дома - кладовую взломаны, пропали ДВД-плер серебристого цвета из комнаты и бензопила из кладовой. Не заявила в милицию, так как посчитала, что это могла натворить бывшая гражданская жена К. - Х. и хотела, чтобы он сам, если посчитает нужным, заявил в милицию. Алёхин Д.П. полностью возместил К. ущерб, причиненный кражей. Свидетель С. пояснил в судебном заседании, что в начале /.../ поздно вечером к нему приходили Алёхин Д.П. Ивлев А.О. и Куклин В.А. Ивлев А.О. попросил его продать ДВД - плеер. За помощь в продаже пообещал спиртное. Он (С.) предлагал плеер сначала М., потом - С., но так как с ДВД плеером не было пульта и соединительных проводов, никто не согласился его купить, несмотря на то, что Ивлев А.О., Алёхин Д.П. согласились снизить цену наполовину. Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что в начале /.../ в ночное время к ней приходил С. и предложил за /.../ рублей купить ДВД - плеер серебристого цвета, который по его словам принадлежит двум мужчинам из д. Красная Горка. Она отказалась, так как ее не устраивала цена и ДВД - плеер ей был не нужен. С. дважды возвращался к ней, предлагал ДВД - плеер за /.../, потом за /.../ рублей, но она отказалась, к ДВД не было проводов. Из оглашенных в зале суда показаний С. следует, что в /.../ примерно /.../ к нему приходил С. и предлагал купить ДВД - плеер. Отказался, так как плеер ему был не нужен. Впоследствии С. рассказал ему (С.), что ДВД - плеер Ивлев А.О. украл у К. (л.д. 46-47). В процессе осмотра места происшествия было зафиксировано, что в доме по /.../ в /.../ на дощатой двери, ведущей в кладовую, имеется вмятина, свежий скол с ровными краями. В кладовой на сундуке имеется чехол от бензопилы «/.../». С места происшествия изъята кочерга (л.д. 3-8). Согласно имеющейся в деле справке ЧП в магазине «/.../» в /.../ стоимость бензопилы «/.../» /.../ рублей (л.д. 18). Стоимость /.../ (л.д. 41). Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. По предложению Алёхина Д.П. договоренности о совершении кражи из жилища потерпевшего Алёхин Д.П., Ивлев А.О., Куклин В.А. достигли до начала выполнения объективной стороны, беседуя на кухне Куклина В.А. Каждый из подсудимых выполнял объективную сторону кражи, непосредственно перемещая похищенное имущество с места совершения преступления к мотоциклу и обеспечивая тем самым достижение реальной возможности им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Указанные обстоятельства, а также согласованные и совместные действия подсудимых свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору. Хищение совершено путем взлома запоров двери, незаконного проникновения в жилище К., где хранилось похищенное имущество. Согласно протоколу осмотра места происшествия, показаний подсудимых и потерпевшего индивидуальный жилой дом потерпевшего К., из жилых и нежилых помещений которого была совершена кража бензопилы с цепью, ДВД-плеера, 3 пластиковых бутылок с бензином и дизтопливом, в полной мере соответствует понятию жилища, изложенному в примечании к статье 139 УК РФ. /.../ С учетом изложенного, действия Ивлева А.О., Алёхина Д.П., Куклина В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража (тайное хищение чужого имущества), совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, в том числе, конкретные обстоятельства содеянного, роли подсудимых в совершении преступления, размер причиненного ущерба, личности виновных, их имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых обстоятельства, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Согласно ст., ст. 15, 25 УК РФ Ивлевым А.О., Алёхиным Д.П., Куклиным В.А. совершено тяжкое преступление против собственности. О совершении преступления Ивлев А.О. сообщил в явке с повинной (л.д. 13), что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также относит к обстоятельству, смягчающему наказание Ивлева А.О. раскаяние подсудимого в содеянном, выразившееся, в том числе, в признании себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения. Отягчающих наказание Ивлева А.О. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет. Из характеристики главы администрации Берегаевского поселения следует, что жалоб на Ивлева А.О. не поступало (л.д. 99). Участковым уполномоченным /.../ Ивлев А.О. характеризуется отрицательно, как лицо, в состоянии алкогольного опьянения свои поступки не контролирующее, общающееся с лицами, склонными к совершению правонарушений и преступлений (л.д. 96). Согласно справке, представленной стороной обвинения, Ивлев А.О. привлекался к административной ответственности. К Ивлеву А.О. дважды применялось условное осуждение: по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 26.11.2009г. по ст. 73 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Однако данные наказания не оказали должного влияния на исправление на подсудимого. Ивлевым А.О. в период испытательных сроков совершено умышленное тяжкое преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежении подсудимого к установленным правоограничениям, низкой степени социальной адаптации и отсутствии у него социальных установок к правопослушному поведению, недостаточности исправительного воздействия мер, не связанных с реальным отбыванием наказания, их неэффективности. Принимая во внимание изложенное, учитывая личность подсудимого, его социальные установки, суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, лишения свободы условно, поскольку таковые не смогут в полной мере обеспечить реализацию целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии со ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Ивлеву А.О. дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы. Поскольку преступление совершено Ивлевым А.О. до вынесения приговора Тегульдетского районного суда Томской области от 20.12.2010 г. суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает Ивлеву А.О. наказание по совокупности преступлений. Настоящим приговором Ивлев А.О. признан виновным в совершении тяжкого преступления, при назначении наказания по совокупности преступлений подлежит применению ч. 3 ст. 69 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание Ивлева А.О. обстоятельств, суд считает необходимым применить частичное сложение назначенных наказаний. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Ивлевым А.О. в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание подлежит зачету Ивлеву А.О. наказание, отбытое по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 20.12.2010 г. в период с 20.12.2010 г. по 29.03.2011 г., а также срок содержания под стражей с 31.12.2010 г. по 29.03.2011 г., с 03.11.2010 г. по 20.12.2010г. Согласно ст. 63 УК РФ относит к обстоятельству, отягчающему его наказание. Алёхин Д.П. возместил причиненный потерпевшему К. ущерб, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. Алёхин Д.П. характеризуется как лицо уравновешенное, не злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб на поведение которого не поступало (л.д. 77, 79). По месту работы Алёхин Д.П. характеризуется также положительно, нарушений трудовой дисциплины не имеет (л.д. 78). Согласно справке, представленной стороной обвинения, Алёхин Д.П. привлекался к административной ответственности. Ранее Алёхину Д.П. назначалось наказание в виде обязательных работ, от отбывания которого подсудимый уклонился, в связи с чем оно было заменено на лишение свободы. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что Алёхину Д.П. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, другие виды наказания не смогут обеспечить реализацию целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ч. 3 ст. 68 УК РФ. Характеристика личности Алёхина Д.П., в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него постоянного места работы, свидетельствуют о социальной адаптации подсудимого, формировании у него социальных установок к правопослушному поведению, наличии условий, которые могут способствовать исправлению Алёхина Д.П. без реального отбывания наказания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы. По приговору Тегульдетского районного суда от 20.12.2010 г. Алёхиным Д.П. не отбыто наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ 136 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. /.../ /.../ В содеянном Куклин В.А. раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также относит к обстоятельству, смягчающему его наказание. /.../ /.../ Согласно справке, представленной стороной обвинения, Куклин В.А. привлекался к административной ответственности. По приговору Тегульдетского районного суда от 20.12.2010 г. Куклиным В.А. 17.03.2011 г. отбыто наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ 80 часов обязательных работ. /.../ /.../ Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его социальные установки, суд приходит к выводу, что Куклину В.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, другие виды наказания не смогут обеспечить реализацию целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наказание Куклину В.А. с учетом внесенных Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. изменений в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, улучшающих положение подсудимого. При этом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что преступление совершено им до вынесения приговора Тегульдетского районного суда от 20.12.2010 г., наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Куклина В.А. без реального отбывания наказания и целесообразности применения условного осуждения. Гражданский иск по делу не заявлялся. Вещественные доказательства - металлическая кочерга подлежит уничтожению. Руководствуясь ст., ст. 296-3299, 303, 304, 307-309, 430 УПК РФ, п р и г о в о р и л : Ивлева А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 20.12.2010 г. окончательно назначить Ивлеву А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Ивлева А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания Ивлеву А.О. исчислять с 29.03.2011 г. В окончательное наказание засчитать Ивлеву А.О. наказание, отбытое по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 20.12.2010 г. в период с 20.12.2010 г. по 29.03.2011 г., а также срок содержания под стражей с 31.12.2010 г. по 29.03.2011 г., с 03.11.2010 г. по 20.12.2010 г. Алёхина Д.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч., ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное Алёхину Д.П. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Алёхина Д.П. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган. Приговор Тегульдетского районного суда от 20.12.2010 г., которым Алёхину Д.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ, исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Алёхина Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Куклина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - лишение свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч., ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное Куклину В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Куклина В.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган. Вещественные доказательства - металлическую кочергу - уничтожить. Приговор может быть обжалован кассационном порядке в Томский областной суд через Тегульдетский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным Ивлевым А.О. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ивлев А.О. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, осужденные Алёхин Д.П., Куклин В.А. вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, осужденные вправе иметь защитника в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий подпись Верно. Судья С.К. Ганжина
Именем Российской Федерации