П р и г о в о р с. Тегульдет 25 мая 2011 г. Тегульдетский районный суд Томской области в составе: председательствующего - судьи Ганжиной С.К., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тегульдетского района Дранишникова С.В., подсудимого Ивлева А.О., с участием потерпевшего Ф., защитника подсудимого Ивлева О.А. - адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., /..../ при секретаре Яковлевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тегульдете Томской области материалы уголовного дела в отношении Ивлева А.О., /..../ ранее судимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, у с т а н о в и л: Ивлев А.О. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Преступление совершено им в /..../ /..../ /..../ при следующих обстоятельствах. /..../ в ночное время Ивлев А.О. без цели хищения, умышленно преследуя цель неправомерного завладения транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, путем взлома ворот проник в гараж, расположенный на территории домовладения по адресу /..../, /..../ /..../ /..../ /..../, откуда выкатил на проезжую часть улицы, т.е. неправомерно завладел мотоциклом «/..../» принадлежащим Ф., произвел запуск двигателя мотоцикла и в дальнейшем осуществлял поездки по /..../. В судебном заседании Ивлев А.О. свою вину в совершении угона мотоцикла «/..../», принадлежащего Ф., признал и пояснил, что /..../ г. он решил совершить угон мотоцикла «/..../» из гаража Ф. с целью совершения поездок. В ночное время пришел на /..../ с монтировкой и пластиковой канистрой, в которой был бензин. Проникал в гараж, выдернув доску на воротах. Затем, открыв ворота изнутри, выкатил мотоцикл на улицу, залил в бак мотоцикла бензин, в течение нескольких часов совершал на мотоцикле поездки по /..../. Мотоцикл оставил на окраине /..../, в конце /..../, так как до рассвета не успел поставить его на место. В этот момент его видела М. К вечеру пришел на указанное место, но мотоцикла «/..../» не обнаружил. Виновность подсудимого Ивлева А.О., помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно телефонограмме от /..../ Ф. сообщил в /..../ РОВД об угоне из гаража по /..../ в /..../ мотоцикла «/..../» (л.д. 3). Потерпевший Ф. в судебном заседании пояснил, что /..../ из гаража по /..../ в /..../ был угнан принадлежащий ему мотоцикл «/..../» красного цвета. Проникновение в гараж было совершено через вырванную в воротах доску. Принесенная использованная монтировка лежала на тротуаре у ворот гаража. Здесь же лежала пластиковая канистра из-под бензина. Согласно проколу осмотра места происшествия /..../ осмотрен гараж, расположенный во дворе /..../ в /..../ /..../ /..../. Осмотром зафиксирована вырванная в воротах гаража доска, обнаружены канистра, монтировка, что подтверждает показания подсудимого о способе проникновения в гараж. С места происшествия изъяты канистра, монтировка (л.д. 5-7). Из показаний свидетеля Ф. следует, что в /..../ г. отчим Ф. купил у Ж. мотоцикл «/..../» красного цвета. /..../ ночью отчим Ф. приехал на мотоцикле с работы и поставил его в гараж. Утром обнаружили, что двери в гараж взломаны, похищен мотоцикл «/..../». Возле гаража, на тротуаре обнаружили, не принадлежащие им монтировку, пластиковую канистру (л.д. 31-32). Свидетель П. на предварительном следствии показал, что в двадцатых числах /..../ года к нему приходил знакомый Ивлев А.О., рассказал, что угнал из гаража Ф. мотоцикл «/..../» и спрятал у берега /..../ неподалеку от старой пилорамы. Ивлев А.О. искал этот мотоцикл, так как он пропал. Со слов сожительницы М. П. известно, что в двадцатых числах /..../ года, рано утром она видела как кто-то по /..../ в сторону /..../ ехал на мотоцикле (л.д. 73-74, 84-85). Из показаний свидетеля М. следует, что в /..../ г. она проживала в /..../. В двадцатых числах /..../ года видела как за ее огородом в сторону старой пилорамы и /..../ на большой скорости проехал мотоцикл, кто управлял мотоциклом она не видела. В /..../ г. к П. приходил Ивлев А.О. и в ее присутствии рассказывал, что угнал из гаража Ф. мотоцикл «/..../», оставлял его в районе старой пилорамы, а впоследствии не нашел (л.д. 75-76). Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что в конце /..../ г. узнал от П., что Ивлев А.О. угнал из гаража Ф. мотоцикл «/..../» и бросил его в конце к /..../, где протекает ручей. По просьбе П. помогал доставать мотоцикл из воды и разбирать его по запчастям. Часть запчастей он (В.) отдавал В. Согласно протоколу выемки от /..../ во дворе дома /..../ /..../ изъяты детали от мотоцикла «/..../» (л.д. 54-55). Свидетель В. не отрицал, что запчасти, изъятые сотрудниками милиции из гаража тещи Т. по /..../, ему передал В. По показаниям В., В. говорил ему, что в конце деревни нашел мотоцикл «/..../» красного цвета (л.д. 82-83). Из показаний свидетеля И. следует, что Ивлев А.О. ее сын. Ей известно, что он совершил угон мотоцикла, принадлежащего Ф. (л.д. 67-68). Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. /..../ С учетом положений ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. /..../ /..../ Согласно ст., ст. 15, 25 УК РФ Ивлевым А.О. совершено преступление средней тяжести против собственности. /..../ В содеянном Ивлев А.О. раскаялся, что выразилось, в том числе, в признании им вины в совершении инкриминируемого преступления и даче подробных показаний по обстоятельствам его совершения, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также относит к обстоятельству, смягчающему его наказание. Администрацией /..../ поселения Ивлев А.О. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 108). Из показаний свидетелей К., В. следует, что Ивлев А.О. увлекается рыбалкой, техникой, /..../ Как пояснила в судебном заседании свидетель К., основанием постановки Ивлева А.О. на учет послужило совершение им краж, употребление наркотических средств. С ним проводилась профилактическая работа, которая не дала положительных результатов. Участковым уполномоченным /..../ РОВД Ивлев А.О. характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения свои поступки не контролирующее, общающееся с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, склонными к совершению правонарушений и преступлений (л.д. 108). К Ивлеву А.О. применялось условное осуждение, однако данное наказание не оказало должного влияния на исправление подсудимого. Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежении подсудимого к установленным правоограничениям, низкой степени социальной адаптации и отсутствии у него социальных установок к правопослушному поведению, недостаточности исправительного воздействия мер, не связанных с реальным отбыванием наказания, их неэффективности. Принимая во внимание изложенное, учитывая личность подсудимого, его социальные установки, суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, ограничения свободы, лишения свободы условно, поскольку таковые не смогут в полной мере обеспечить реализацию целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Поскольку преступление совершено Ивлевым А.О. до вынесения приговора Тегульдетского районного суда Томской области от 29.03.2011 г., суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает Ивлеву А.О. наказание по совокупности преступлений. Учитывая наличие смягчающих наказание Ивлева А.О. обстоятельств, суд считает необходимым применить частичное сложение назначенных наказаний. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Ивлевым А.О. в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание подлежит зачету Ивлеву А.О. наказание, отбытое по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 29.03.2011 г. в период с 29.03.2011 г. по 25.05.2011 г., а также срок содержания под стражей с 31.12.2010 г. по 29.03.2010 г., с 03.11.2010 г. по 20.12.2010 г. Гражданский иск по делу не заявлялся. Вещественные доказательства - металлическая монтировка, пластиковая канистра подлежат уничтожению. Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 430 УПК РФ, п р и г о в о р и л : Ивлева А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание - лишение свободы сроком на 10 (Десять) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 29.03.2011 г. окончательно назначить Ивлеву А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 7 (Семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру процессуального принуждения в отношении Ивлева А.О. отменить. Избрать в отношении Ивлева А.О. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Ивлеву А.О. исчислять с 25.05.2011 г. В окончательное наказание засчитать Ивлеву А.О. наказание, отбытое по приговору Тегульдетского районного суда Томской области от 29.03.2011 г. в период с 29.03.2011 г. по 25.05.2011 г., а также срок содержания под стражей с 31.12.2010 г. по 29.03.2010 г., с 03.11.2010 г. по 20.12.2010 г. Вещественные доказательства - металлическую монтировку, пластиковую канистру синего цвета - уничтожить. Приговор может быть обжалован кассационном порядке в Томский областной суд через Тегульдетский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным Ивлевым А.О. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ивлев А.О. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, иметь защитника в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий подпись Верно. Судья С.К. Ганжина
Именем Российской Федерации