П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела 31 августа 2011 г. с. Тегульдет Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего - судьи Родикова А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Дранишникова С.В., потерпевшего М., подсудимой Дырмейко Н.В., защитника - адвоката Адвокатской палаты Томской области Нестеренко Г.К., /..../ при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дырмейко Н.В., /..../ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Дырмейко Н.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно предъявленному обвинению Дырмейко Н.В. в вечернее время /..../ в /..../ умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в /..../ по /..../, путем свободного доступа похитила /..../ принадлежащие М. Похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. значительный ущерб на общую сумму /..../ рублей. Действия Дырмейко Н.В. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дырмейко Н.В. в связи с примирением с потерпевшим. Как указывает потерпевший М., после совершения преступления подсудимая Дырмейко Н.В. примирилась с ним и загладила причиненный ему вред. Считает вред полностью заглаженным и претензий к подсудимой не имеет. Как указывает потерпевший, он не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. Материально он обеспечен. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, никакого давления с целью понуждения к заявлению ходатайства не оказывалось. Правовые последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ему понятны. Подсудимая Дырмейко Н.В. поддержала данное ходатайство и просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указывая, что она примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ей понятны. Она согласна на прекращение уголовного дела по указанным основаниям. Защитник - адвокат Адвокатской палаты Томской области Нестеренко Г.К. поддержал ходатайство потерпевшего М. о прекращении уголовного дела по указанному основанию. Старший помощник прокурора Тегульдетского района Томской области Дранишников С.В. не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по указанному основанию, указывая, что имеются основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ. Разрешая ходатайство потерпевшего М. о прекращении уголовного дела, суд исходит из следующего: потерпевшим признано надлежащее лицо, которому деянием подсудимого причинен вред. Подсудимой Дырмейко Н.В. приняты исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, которые потерпевший М. расценивает как достаточные, претензий к подсудимой он не имеет, причиненный преступлением вред полагает полностью заглаженным. Суд учитывает материальное положение потерпевшего, отсутствие данных, указывающих на подкуп потерпевшего, оказание на него давления с целью примирения. С учетом изложенного, суд считает установленным факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего М. при реализации права на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и при его осуществлении. Дырмейко Н.В. ранее не судима, в отношении нее впервые осуществляется уголовное преследование, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории преступлений средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему, заглажен, примирение между сторонами достигнуто. Таким образом, основания прекращения уголовного дела, установленные ст. 25 УПК РФ установлены. Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, иные, указанные выше, обстоятельства дела. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, не установлено. Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что уголовное преследование в отношении Дырмейко Н.В. должно быть прекращено, так как это соответствует целям и задачам защиты законных интересов личности, общества и государства. Мера пресечения в отношении Дырмейко Н.В. не избиралась, избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. Вещественные доказательства по делу - /..../ - выданы законному владельцу М. в ходе предварительного следствия. В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Дырмейко Н.В. по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, п о с т а н о в и л: Прекратить уголовное дело в отношении Дырмейко Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении Дырмейко Н.В. - обязательство о явке - отменить. Процессуальные издержки по делу в сумме /..../, связанные с осуществлением защиты Дырмейко Н.В. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Тегульдетский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий подпись А.А.Родиков Верно