Приговор по делу № 1-17/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Тегульдет 22 июня 2011 года

Тегульдетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Родикова А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Дранишникова С.В.,

подсудимого Беликова В.А.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., /..../

потерпевшего Б.,

при секретарях судебного заседания Викторовой Л.Н., Яковлевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Беликова В.А., /..../ судимого

1) 20.01.2004 г. приговором Зырянского районного суда Томской области по ч. 1 ст. 166, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2)11.01.2005 г. приговором Зырянского районного суда Томской области по ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 21.03.2005 г. приговором мирового судьи Асиновского судебного района Томской области по ст. 119, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Кировского районного суда г.Томска от 27.03.2007 г. освобожден 27.03.2007 г. условно-досрочно на 5 месяцев 13 дней;

4) 27.12.2007 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

5) 15.01.2008 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6) 04.03.2008 г. приговором Тегульдетского районного суда Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

7) 17.07.2008 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области по ч.1ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии строгого режима, наказание отбыто 21.11.2008 г.;

8) 02.07.2008 г. приговором Зырянского районного суда Томской области по ч. 1 ст. 111, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 31.10.2008 г. кассационным определением Томского областного суда наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления судьи Асиновского городского суда от 20.05.2010 г. освобожден 24.05.2010 г. условно-досрочно на 4 месяца 27 дней,

содержащегося под стражей с 09.09.2010 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Беликов В.А. умышленно причил тяжкий вред здоровью В., повлекший по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Беликов В.А. /..../ в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью, предвидя возможность наступления смерти В., но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на то, что последняя останется жива, нанес В. два удара рукой в область лица и грудной клетки, два удара обутой в обувь ногой в область грудной клетки и два удара неустановленным предметом мебели, предназначенным для сидения, в голову, причинив В. телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки - кровоизлияний в мягкие ткани грудной клетки на правой и левой боковых поверхностях, множественных двусторонних локально-конструктивных переломов ребер, а именно полного поперечного перелома 2-го ребра слева по лопаточной линии, полных поперечных переломов 3-го, 4-го, 5-го ребер слева по передней подмышечной линии, полных поперечных переломов 7-го, 9-го, 10-го ребер слева от передней до средней подмышечной линии, полных поперечных переломов 4-го, 5-го, 6-го, 8-го ребер справа по передней подмышечной линии, повреждения левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса, подкожной эмфиземы, - относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, с развитием острой дыхательной недостаточности, повлекшей смерть В., а также закрытой черепно-мозговой травмы - трех ушибленных ран головы с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, очагово-диффузного кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левой лобной доле.

В судебном заседании Беликов В.А. частично признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния и показал, что проживал у В. два дня. /..../ в вечернее время вернулся домой и узнал, что В. избила его /..../. Решил разобраться. У А. выпили спиртного с А., забрали вещи у В. и унесли к А.. Выпили вина. С Х. пошли к В.. Было темно. В. спала. Разбудил В.. В. нецензурно бранилась на него. Он (Беликов В.А.) ударил ее ладонью левой руки. В. схватила его за ухо, расцарапала ногтями. Он (Беликов В.А.) наотмашь ударил ее рукой, видимо, в грудь. В. свалилась с дивана и бранилась. Он (Беликов В.А.) прошел в комнату, затем вновь подошел к В., хотел ударить ее, но Х. поймала его за левую руку. Он (Беликов В.А.) подобрал момент, когда Х. двинулась в сторону, и еще раз ударил рукой сидевшую около дивана В.. Х. стала выгонять его. При выходе стояла скамеечка. Он (Беликов В.А.) ногой зашвырнул ее в сторону В.. Х. вытолкнула его на улицу. Затем они пошли к А.. Ночью отправил Х. с Б. за документами. Ногой и табуреткой ударов В. не наносил. Бил В. из-за того, что она побила его /..../. Не тронул бы ее, но В. бранилась на него и на Х., и он не сдержался. От ударов на правом виске В. появилось повреждение. /..../

Анализируя показания подсудимого суд констатирует, что подсудимый признает наличие у него мотивов для применения физического насилия к потерпевшей, факт применения физического насилия, но оспаривает механизм и интенсивность такового.

В то же время, как следует из протокола явки с повинной, 09.09.2010 г. подсудимый обратился в /..../ РОВД и сообщил о совершенном им преступлении, а именно сообщил, что /..../ примерно в /..../ час по /..../ он причинил телесные повреждения В., нанес три удара ногой в область груди В., а также ладонью руки ударил в область груди и в область лица, нанес удар лавочкой деревянной (т.1 л.д.23).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Беликов В.А. показал, что до /..../ с Х. и О. временно жил у В. по /..../. Вернувшись вечером узнал, что В. побила /..../. Разозлился на В.. Зашли в дом к В.. Он (Беликов В.А.) разбудил В. ударом ладони по щеке. В. схватила его рукой за правое ухо и расцарапала его. Он (Беликов В.А.) со злости на В. ударил ее ладонью левой руки в область груди. В. стала браниться. Поведение В. возмутило его, и он (Беликов В.А.) два раза ногой с силой пнул сидящую на диване В. в грудь. Ноги были обуты в кроссовки. Сходил в комнату, вернулся и нанес В. еще один удар ногой в грудь или живот. Х. предложила уйти. Уходя, кинул в сторону В. деревянную скамейку. После этого ушли к А. и А., а на утро отправил Х. в /..../ (т.2 л. д. 105 - 108).

Ответить на вопрос о причине изменения показаний подсудимый в судебном заседании отказался.

Показания Беликова В.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.2 л. д. 105 - 108), суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Так, виновность подсудимого Беликова В.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

как следует из протокола осмотра места происшествия от /..../ в /..../ на диване обнаружен труп В. Волосы на голове трупа опачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь. В ходе осмотра изъяты наволочка со следами вещества бурого цвета с подушки на диване, табуретка (скамейка) деревянная (т.1 л.д.30-38).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от /..../ в /..../ изъяты два стула, два табурета (т.1 л.д.40-44).

Согласно заключению эксперта /..../ от /..../ при судебно-медицинской экспертизе трупа В. установлено:

а) тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки на правой и левой боковых поверхностях; множественные двусторонние локально-конструктивные переломы ребер: полные поперечный перелом 2 ребра слева по лопаточной линии, полные поперечные переломы 3, 4, 5, 7 ребер слева по передней подмышечной линии, полные поперечные переломы 9, 10 ребер слева по средней подмышечной линии; полные поперечные переломы 4, 5, 6, 8 ребер справа по передней подмышечной линии; повреждение левого легкого. Скопление воздуха и крови в левой плевральной полости (гемопневмоторакс) - 150 мл крови. Скопление воздуха в мягких тканях передней поверхности груди и живота (подкожная эмфизема).

б) закрытая черепно-мозговая травма: три ушибленных раны с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; очагово-диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в левой лобной доле.

в)ссадины на лице.

Телесные повреждения причинены прижизненно многократными ударными воздействиями тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения. Ушибленные раны на голове причинены тупым твердым предметом, вероятнее всего, имеющим ребро и грани. Судя по локализации и количеству обнаруженных повреждений, потерпевшей было причинено не менее 3-х воздействий по голове, не менее 2 воздействий по туловищу. Характер, тяжесть, количество и расположение повреждений, указанных в пунктах «а», «б» выводов, полностью исключает возможность образования их при падении из вертикального или любого другого положения на плоскость или выступающие тупые предметы. Тупая травма грудной клетки (пункт «а» выводов) с множественными переломами ребер и повреждением левого легкого, по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью. Точно установить степень тяжести вреда здоровью, причиненного черепно-мозговой травмой (пункт «б» выводов), не представляется возможным из-за отсутствия каких-либо данных о клиническом течении посттравматического периода. Подобные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку можно считать эквивалентом ушиба мозга легкой или средней тяжести, обычно такие повреждения не сопровождаются опасными для жизни явлениями и имеют признаки не более, чем средней тяжести вреда здоровью. Смерть В. наступила от острой дыхательной недостаточности, обусловленной нарушением реберного каркаса из-за множественных двусторонних переломов ребер и сдавлением левого легкого воздухом, скопившимся в левой плевральной полости вследствие его разрыва. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Наружное кровотечение из ушибленных ран на голове было обильным, но не было фонтанирующим. Каких-либо повреждений, свидетельствующих о возможном перемещении тела пострадавшей по шероховатой поверхности («следов волочения»), при исследовании не установлено. Расположение повреждений на различных поверхностях тела свидетельствует о том, что в процессе причинения повреждений расположение потерпевшего и нападавшего изменялось. Учитывая морфологическую картину повреждений, а также результаты судебно-гистологического исследования (одинаковая давность кровоизлияний в мягких тканях), можно предположить, что повреждения, указанные в пунктах «а», «б» выводов, образовались в одно время с небольшим интервалом. Смерть В. наступила около 1-2 суток до исследования трупа (т.2 л.д.29-37).

В соответствии с данным по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы заключением судебно-медицинской экспертной комиссии /..../ от /..../ при судебно-медицинской экспертизе трупа В. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.полные поперечные переломы ребер с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани и под пристеночную плевру: сгибательные - 2-го ребра слева по лопаточной линии, 3-5 ребер слева по передней подмышечной линии, разгибательные переломы 7-го (с повреждением пристеночной плевры), 9, 10-го ребер слева от передней до средней подмышечной линии, 8-го ребра справа по передней подмышечной линии, 4, 5, 6 ребер справа по передней подмышечной линии с расположением признаков сжатия на обеих поверхностях; кровоизлияние в мягкие ткани в области 7, 8 ребер слева, 8 ребра справа, разрыв ткани нижней доли левого легкого по боковой поверхности с кровоизлиянием в окружности и образованием пневмоторакса, гемоторакса (150 мл). Данные повреждения прижизненны, образовались от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета /предметов/, в совокупности образуют закрытую тупую травму грудной клетки, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу (опасность) для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. Угроза для жизни реализовалась через развившееся осложнение - левосторонний гемопневмоторакс с последующим развитием дыхательной недостаточности, что привело к смерти В.

2.Очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности лобной области слева (1), ушибленные раны в лобной области слева (2) и в левой теменной области (1) с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в их проекции; данные повреждения прижизненны, в совокупности образуют закрытую черепно-мозговую травму, которая могла образоваться от не менее 2-х воздействий в область головы предметом /предметами/, имеющим грань или ребро. При жизни данная травма могла являться ушибом головного мозга легкой или средней степени и могла повлечь вред здоровью средней тяжести, по критерию временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель.

3.Ссадины в лобной области слева (1), в лобной области справа (1) прижизненны, образовались от касательного воздействия твердого ограниченного предмета не менее, чем за 5 суток до момента смерти, и при жизни не повлекли бы вреда здоровью.

Смерть В. наступила от тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер по различным анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, висцеральной плевры, ткани левого легкого, развитием левостороннего гемопневмоторакса и, как следствие, дыхательной недостаточности, что подтверждается наличием указанных выше повреждений, образованием подкожной эмфиземы, занимающей всю переднюю и боковые поверхности груди с переходом на переднюю брюшную стенку до уровня пупка, положительной пробой на пневмоторакс слева, поджатым к средостению спавшимся левым легким.

Давность смерти В. правильно указана и подтверждена при первичном исследовании трупа (п.10 Заключения).

Причиной смерти В. явились повреждения, в совокупности образующие тупую травму грудной клетки, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Тупая травма грудной клетки причинена действием тупого твердого предмета /предметов/, закрытая черепно-мозговая травма причинена предметом /предметами/, имеющим ограниченный край (ребро).

С учетом характера повреждений, их различной анатомической локализации, образование всего комплекса повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы грудной клетки, обнаруженных на трупе В., при падении /падениях/, в том числе и с высоты собственного роста, исключается.

С учетом локализации повреждений взаиморасположение пострадавшей и нападавшего могло быть различным и, вероятно, менялось.

/..../

Таким образом, указанное заключение судебно-медицинской экспертной комиссии подтверждает заключение эксперта /..../ от /..../, за исключениями, указанными ниже.

Суд признает достоверными выводы последнего заключения с учетом более высокой квалификации экспертов, принимавших участие в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, представления им для исследования достаточных материалов и надлежащих объектов исследования, аргументированности выводов судебно-медицинской экспертной комиссии.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что В. являлась /..../. Она пустила пожить подсудимого с /..../. За два дня до смерти, то есть на следующий день после побоев, он (потерпевший) пришел к /..../, которая лежала. Не стал ее будить. Г. и К. сказали, что ее избил табуреткой Беликов. До этого ссор с участием /..../ не было. К. и Г. безвредные, они не способны причинить телесные повреждения В., /..../. Пришел к /..../ через 2-3 дня, сказали, что ее уже увезли на вскрытие. Умерла /..../ /..../

В судебном заседании потерпевший также подтвердил данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания о том, что Г. и К. говорили ему про конфликт между Беликовым и В. (т.1 л.д. 86 - 89).

Из показаний свидетеля Ш., данных в судебном заседании, следует, что за 4-5 дней до смерти В. он распивал с ней спиртное, телесных повреждений у нее не было. Впоследствии узнал о смерти В..

В судебном заседании свидетель также подтвердил данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания о том, что о смерти В. ему рассказали Г. и К. (т.1 л.д. 205 - 206).

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что /..../. В /..../ с подсудимым и /..../ проживали в /..../ у Б.. Потом подсудимый поругался с ней, и они пошли жить к В.. /..../. /..../, В. ударила /..../ О. по ноге. Вечером подсудимый пришел, и /..../ рассказала ему об этом. В. стала выгонять от себя. В. в тот вечер была пьяна. А. предложила собрать вещи и прийти к ней. Они забрали вещи от В., пришли к А., ночевали у нее. Когда забирали вещи, был разговор с В.. Беликов спросил: «За что /..../ ударила?», она ответила: «За то, что не слушается». После того, как забрали вещи, вечером, когда было темно, она (Х.) и Беликов возвращались к В.. Беликов сказал, что спросит В., за что она ударила /..../. Он спросил: «За что /..../ ударила?», она ответила: «Не слушается». Беликов не сдержался и ударил В. ладошкой по лицу, сказал: «За /..../ голову откручу». В. стала нецензурно браниться. Беликов не сдержался и опять ее ударил по лицу. От этого удара В. упала с дивана на пол. Беликов еще раз ударил В. стульчиком или лавочкой. У В. появилась кровь на голове. В то время, когда они ругались и Беликов наносил удары В., она (Х.) выходила на улицу, отсутствовала менее 5 минут, когда стояла на крыльце, слышала, что В. бранилась, затем зашла обратно. У В. шла кровь. Беликов сидел на стуле. Она (Х.) успокаивала и звала Беликова. Он покурил, и они пошли, В. заперла дверь. Пошли к А., потом часа в 3 ночи Беликов отправил ее (Х.) в /..../ за документами /..../.

В судебном заседании свидетель Х. также подтвердила данные ею при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания о том, что Беликов сначала ударил В. ладошкой, затем кулаком (т.1 л.д. 124 - 125).

В судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Х., которая показала, что в период проживания /..../ последняя побила ее (свидетеля Х.), о чем она рассказала /..../. Те пошли /..../ домой и собрали вещи. После этого она (свидетель Х.) уснула. Ночевали рядом /..../. Утром /..../ уже не было. /..../ сказал, что она уехала в /..../ (т.1 л. д. 140 - 142).

Как следует из постановления от /..../, в возбуждении уголовного дела по сообщению об избиении В. несовершеннолетней Х. отказано в связи со смертью В. (т.1 л.д.66).

Свидетель А. в судебном заседании показала, что в /..../ года подсудимый с /..../ Х. и /..../ проживал у соседей, у В.. /..../. Был случай, когда В. побила /..../ - О.. /..../ плакала, сказала, что ее В. побила, показала ссадину. Когда узнали, что В. побила О., выпили с подсудимым маленькую бутылку спиртного. Был выходной, ее (свидетеля А.) /..../ в школу не ходила. Она (свидетель А.) предложила Х. пожить у себя. Из-за того, что В. побила девочку и выгнала О., Беликов с Х. собрались и перешли от В. к ней (свидетелю А.). Беликов и Х. дважды ходили за вещами. Х. говорила, что Беликов и В. ругались, что она вцепилась Беликову за ухо, что Беликов «поучил» ее. Затем она (свидитель А.) легла спать. Когда проснулась, чтобы разбудить ребенка в школу, то Х. уже не было, Х. уехала за документами.

Данные показания подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля А.И.Н. о том, что соседка побила ее знакомую О., чем возмущался ее /..../, после чего они остались ночевать в доме свидетеля, на следующий день в понедельник она (свидетель А.И.Н. ушла в школу, а /..../ О. сказал, что /..../ уехала (т.1 л.д.143-145), и свидетеля А.Я.Н.., который показал, что Х. и А. рассказали Беликову про то, что В. побила его /..../ О. и прогнала их, Беликов возмутился, был зол на В., Беликов и Х. сходили к В., Х. нужно было ехать в /..../, утром ее в доме не было (т.1 л. д. 236 - 237).

Как следует из копии телефонограммы (т.1 л.д.155), /..../ Х. по телефону сообщила в /..../ РОВД о том, что /..../ Беликов забрал /..../ и не отдает.

Как следует из копии постановления /..../. от /..../ (т.1 л.д.160-161), в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано.

Из показаний свидетеля Т. следует, что в первых числах сентября /..../ Х. вернулась из /..../ и сказала, что Беликов В.А. не отпустил с ней /..../. На следующий день Х. обратилась по этому поводу в милицию. Х. также рассказала, что /..../ О. побила какая-то женщина, и Беликов эту женщину побил (т.1 л. д. 148-149).

Аналогичные показания о том, что Х. вернулась из /..../ за документами и на следующий день обратилась в /..../ РОВД, дал свидетель У., который также показал, что Х. рассказала, что /..../ О. побила какая-то женщина, и Беликов эту женщину побил (т.1 л. д. 150 - 151).

Таким образом, данные доказательства достоверно подтверждают, что Х. выехала из /..../ в /..../ в ночь /..../ /..../, следовательно, конфликт между подсудимым и В. имел место в период вечера /..../ - ночи /..../ /..../

Указанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами:

В судебном заседании свидетель Н. показал, что /..../ приезжали /..../. Они искали подсудимого. Им нужно было с ним побеседовать по поводу того, что /..../ подсудимого написала в /..../ РОВД заявление, о том, что Беликов В.А. похитил ее /..../ /..../ Посетили, в том числе, дом /..../. Там Беликова не было, были К. и В.. В. лежала на диване возле входа в дом. К. пояснил, что заходил Беликов, скандалил, бил В. табуреткой. Спросили у К., где может быть Беликов, он сказал, что не знает. В тот день Беликова не нашли, /..../. В. говорила, что Беликов нанес ей побои табуреткой. К. указывал на табуретку, которой Беликов наносил повреждения. Это была самодельная маленькая табуретка.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля И., которая показала, что /..../ поступило заявление Х. о том, что Беликов В.А. похитил ее /..../ Работая по данному заявлению разыскивали Беликова в /..../, где посетили дом /..../. В данном доме находились мужчина и женщина. Мужчина пояснил, что Беликов побил женщину табуреткой. Женщина тяжело дышала, на голове у нее была намотана тряпка. Женщина подтвердила, что Беликов избил ее, сказала, что он сломал ей ребра, и она не может встать (т.1 л.д. 192 - 193).

Данные показания подтверждаются также показаниями свидетеля Г., из которых следует, что он работает /..../ он и /..../ И. работали по заявлению Х. о похищении /..../ Беликовым В.А. Работая по данному заявлению, разыскивали Беликова в /..../, где посетили дом /..../. В данном доме находились мужчина и женщина. Женщина лежала. Мужчина пояснил, что Беликов побил женщину стулом. Женщина тяжело дышала, при выдохе раздавался хрип, на голове у нее была намотана тряпка. Женщина подтвердила, что Беликов избил ее (т.1 л. д. 189 - 191).

В судебном заседании свидетель К. показал, что проживал у В. по /..../, /..../. Примерно с /..../ дней 10 у В. проживал подсудимый с /..../. В /..../ г. распивали спиртное, подсудимый не пил, но присутствовала /..../. В. говорила Беликову и /..../: «Пить - пьете, а продукты не покупаете!». После этого он (свидетель К.) пошел спать. Когда пошел спать, В. осталась одна, подсудимый с /..../ пошли к себе, в смежной комнате были. На ночь обычно запирают дверь на крючок. Утром проснулся, В. сидела согнутая. Ни /..../, ни его /..../ не было, они вещи забрали и ушли. Он (свидетель К.) спросил, что случилось. В. ответила, что Беликов ее пинал, бил табуреткой два или несколько раз, потом пинал ногами. Он (свидетель К.) этого не видел, но проверял, у В. были синяки, кровоподтеки, кровь с головы текла, пришлось из-за этого поменять платье. На голове В. в открытой форме были раны, стекала кровь на платье. На теле синяки были по бокам, на плече. В. говорила, что Беликов ее побил, жаловалась на боли, что дышать тяжело. До того, как Беликов побил В., у В. не было никаких повреждений, скандалов не было. /..../. На вторые сутки она говорила, что все внутри болит, жжет, дышать тяжело. Позже В. умерла. При нем (свидетеле К.) В. ни с кем не конфликтовала. После побоев В. днем заходил Б. Заходил он на следующий день после побоев.

В судебном заседании свидетель Г. показал, что /..../ г. проживал у В. Там же недолго проживал подсудимый с /..../. Между В. и Беликовым были небольшие перепалки. В последний раз они поругались из-за /..../. Его (свидетеля Г.) дома не было, он спал на улице в сарайчике. На следующее утро В. рассказала про побои. Она сидела с разбитой головой, пучок волос сзади на голове в крови. На подушке была кровь. До этого телесных повреждений у нее не было. В. рассказала, что ее побил Беликов. Она сказала, что голова разбита, синяки не показывала. Днем с В. употребляли спиртное. Синяки на груди и на боку увидел, когда обмывал тело В. через 2-3 дня после смерти. Накануне избиения распивали спиртное с В. и К., /..../ находилась в другой комнате, Беликов спиртное не употреблял, ему куда-то нужно было идти.

В судебном заседании свидетель также подтвердил данные им при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания о том, что В. рассказала, при каких обстоятельствах происходил конфликт между В. и Беликовым (т.1 л.д. 112 - 113).

Из данных показаний следует, что В. рассказала свидетелю о том, что Беликов пинал ее ногами и бил по голове. Из данных показаний также следует, что после обнаружения утром избиения В. до ее смерти прошло два полных дня, она умерла на третий день.

В соответствии со справкой /..../ РОВД (т.1 л.д.81) в период с /..../ В. с побоями и телесными повреждениями в /..../ РОВД не обращалась.

В медицинской карте В. сведения об обращении ее за медицинской помощью в указанный период времени также отсутствуют.

Как следует из протокола выемки от /..../, в /..../ МРО СМЭ изъяты /..../. (т.1 л.д.245-247).

Как следует из протокола выемки от /..../, у Беликова В.А. изъяты /..../ (т.1 л.д.249-251).

Согласно заключению эксперта /..../ от /..../ на наволочке обнаружена кровь, происхождение которой от В. не исключается, на других объектах кровь не обнаружена, волосы не обнаружены (т.2 л.д.61-66).

/..../

Анализируя собранные доказательства, суд отмечает, что они, за указанными в настоящем приговоре исключениями, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Основания для оговора подсудимого свидетелями Х., К., Г., А., Н. и другими судом не установлены.

При том, что накануне конфликта с Беликовым В.А. свидетели отмечают отсутствие у В. телесных повреждений, в непродолжительный период отсутствия свидетеля Х. рядом с конфликтующими Беликовым В.А. и В., после которого следы избиения на теле В. обнаружила свидетель Х., а затем свидетели К., Г., учитывая, что после ухода Беликова В.А. и Х. В. заперла входную дверь, иные лица не имели возможности причинить В. телесные повреждения.

У подсудимого имелся выраженный мотив преступления, которое было совершено на почве личных неприязненных отношений, связанных с применением В. физического насилия к /..../ Х., нецензурной бранью В.

Наличие в указанный период времени у других лиц мотивов для избиения В. не установлено.

С учетом изложенного довод защиты о возможной причастности к совершению преступления иных лиц является несостоятельным.

Суд признает недостоверными показания подсудимого, данные в судебном заседании, поскольку они противоречат показаниям, данным на предварительном следствии, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Довод подсудимого о том, что /..../ препятствовала нанесению им ударов потерпевшей является несостоятельным, поскольку опровергается заключением эксперта № /..../ от /..../ г., согласно которому имеющиеся у Беликова В.А. повреждения, в силу своей незначительности, скорее всего не могли препятствовать свободному передвижению Беликова В.А. и нанесению ударов ногами (т.2 л.д.56-58), заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № /..../ от /..../ г., данным по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому в силу своей незначительности, локализации /..../ повреждения /..../ не препятствовали Беликову В.А. свободно передвигаться и наносить удары ногами, в том числе обутыми в обувь, в период со /..../ по /..../ Беликов В.А. мог владеть ногами, пинать, выполнять ногами иные действия. Суд признает достоверными выводы последнего заключения с учетом более высокой квалификации экспертов, принимавших участие в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, представления им для исследования достаточных материалов и надлежащих объектов исследования, аргументированности выводов судебно-медицинской экспертной комиссии.

Данный довод опровергается также показаниями самого подсудимого о том, что накануне конфликта он /..../, показаниями свидетеля Х. о том, что в период проживания у В. подсудимый не жаловался /..../, показаниями свидетеля К. о том, что подсудимый не жаловался на /..../

Суд признает недостоверными показания свидетеля Х., данные при производстве предварительного следствия в ходе допроса на очной ставке (т.1 л.д.127-135) о том, что подсудимый не задел В. ногой, что он, взяв стульчик или скамейку, поставил его обратно, уходя кинул ногой в сторону В. табуретку, после чего ушел вместе с нею (свидетелем Х.), поскольку свидетель Х. /..../, на что она прямо указала в ходе допроса на указанной очной ставке (т.1 л.д.127-135). Следовательно, свидетель Х. является лицом, заинтересованным в благоприятном для подсудимого исходе дела. Кроме того, данные показания опровергаются совокупностью других исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Х., данными позже в ходе той же очной ставки о том, что подсудимый махал ногой в сторону В., и она (свидетель Х.) не может точно утверждать, достал он ее или нет, она (свидетель Х.) также не уверена, что подсудимый поставил стульчик на место (т.1 л.д.127-135). Данные показания опровергаются также показаниями свидетеля Х., данными ею при производстве предварительного следствия (т.1 л.д. 124 - 125), а также ее показаниями, данными в судебном заседании в присутствии подсудимого.

Суд признает недостоверными данные в судебном заседании показания свидетеля К. в части даты избиения В. - в ночь с /..../, -поскольку они противоречат показаниям, данным свидетелем К. при производстве предварительного расследования (т.1 л. д. 96 - 99, 102 - 103, 104 - 105), а также опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего Б., свидетеля Х., свидетеля А., копией телефонограммы (т.1 л.д.155), копией постановления /..../ И.. от /..../ (т.1 л.д.160-161), показаниями свидетелей Т., У., И., Г., из которых следует, что потерпевший Б. заходил к В. и видел ее избитой /..../, что свидетель Х. в ночь с воскресенья /..../ на понедельник /..../ выехала из /..../, а вечером перед отъездом Беликов А.В. и Х. забрали свои вещи из дома В. Именно с отсутствием Беликова В.А., Х. и их вещей связывает следующее после избиения утро свидетель К. Следовательно, вечером /..../ Беликов В.А. и Х. не могли находиться в доме В. Данное событие имело место /..../

С учетом изложенного суд признает недостоверными также показания свидетеля К. в части даты избиения В. - /..../, - данные при производстве предварительного расследования (т.1 л. д. 96 - 99, 102 - 103, 104 - 105).

С учетом изложенного суд признает недостоверными также данные в судебном заседании показания свидетеля Г. о том, что после обнаружения избитой В. она прожила один день. Они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и показаниями данного свидетеля, данными при производстве предварительного следствия, о том, что после обнаружения утром избиения В. до ее смерти прошло два полных дня, она умерла на третий день (т.1 л.д. 112 - 113). Последние показания (т.1 л.д. 112 - 113) о продолжительности временного разрыва между избиением В. и ее смертью суд признает достоверными.

Суд признает недостоверными акты судебно-медицинского исследования /..../ и /..../ (т.2 л.д.4-12, 13-14) и заключение эксперта /..../ от /..../ (т.2 л.д.29-37) в части времени причинения телесных повреждений В. и причинения В. не менее 3-х воздействий по голове, поскольку они опровергаются дополнительным заключением эксперта /..../ от /..../ (т.2 л.д.43-53), согласно которому не исключена возможность причинения телесных повреждений в срок до нескольких суток, и заключением судебно-медицинской экспертной комиссии /..../ от /..../, /..../ причинение телесных повреждений, повлекших ее смерть, а также черепно-мозговой травмы, в позднее время /..../ или в начале ночи на /..../ не исключается, закрытая черепно-мозговую травма могла образоваться от не менее 2-х воздействий в область головы предметом /предметами/, имеющим грань или ребро. Суд признает достоверными выводы последнего заключения с учетом более высокой квалификации экспертов, принимавших участие в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, представления им для исследования достаточных материалов и надлежащих объектов исследования, аргументированности выводов судебно-медицинской экспертной комиссии. Данные выводы подтверждаются показаниями свидетелей А., К. /..../

Суд признает недопустимым доказательством справку начальника /..../ РОВД от /..../ (т.1 л.д.232), поскольку она не имеет необходимых реквизитов, отсутствуют оттиски углового штампа, печати.

Не противоречат изложенным выше выводам суда все иные исследованные доказательства, в том числе счет-фактура /..../ от /..../ ИП Ш. товарная накладная /..../ от /..../, счет-фактура /..../ от /..../ ИП Ш., товарная накладная /..../ от /..../, ответ начальника СО при ОВД по /..../ (т.1 л.д.202), справка МУЗ «/..../» , показания свидетеля Б. /..../, показания Х. (т.1 л.д.136-137), телефонограмма (т.1 л.д.28), рапорт (т.1 л.д.62), копия записи акта о смерти (т.1 л.д.73), характеристика (т.1 л.д.77), ответ на запрос (т.1 л.д.83), медицинское свидетельство о смерти (т.2 л.д.2-3), протокол выемки от /..../ (т.1 л.д.254-256), протоколы осмотра предметов с фототаблицами (т.1 л.д.257-258, 260-263, 264-269, 270-272), медицинская карта амбулаторного больного Беликова В.А. и ее копия (т.2 л.д.18-20), ответ на запрос (т.2 л.д.22-26), протокол допроса эксперта Г. (т.2 л.д.38-39), справка ФМС (т.2 л.д.280), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.219-220), копия свидетельства о рождении Х. (т.2 л.д.226), справки медицинских и образовательных учреждений (т.2 л.д.294, 296, 298, 300, 302, 306), заключение эксперта /..../ от /..../, /..../ (т.2 л.д.56-58), заключение судебно-медицинской экспертной комиссии № /..../ от /..../ г., данное по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы, которым подтверждено наличие у Беликова В.А. /..../, которые не повлекли вреда здоровью, показания свидетеля К., данные им при производстве предварительного следствия (т.1 л. д. 102 - 103) в части того, что он слышал происходящий конфликт, показания свидетеля А., данные ею при производстве предварительного следствия (т.1 л. д. 233 - 235) о том, что подсудимый вернулся от В. злой, возбужденный и рассказывал, что «поучил» В., а она (свидетель А.) поняла, что он В. побил. Данные показания суд признает недостоверными, так как они опровергнуты указанными свидетелями в судебном заседании и не подтверждены другими достоверными доказательствами.

В соответствии со ст.14 УПК РФ из объема обвинения подлежит исключению нанесение подсудимым В. третьего удара неустановленным предметом мебели, предназначенным для сидения, в голову, третьего удара обутой в обувь ногой в область грудной клетки, поскольку, достоверных доказательств нанесения таковых не установлено. Как следует из указанного заключения судебно-медицинской экспертной комиссии /..../ от /..../, закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от 2-х воздействий в область головы предметом /предметами/, имеющим грань или ребро, тупая травма грудной клетки могла образоваться от 2-х воздействий твердого тупого предмета /предметов/.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в УК РФ внесены изменения, из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что безусловно улучшает положение подсудимого.

С учетом изложенного, действия Беликова В.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

/..../

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Беликовым В.А. преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного /..../.

По месту отбывания наказания в ФБУ ИК-2 УФСИН России по /..../ Беликов В.А. характеризуется положительно /..../

По месту жительства подсудимый характеризуется как лицо, /..../ на поведение которого в быту не поступали жалобы и заявления (т.2 л.д.275, 278, 282).

По месту работы Беликов В.А. характеризуется положительно /..../

Совершенное Беликовым В.А. преступление отнесено законом к категории умышленных особо тяжких преступлений против жизни и здоровья (ст.ст.15, 25 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

/..../

Согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является смягчающим наказание обстоятельством. Суд констатирует наличие данного обстоятельства в рассматриваемом случае. /..../

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной также является обстоятельством, смягчающим наказание Беликова В.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание Беликова В.А., является обстоятельство, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ).