П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

с. Тегульдет                                       08 июля 2011 г.

Тегульдетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Ганжиной С.К.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Тегульдетского района Фирсова Д.Л.,

подсудимого Линенко Р.Д.,

потерпевшего А.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., /.../

при секретаре Яковлевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тегульдете Томской области материалы уголовного дела в отношении

Линенко Р.Д., /.../, ранее судимого Октябрьским районным судом г. Томска 21.05.2010 г. по ч. 2 ст. 162, ст. 73 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет. Постановлением Тегульдетского районного суда от 17.06.2011 г. о смягчении наказания в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, считать осужденным к 4 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет, /.../ содержащегося под стражей с 27.02.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

        у с т а н о в и л :

Линенко Р.Д. умышленно причинил тяжкий вред здоровью человека, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Линенко Р.Д. /.../ около /.../ часов в /.../, около магазина «/.../», расположенного по /.../, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, действуя противоправно, нанес А. не менее четырех режущих ударов в лицо, причинив А. телесные повреждения в виде резаного ранения мягких тканей левой щеки, резаного ранения мягких тканей левой скуловой области с переходом в околоушную область, резаного ранения мягких тканей красной каймы нижней губы слева с переходом на подбородок, резаного ранения мягких тканей подбородка слева и в проекции тела нижней челюсти, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее двадцати одного дня, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, которые при заживлении сформировались в рубцы, являющиеся неизгладимыми, требующие для устранения специальных медицинских манипуляций - косметической операции, обезображивающие лицо А.

Кроме этого, Линенко Р.Д. причинил А. иные телесные повреждения, не влияющие на квалификацию содеянного подсудимым.

В судебном заседании подсудимый Линенко Р.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично и пояснил, /.../ он с утра распивал спиртное у Щ., с собой на шее у него был нож, который он изготовил сам. В вечернее время с Ш. пошел в магазин «/.../» за сигаретами. В магазине произошла словесная ссора с А., инициатором которой был А. Когда он (Линенко Р.Д.) вышел из магазина на улицу, А. пытался проверить, что у него в карманах, позвал пообщаться за магазином, стал толкать в спину. Чтобы продемонстрировать и испугать А., достал нож.

А. взял с земли доску, нанес ею ему (Линенко Р.Д.) удар, доска сломалась, поднятой второй доской наносил удары по рукам, плечам. Защищаясь, упал, поднимаясь, в целях обороны, нанес А. сверху вниз удар ножом, попал по спине. Потом не помнит, как наносил удары А. по лицу. Когда А. отпустил его, встал и ушел. Заходил к М., мыл руки. Затем снова ушел к Щ., где и был задержан сотрудниками милиции, выдал им нож.

Вина подсудимого Линенко Р.Д., несмотря на занятую им позицию, доказана следующими доказательствами по делу.

Согласно телефонограмме от /.../, участковый уполномоченный /.../ сообщил в дежурную часть /.../ о том, что /.../ по /.../ в /.../ около магазина «/.../» А. причинены резаные ранения лица и плеча (л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от /.../, фототаблицей к нему установлено место совершения преступления - участок местности, расположенной у стен магазина «/.../» по /.../ в /.../ /.../, где была описана и запечатлена обстановка, обнаружены пятна и потёки вещества бурого цвета, похожие на кровь, на крыльце, стене магазина «/.../», сайдинговых панелях, грунте около данного магазина (л.д. 21-26).

Явившись с повинной, Линенко Р.Д. /.../ сообщил органам уголовного преследования, что в вечернее время /.../ в /.../ /.../ по /.../, около магазина «/.../» в ходе ссоры он нанес ножевые ранения лица А. В содеянном раскаивается (л.д. 7).

Из показаний потерпевшего А. в судебном заседании следует, что /.../ он зашел в магазин «/.../», чтобы приобрести сим-карту. Разговор с продавцом Б. перебил находившийся в торговом зале Линенко Р.Д., который в грубой форме сказал, что «приобретешь сим-карту завтра». Ответил ему словами «когда надо, тогда и куплю» и вышел из магазина. За ним следом вышел Линенко Р.Д., позвал за магазин поговорить. Он (А.) за магазин «/.../» шел впереди, почувствовал боль от удара в спину. Когда резко повернулся влево, Линенко Р.Д. стал наносить ему удары ножом по лицу. Схватил Линенко Р.Д. за обе руки, пытался свалить на землю, Линенко Р.Д. сопротивлялся, и нанес еще удары в область подбородка и нижней губы. Стал кричать К., чтобы тот сообщил о нападении на него      Линенко Р.Д. продавцу Б., просил помощи ее мужа П.

Ш., Б. уговаривали Линенко Р.Д. отдать нож. Когда он (А.) не смог больше сдерживать Линенко Р.Д., тот вырвался и убежал с ножом.

После длительного лечения нанесенных Линенко Р.Д. ножевых ранений на лице образовались множественные рубцы, на левой щеке потеряна чувствительность, речь и прием пищи затруднены, так как рот ушит, из-за швов при разговоре искажена мимика лица, приходится переживать прозвища по поводу внешнего вида.

Потерпевший А. настаивает на том, что шрамы на лице обезображивают его.

Обстоятельства нанесения телесных повреждений, сообщенные потерпевшим в судебном заседании, в целом подтвердили свидетели Б., Ш., /.../ свидетель К., являвшийся очевидцем происшествия

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что /.../ в магазине «/.../», где она работает продавцом, делали покупки Линенко Р.Д. и        Ш. В это время в магазин зашёл А., он хотел приобрести карту оплаты для сотового телефона, их в продаже не было. Между Линенко Р.Д. и А. возникла словесная перепалка, инициатором которой был Линенко Р.Д.          А. сразу же вышел. За ним следом вышел Линенко Р.Д. Через несколько минут в магазин забежал К. и сообщил, что А. зовет на помощь, «/.../ его режет ножом». Когда выбежала из магазина, то увидела, что на земле лежит Линенко Р.Д. с ножом в руках, сидя на нем, А. удерживает его. Лицо А. истекало кровью, было очень страшным, порезанным. Она просила Линенко Р.Д. отдать нож, об этом же Линенко Р.Д. уговаривала и Ш. Когда возвращалась в магазин звонить мужу и в больницу, Линенко Р.Д. высказывал ей угрозы.

Свидетель Ш. с учетом ее уточнений после оглашения показаний в ходе предварительного следствия подтвердила, что Линенко Р.Д. в магазине вмешался в разговор А. с продавцом Б. На реплику А. пытался расстегнуть куртку. Не давала ему расстегивать куртку, так как знала, что на шее у Линенко Р.Д. нож.

          А. вышел из магазина первым, Линенко Р.Д. пошел следом. За магазин «/.../» первым шел Линенко Р.Д. Отвлекалась, так как несовершеннолетний Д. просил у нее сигарету закурить. Потом услышала, что А. просит К. позвать кого-нибудь на помощь. Заглянула за магазин и увидела, что Линенко Р.Д. лежит на земле, А. сидит на нем, лицо у А. было в крови. Стала уговаривать Линенко Р.Д. отдать нож, который тот держал в руках, потом Линенко Р.Д. вырвался и убежал.

Свидетель К. подтвердил, что когда А. вышел из магазина и направился домой, Линенко Р.Д. догнал его, позвал за магазин. Первым шел       А., за ним Линенко Р.Д. Потом свидетель К. увидел в руках Линенко Р.Д. нож, которым тот ударил А. в спину. В этом момент       А. нанес удар по лицу Линенко Р.Д. Видел, что Линенко Р.Д. порезал лицо       А., они упали на землю. А. удерживал Линенко Р.Д., последний требовал отпустить его, угрожал. По просьбе А. позвал на помощь Б.

Ш., Б. уговаривали Линенко Р.Д. отдать нож. Потом     Линенко Р.Д. убежал с ножом.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Д. следует, что /.../, когда Линенко Р.Д. вышел из магазина «/.../», А. затолкал Линенко Р.Д. за магазин.

В связи с возникшими противоречиями, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д., данные им на предварительном следствии, согласно которым Д. видел, как первым за магазин шел А., за ним следом шел         Линенко Р.Д. Он не видел происходившее за магазином, слышал крики А., видел лежавшего на земле Линенко Р.Д. и А., у которого все лицо было в крови.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что /.../ ей сообщили о причинении А. ножевых ранений лица. Когда она подъехала к месту происшествия, у А. было очень низкое давление, он потерял много крови, на лице были множественные резаные раны и резаная рана под левой лопаткой. По дороге в /.../ ЦРБ А. два раза терял сознание, говорить он не мог, так как у него была порезана нижняя губа.

Из показаний свидетеля Щ. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в суде, следует, что когда /.../ у нее дома знакомые Линенко Р.Д. и К. распивали спиртное, Линенко Р.Д. показывал нож, который в ножнах находился у него на шее. Вечером дочь Ш. и Линенко Р.Д. ушли в магазин. Дочь из магазина ушла в гости, а         Линенко Р.Д. вернулся в 12-м часу, сказал, что порезал А., ушел в дальнюю комнату и лег спать. Через некоторое время его забрали сотрудники милиции, изъяли у него нож.     

Согласно показаниям свидетеля П. в судебном заседании, он прибыл на место происшествия по звонку жены Б., сообщившей, что А. порезали.

А. сидел на завалинке магазина «/.../», лицо его было в ранах, свисал порезанный кусок нижней губы. Говорить А. не мог.

Он сопровождал А. в больницу в /.../, который из-за большой кровопотери терял сознание. В настоящее время шрамы на лице А. зарубцевались, выражение лица у него изменилось не в лучшую сторону, шрамы мешают ему говорить, смеяться, лицо обезображено.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердила, что раны на лице причиненные ее мужу А. Линенко Р.Д., сформировались в длинные рубцы, более 20 см на левой части лица, рубец на губе, повлекли стойкое изменение мимики, частичную потерю чувствительности на левой щеке, сказываются на улыбке, дикции, обезображивают потерпевшего, за внешний вид его дразнят обидным прозвищем.

Из показаний свидетеля А, в судебном заседании следует, что когда он с П. увозили А. в /.../ в больницу, лицо у сына было все в порезах, раны очень долго заживали. Сын не мог говорить, есть. Исходом заживления стали рубцы, которые изменили внешний вид лица сына в худшую сторону, болезненны, искажают мимику, улыбку, речь в холодное время года, доставляют иные неудобства.

Свидетель А. также подтвердила в суде, что рубцы на лице сына А. бросаются в глаза, неприятны.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Ш., работающего врачом-хирургом в МУЗ «/.../», следует, что /.../ в /.../ ЦРБ с резаными, кровоточащими ранами лица поступил А. Дном раны были мышцы. У А. были повреждены мелкие сосуды, нервные окончания. Сформировавшиеся рубцы нарушили артикуляцию, мимику потерпевшего, болезненны, заметны, с течением времени не исчезнут самостоятельно, могут быть устранены только при помощи пластической хирургии.

Из показаний главы /.../ сельского поселения П., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что /.../ когда ему стало известно о происшедшем у магазина «/.../», он предпринял меры, чтобы на улицах /.../ не было детей, так как Линенко Р.Д. был в нетрезвом состоянии, агрессивный, ушел с места происшествия с ножом. Зная, что Линенко Р.Д. попытается скрыться, он проследил путь Линенко Р.Д., который сначала направился к остановке на трассу /.../, затем в сторону леса, потом свернул в поселок, заходил к М., домой и остановился на квартире Щ.

Из показаний свидетеля Г. следует, что вечером в дом к ним стучал     Линенко Р.Д., просил вынести воды. Сожитель М. впоследствии сказал ей, что когда вынес Линенко Р.Д. воду, тот мыл руки, которые у него были в крови.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от /.../ установлено, что у А. по состоянию на /.../ имелись следующие телесные повреждения: резаное ранение мягких тканей левой щеки; резаное ранение мягких тканей левой скуловой области с переходом в околоушную область; резаное ранение мягких тканей красной каймы нижней губы слева с переходом на подбородок; резаное ранение мягких тканей подбородка слева и в проекции тела нижней челюсти, которые образовались от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа. Образование всех имеющихся повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, не исключается.

Указанные выше повреждения, каждое в отдельности и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

По состоянию на /.../ у А. обнаружены множественные рубцы на лице, которые являются следствием заживших ран. Данные рубцы являются неизгладимыми и для их устранения требуются специальные медицинские манипуляции (например, косметическая операция) (л.д. 155-159).

Поскольку рубцы у А. по своим внешним проявлениям являются неизгладимыми, суд, учитывая общепринятые эстетические представления о нормальной внешности человека, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей Б., П., Б., А., А,, Ш. о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений на лице, после проведенного лечения сформировавшихся в рубцы, о их броской локализации, значительных размерах, искажающих артикуляцию, мимику лица, делающих его отталкивающим, признает их обезображивающими.

При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей К., Б., Ш., изобличающих Линенко Р.Д. в умышленном нанесении телесных повреждений, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их отношение к подсудимому и потерпевшему является одинаково ровным, отсутствует повод для его оговора. Оснований для оговора не называл в судебном заседании и сам подсудимый.

Давая оценку показаниям свидетеля Д. в судебном заседании, суд находит их не достоверными, так как свидетель не смог логически объяснить причины изменения показаний.

Из показаний /.../ П., в присутствии которого был допрошен на предварительном следствии Д., следует, что показания /.../ свидетеля на предварительном следствии даны без какого-либо давления, в присутствии /.../, изложены в протоколе допроса полно и точно. По мнению суда, они согласуются с совокупностью иных доказательств и являются правдивыми.

Доводы подсудимого о том, что он, якобы, находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, судом признаются несостоятельными. Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что жизни, здоровью, чести и достоинству Линенко Р.Д. ничего не угрожало.

Линенко Р.Д. по-разному описывал действия потерпевшего, предшествующие нанесению им ударов ножом по лицу А. На предварительном следствии Линенко Р.Д. пояснял, что А. нанес ему поднятой у магазина доской не менее 4 ударов. Защищаясь, он нанес А. один удар ножом по спине, дальнейшее помнит плохо (л.д. 214-220).

В судебном заседании подсудимый пояснял, что одну доску А., нанося ему удар, сломал, он падал, поднятой второй доской А. нанес ему удары по рукам и плечам. Суд расценивает данные противоречия в показаниях Линенко Р.Д. как способ увеличить опасность нападения со стороны потерпевшего и способ представить нахождение в состоянии необходимой обороны.

Об отсутствии на месте происшествия досок, на применение которых        А. ссылается подсудимый Линенко Р.Д., поясняли в судебном заседании свидетели Б., Д., Е., Т.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия (л.д. 21-26) досок на месте происшествия не обнаружено.

Отсутствие телесных повреждений, зафиксированных заключением судебно-медицинской экспертизы у подсудимого (л.д. 161-164), также подтверждает то обстоятельство, что потерпевший А. ни жизни, ни здоровью подсудимого Линенко Р.Д. не угрожал.

Свидетель К., который видел происходившее между Линенко Р.Д. и А. у магазина, пояснял, что А. доской ударов Линенко Р.Д. не наносил, в ответ на удар ножом в спину нанес удар кулаком.

Суд критически относится к показаниям свидетеля стороны защиты М. о том, что от К. ей известно, что Линенко Р.Д., обороняясь, причинил А. телесные повреждения. Сам /.../ этого в судебном заседании не подтвердил. Суд учитывает наличие между свидетелем М. и подсудимым Линенко Р.Д. дружеских отношений, что диктует желание уменьшить степень ответственности подсудимого за содеянное.

Показания свидетелей З., Б., охарактеризовавших        А. как конфликтного, скандального, несдержанного человека и считающих, что он был инициатором драки, а спокойный Линенко Р.Д., которого в детстве всегда все обижали, защищался от нападавшего на него А., не могут быть приняты судом, так как основаны на предположениях в части обстоятельств причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему.

При этом суд также учитывает, что свидетели находятся в дружеских отношениях с матерью подсудимого, заинтересованы в благоприятном для Линенко Р.Д. исходе.

Не находился подсудимый в момент совершения преступления и в состоянии аффекта. Об этом с достоверностью свидетельствует и заключение психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Линенко Р.Д. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, патологического опьянения (л.д.175). Об отсутствии аффекта свидетельствуют и установленные судом обстоятельства, поведение подсудимого в момент совершения преступления: целенаправленность нанесения ударов, агрессивность поведения подсудимого и к потерпевшему, и к окружающим, сохранение ориентации в обстановке, поддержание словесного контакта с очевидцами происшедшего - Б., действия после совершения преступления, сообщение третьим лицам - Щ. о совершенном преступлении.

Несостоятельны доводы защиты о неправомерном поведении потерпевшего А., поскольку опровергаются показаниями свидетелей Б., Ш., из которых следует, что инициатором конфликта в магазине был подсудимый, показаниями свидетеля К. согласно которым у магазина «/.../» Линенко Р.Д первый нанес удар ножом в спину, следовавшему впереди А.

             В судебном заседании нашло подтверждение, что причинению подсудимым тяжкого вреда здоровью А. предшествовала ссора, что сформировало неприязненные отношения. Поэтому суд соглашается с обвинением, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения.

О направленности умысла Линенко Р.Д. на причинение тяжких телесных повреждений А. свидетельствует нанесение опасных ранений в области лица, использование в качестве орудия преступления ножа, - т.е. предмета, обладающего значительными поражающими свойствами.

             /.../

             /.../

Суд квалифицирует действия подсудимого Линенко Р.Д. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст., ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Линенко Р.Д. преступления против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Линенко Р.Д. преступление согласно ст., ст. 15, 25 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Линенко Р.Д. явился с повинной, молод, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Характеризуется Линенко Р.Д. уголовно-исполнительной инспекцией как лицо, не имеющее нарушений исполнения приговора суда (л.д. 245).

Согласно характеристике участкового уполномоченного Линенко Р.Д. живет на иждивении матери, формально числится продавцом в магазине матери, в быту употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения становится неуправляемым, агрессивным. Круг общения ограничен лицами, ранее судимыми, склонен к бродяжничеству, изготовлению ножей, которые носит при себе. На          Линенко Р.Д. участковому уполномоченному от жителей /.../ поступали жалобы (л.д. 246).

/.../

/.../

Свидетелями стороны защиты З., М., К., Б. Линенко Р.Д. характеризуется в быту положительно. По показаниям этих свидетелей, он помогал матери, по характеру спокойный, вежливый.      

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что сын Линенко Р.Д. по характеру спокойный, помогал ей по дому.

Суд не усматривает оснований для применения к Линенко Р.Д. ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая совершение Линенко Р.Д. преступления в период испытательного срока, установленного приговором от 21.05.2010 г., суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Поскольку рассматриваемое преступление относится к категории тяжких преступлений и совершено в период испытательного срока, установленного приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 21.05.2010 г., в соответствии с ст. 70 УК РФ. При этом суд считает возможным применить частичное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание подлежит зачету время нахождения Линенко Р.Д. под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 27.02.2011 г. по 08.07.2011 г.

Меру пресечения в отношении Линенко Р.Д. - заключение под стражу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку основания для изменения, отмены таковой отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу - нож в ножнах, образцы вещества бурого цвета (2 упаковки), контрольный тампон подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст., ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Линенко Р.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Линенко Р.Д. по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 21.05.2010 г. отменить.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 21.05.2010 г. и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров - лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Линенко Р.Д. исчислять с 08.07.2011 г.

Засчитать в окончательное наказание время нахождения Линенко Р.Д. под стражей в порядке меры пресечения в период с 27.02.2011 г. по 08.07.2011 г.

Меру пресечения в отношении осужденного Линенко Р.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства - нож в ножнах, образцы вещества бурого цвета (2 упаковки), контрольный тампон уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Тегульдетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным Линенко Р.Д. в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Линенко Р.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь защитника в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Верно.

Судья           С.К. Ганжина