П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года с. Тегульдет Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего - судьи Родикова А.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Дранишникова С.В., представителя потерпевшего - /.../ - Пантелеева С.А., подсудимой Ясоновой Н.В., защитника - адвоката Адвокатской палаты Томской области Нестеренко Г.К., представившего /.../ г., при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ясоновой Н.В., /.../, судимой приговором Тегульдетского районного суда Томской области от 16.09.1999 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев, постановлением от 30.11.2001 г. срок лишения свободы сокращен до 5 лет 8 месяцев, освобожденной 10.06.2003 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 2 дня на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.06.2003 г., /.../ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, у с т а н о в и л: Ясонова Н.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах: Ясонова Н.В. в период с /.../ по /.../ в /.../, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, а именно, с целью незаконного получения субсидии, выделяемой победителям конкурса /.../ в соответствии с постановлением /.../ от /.../ /.../ /.../ совершила следующие действия: направила в /.../ /.../ в составе заявки на участие в конкурсе «/.../» заведомо ложные сведения о наличии /.../ /.../, содержащиеся в следующих документах: заявлении на участие в конкурсе /.../ от /.../, /.../ от /.../, смете расходов на реализацию /.../ от /.../, выписке из похозяйственной книги /.../ - лицевой счет /.../ за /.../., тем самым ввела в заблуждение работников /.../ /.../ относительно своего соответствия требованиям конкурса «/.../», в результате чего /.../ конкурсной комиссией /.../ Ясонова Н.В. была признана победителем конкурса. После этого, продолжая реализовывать указанный умысел, Ясонова Н.В. представила в /.../ документы, содержащие заведомо ложные сведения о производстве ею расходов в сумме /.../ рублей, подлежащих субсидированию: два договора купли-продажи /.../ от /.../ на покупку /.../, два акта приема-передачи /.../ от /.../, два платежных поручения от /.../. На основании представленных документов между /.../ /.../ и Ясоновой Н.В. был заключен договор /.../ от /.../ о предоставлении Ясоновой Н.В. субсидии в сумме /.../ рублей. Указанная субсидия в сумме /.../ рублей, согласно платежному поручению /.../ от /.../, была перечислена на расчетный счет Ясоновой Н.В. /.../, в результате чего /.../ /.../ был причинен ущерб в размере /.../ рублей, а Ясонова Н.В. получила возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению. В судебном заседании Ясонова Н.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично и показала, что участвовала в конкурсе «/.../» и представила в /.../ /.../ документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии /.../ на сумму /.../ /.../ рублей и /.../ на сумму /.../ /.../ рублей, в то время, как фактически имела лишь /.../. Представила также договоры о покупке у Ф. и Б. /.../, в то время, как /.../ фактически они ей не продавали. Представила такие сведения, потому что иначе ей не предоставили бы субсидию. В конкурсе победила. Субсидию в размере /.../ рублей получила. Полученные средства намеревалась израсходовать по целевому назначению, но из-за /.../ не смогла реализовать свои планы. Из показания представителя потерпевшего Пантелеева С.А. следует, что порядок и условия предоставления субсидии подсудимой регулировались постановлением /.../ от /.../ /.../. В соответствии с данным нормативным правовым актом подсудимая не должна была быть допущена к участию в конкурсе, поскольку представила недостоверные сведения, субсидия не подлежала выплате, так как подлежащие возмещению расходы не были произведены. Предоставление субсидии подсудимой стало возможным вследствие представления ею ложных сведений. Если бы правда была известна ранее, субсидия не была бы предоставлена. За достоверность представляемых сведений несет ответственность заявитель. Проверка достоверности таких сведений не предусмотрена. Действиями подсудимой причинен ущерб в размере /.../ рублей. В соответствии с пунктом 43 Положения о конкурсе /.../, "/.../", утвержденного постановлением /.../ от /.../ /.../, сумма субсидии рассчитывается на основании заявления (форма N 1 к Положению). Победитель Конкурса должен предоставить в полном объеме документы, подтверждающие затраты /.../ в сумме = строка 10 + строка 11 формы N 1 к Положению. Сумма субсидии = строка 11 формы N 1 к настоящему Положению. Из представленных подсудимой в связи с участием в конкурсе «/.../» документов следует: согласно представленному подсудимой заявлению по форме 1 в строке 10 «Размер вложения собственных средств участника /.../, предусмотренных на софинансирование выставленного на Конкурс /.../ (в рублях) (не менее 20 процентов от суммы запрашиваемой субсидии) указана сумма /.../ рублей, в сроке 11 «Размер затрат участника, подлежащих субсидированию (в рублях)» указана сумма /.../ рублей, в строке 12 «Цели, на которые будет направлена сумма субсидии, /.../ указано «Приобретение /.../ /.../ рублей и приобретение /.../ /.../ рублей». Заявление подписано подсудимой и датировано /.../ Согласно представленной подсудимой смете расходов /.../, представленного для участия в конкурсе /.../ «/.../», от /.../ она сообщила заведомо ложные сведения о том, что вложила /.../ собственные средства на сумму /.../ рублей. Согласно смете она имела /.../ по /.../ рублей на сумму /.../ рублей, /.../ по /.../ рублей на сумму /.../ рублей. Смета подписана подсудимой и датирована /.../ В пункте 1.1.6 представленного подсудимой /.../ также содержится утверждение о наличии у подсудимой указанного имущества. /.../ датирован /.../ Согласно справке администрации /.../ /.../ от /.../ средние цены на территории района составляют: /.../ Согласно выписке из похозяйственной книги /.../ от /.../ /.../. Как следует из представленных договоров купли-продажи /.../ от /.../, актов передачи /.../ от /.../, платежных поручений от /.../ М. были приобретены у Ф. и Б. /.../ на сумму /.../ рублей с перечислением продавцам указанной суммы. В соответствии с договором /.../ купли-продажи /.../, актом приема-передачи /.../, платежным поручением от /.../, /.../ М. /.../ приобретен у Я. /.../ /.../, стоимостью /.../ рублей. /.../ /.../ Как следует из договора /.../ о предоставлении субсидии, он заключен /.../ между /.../ /.../ и М. на основании протокола заседания Конкурсной комиссии /.../ от /.../ и предусматривает предоставление последней субсидии в размере /.../ рублей в целях возмещения затрат, /.../. Из приложения 3 к договору - справки-расчета на предоставление субсидии, - следует, что М. имеет /.../ на сумму /.../ рублей, /.../ на сумму /.../ рублей. Согласно платежному поручению /.../ от /.../ /.../ /.../, /.../ /.../ было перечислено /.../ рублей на счет М. в /.../. Как следует из выписки по счету М. в /.../ /.../, /.../ на указанный счет поступила субсидия на возмещение затрат победителю конкурса «/.../» согласно договору /.../ от /.../ в размере /.../ рублей. Согласно справке /.../ и прилагаемым в подтверждение содержащихся в ней сведений документам (т.1 л.д.214-221) М. использовала поступившие денежные средства /.../ в сумме /.../ рублей (комиссия за выдачу составила /.../ рублей), /.../ в сумме /.../ рублей (комиссия за выдачу составила /.../), /.../ в сумме /.../ рублей. Как следует из справки /.../ подсудимой, ранее имевшей фамилию «М.», присвоена фамилия «Ясонова». Свидетель Б. показала, что весной /.../ подписала договор с подсудимой о продаже /.../, но фактически никакой /.../ ей не продавала, перечисленные на ее счет деньги вернула подсудимой. Аналогичные показания дала свидетель Ф. Свидетель Д. показала, что, работая в /.../ /.../, в начале /.../ по просьбе подсудимой с ее слов внесла в похозяйственную книгу сведения о наличии у подсудимой /.../, до этого у нее в хозяйстве была /.../. Данные сведения не перепроверяла, так как это не входит в ее компетенцию. Данное обстоятельство подтверждается копиями листов похозяйственной книги, где за период /.../ имеются сведения о наличии /.../ (т.1 л.д.55-64). Свидетели У., К., Ф., М.Е.И., М.С.И. показали, что в хозяйстве М. было /.../, что признается подсудимой. Из показаний свидетеля К. следует, что /.../ она продала подсудимой в /.../ Таким образом, /.../ была приобретена подсудимой после получения субсидии. Свидетель К. показала, что работает в должности директора ООО «/.../». Их фирма по заявкам /.../ разрабатывает /.../ на основании предоставленных ими данных. Ею был составлен /.../ для подсудимой и отправлен электронной почтой в адрес ООО «/.../» (т.2 л.д.39-41). Анализируя указанные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Не противоречат изложенным выше выводам суда все иные исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей З., Ш., Ф., У., К., У., Я., Ш., К., Т. и другие доказательства. Действия Ясоновой Н.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. При этом суд исходит из норм постановления /.../ от /.../ /.../ "/.../ утвержденного им Положения о конкурсе /.../. /.../ /.../ Как следует из пункта 5 Положения, победителям Конкурса (далее - Победитель) предоставляются субсидии в размере и порядке, предусмотренном разделом 9 Положения. В соответствии с пунктом 43 Положения сумма субсидии рассчитывается на основании заявления (форма N 1 к Положению). Победитель Конкурса должен предоставить в полном объеме документы, подтверждающие затраты /.../ в сумме = строка 10 + строка 11 формы N 1 к Положению. Сумма субсидии = строка 11 формы N 1 к настоящему Положению. Согласно представленному подсудимой заявлению в строке 10 «Размер вложения собственных средств участника /.../ (в рублях) (не менее 20 процентов от суммы запрашиваемой субсидии) указана сумма /.../ рублей, в строке 11 «Размер затрат участника, подлежащих субсидированию (в рублях)» указана сумма /.../ рублей. Таким образом, подсудимая до начала участия в конкурсе должна была обеспечить вложение собственных средств /.../ в размере /.../ рублей, в случае победы в конкурсе произвести затраты на сумму /.../ рублей, после чего могла приобрести право на возмещение последних путем предоставления субсидии. Данные правила были установлены следующими нормами Положения: согласно абзацу 7 пункта 21 раздела 4 Положения «Требования к участникам конкурса», к участию в Конкурсе допускаются /.../, которые обязуются произвести вложение собственных средств (денежные средства, иное имущество) /.../ в объеме не менее 20 процентов от суммы запрашиваемой субсидии. Запрашивалась субсидия в размере /.../ рублей. Таким образом, размер собственных средств, /.../, должен был составлять не менее /.../ рублей. Согласно представленной подсудимой смете расходов на /.../ она сообщила заведомо ложные сведения о том, что вложила /.../ собственные средства на сумму /.../ рублей. Согласно смете она имела /.../ по /.../ рублей на сумму /.../ рублей, /.../ по /.../ рублей на сумму /.../ рублей. Однако, как указано выше, фактически вложение собственных средств подсудимой в указанном размере не было произведено, ею были представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения о таком вложении. Фактически были вложены средства в размере /.../ рублей: из перечисленного имущества подсудимая фактически имела /.../ стоимостью /.../ рублей и /.../ стоимостью /.../ рублей. В соответствии с подпунктом 3 пункта 23 Положения неполное представление документов или предоставление недостоверных сведений считается нарушением условий Конкурса и является основанием для отказа в допуске к дальнейшему участию в Конкурсе. Таким образом, подсудимая, не обеспечив требуемый размер вложений собственных средств /.../ и представив недостоверные сведения, не имела права участвовать в указанном конкурсе. Следовательно, субсидия получена ею незаконно, путем предоставления заведомо ложных сведений. Кроме того, победа в конкурсе не влечет непосредственно предоставления субсидии. В соответствии с разделом 9 Положения «Условия, порядок предоставления и возврата субсидии», победитель конкурса должен самостоятельно произвести необходимые расходы /.../, представить документы, подтверждающие данные расходы, и лишь после этого вправе получить субсидию на возмещение данных расходов. Так, согласно абзацам 1, 2 пункта 40 Положения победителям Конкурса предоставляются субсидии в сумме, не превышающей /.../ рублей, в целях возмещения затрат /.../. /.../ В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 42 Положения субсидия предоставляется после подтверждения Победителем /.../ путем предоставления подтверждающих документов. Подтверждающими факт вложения собственных средств документами являются: при приобретении товарно-материальных ценностей либо услуг у физических лиц: договор купли-продажи, документы, подтверждающие реальную рыночную стоимость товарно-материальных ценностей, акт приема-передачи, платежное поручение, подтверждающее факт перечисления средств на счет физического лица. В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 42 Положения (в действовавшей на момент совершения указанных выше действий редакции постановления /.../ от /.../ /.../) подтверждающие документы могут быть представлены победителем Конкурса либо сразу в момент подачи заявки на Конкурс, либо в течение трех календарных месяцев с даты подписания протокола Конкурсной комиссии, но не позднее 10 ноября текущего финансового года. В случае непредоставления в полном объеме документов, подтверждающих вложение собственных средств, субсидия Победителю Конкурса не предоставляется. Таким образом, поскольку подсудимой не были понесены фактически затраты в заявленном размере, субсидия не подлежала предоставлению. Предоставление субсидии было обеспечено подсудимой направленным на введение конкурсной комиссии в заблуждение сознательным представлением ею заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о вложении /.../ собственных средств в размере не менее 20 процентов от суммы запрашиваемой субсидии, о понесенных расходах, подлежащих субсидированию, то есть путем обмана. Именно под воздействием произведенного подсудимой обмана конкурсной комиссией и /.../ /.../ были приняты решения о допуске подсудимой к участию в конкурсе и предоставлении ей субсидии с перечислением данной субсидии на банковский счет подсудимой. Довод стороны защиты об отсутствии у подсудимой умысла и корыстной цели является несостоятельным и опровергается фактом сознательного представления конкурсной комиссии заведомо ложных сведений, направленного на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств и обращение их в собственность подсудимой. Поскольку денежные средства были зачислены на банковский счет подсудимой, мошенничество следует признать оконченным. Довод подсудимой о том, что она желала израсходовать полученные денежные средства по целевому назначению, намеревалась впоследствии /.../, также является несостоятельным, поскольку преступление является оконченным, завладение денежными средствами и обращение их в собственность подсудимой состоялась. Последующие намерения и действия подсудимой в части распоряжения похищенными денежными средствами не могут влиять на квалификацию ее действий. Кроме того, из показаний подсудимой следует, что она намеревалась расходовать указанные средства на приобретение /.../ в свою собственность, что также свидетельствует о наличии корыстного мотива. Довод защиты о том, что подсудимая не изготавливала сама представленные документы является несостоятельным, поскольку не влияет на квалификацию деяния подсудимой, так как подсудимая, осознавая, что данные документы содержат заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, использовала их для обмана конкурсной комиссии и неправомерного получения денежных средств. Следовательно, обман произведен непосредственно подсудимой, а не другими лицами. Кроме того, статус документа приобретается составленным проектом документа лишь с момента его подписания. Представленные документы сознательно подписаны подсудимой, осведомленной о наличии в них заведомо ложных сведений, заведомо ложные сведения внесены в данные документы с ведома и с согласия подсудимой. В действиях подсудимой имеется квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества превышает установленный примечанием 4 к статье 158 УК РФ размер в двести пятьдесят тысяч рублей. /.../ При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ясоновой Н.В. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, /.../, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи. По месту жительства Ясонова Н.В. характеризуется как лицо, /.../ (т. 2 л.д. 80, 119, 120, 121). Совершенное Ясоновой Н.В. преступление отнесено законом к категории умышленных тяжких преступлений против собственности. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, смягчающих наказание Ясоновой Н.В., судом не установлено. Согласно представленным /.../, справке ИЦ УВД /.../, копии приговора Тегульдетского районного суда Томской области от 16.09.1999 г. ранее подсудимая имела фамилию «К.» и была судима за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание Ясоновой Н.В., является обстоятельство, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ). Суд считает необходимым назначить Ясоновой Н.В. наказание в виде лишения свободы и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, принимая во внимание, что после отбытия наказания Ясонова Н.В. социально адаптировалась, /.../ иных порочащих поступков, помимо инкриминируемого преступления, не совершала, суд не назначает Ясоновой Н.В. дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и целесообразности назначения ей условного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая, что возложение определенных обязанностей на Ясонову Н.В. будет способствовать ее исправлению, суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложить на нее исполнение определенных обязанностей. Меру процессуального принуждения в отношении Ясоновой Н.В. в виде обязательства о явке суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку основания для изменения, отмены таковой отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу возвращены представителю потерпевшего (т.1 л.д.97-101). Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Ясонову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ясоновой Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Ясонову Н.В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган. Меру процессуального принуждения в отношении осужденной Ясоновой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Тегульдетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Ясонова Н.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, иметь защитника в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий подпись А.А.Родиков Верно