П Р И Г О В О Р с. Тегульдет 21 февраля 2012 г. Тегульдетский районный суд Томской области в составе: председательствующего - судьи Ганжиной С.К., с участием государственного обвинителя - прокурора Тегульдетского района Томской области Русакова В.А., сурдопереводчика С., потерпевшего Ф., подсудимых Краюшкина Д.А., Толщина С.С., защитника подсудимого Краюшкина Д.А. адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., представившего удостоверение /.../ от /.../, ордер /.../ от /.../, защитника подсудимого Толщина С.С. - адвоката Адвокатской палаты Томской области Нестеренко Г.К., представившего удостоверение /.../ от /.../, ордер /.../ от /.../, при секретаре судебного заседания Яковлевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области материалы уголовного дела в отношении Краюшкина Д.А., /.../ не судимого, /.../, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, Толщина С.С., /.../ не судимого, /.../, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, у с т а н о в и л: Краюшкин Д.А., Толщин С.С. совершили угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Так, они в ночь на /.../ в /.../, предварительно вступив в преступный сговор, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ими деяния, с целью неправомерного завладения автомобилем для совершения поездки без цели хищения, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием собственника, используя физическую силу, вытолкнули принадлежащий Ф. автомобиль /.../, находящийся на площадке около ограды /.../, на проезжую часть /.../, после чего Краюшкин Д.А. сел на водительское сиденье в салоне автомобиля, и при помощи ключа зажигания, которым ранее противоправно завладел для совершения угона, произвел запуск двигателя и совместно с Толщиным С.С., который сел в салон вышеуказанного автомобиля, совершили поездку /.../. При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании производства предварительного расследования обвиняемые Краюшкин Д.А., Толщин С.С. заявили ходатайство о рассмотрении дела в отношении них в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Краюшкин Д.А., Толщин С.С. вину в предъявленном обвинении признали в полном объёме. Просили постановить приговор без исследования доказательств обвинения. Показали, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ходатайство заявили добровольно, после проведения консультаций с защитниками. В суде государственный обвинитель, защитники против постановления приговора без исследования доказательств обвинения не возражают. Свое согласие на оговоренный порядок судебного разбирательства выразил потерпевший Ф. /.../ Указанное позволяет суду принять решение в особом порядке судопроизводства. При этом суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Краюшкин Д.А., Толщин С.С. осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Оно заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Санкция вмененной подсудимым статьи не превышает 10 лет лишения свободы, как того требует ст. 314 УПК РФ. /.../ /.../ Суд квалифицирует действия Краюшкина Д.А., Толщина С.С. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст., ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, в том числе конкретные обстоятельства содеянного, роль каждого подсудимого в совершении преступления, личности виновных, отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, смягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Совершенное Краюшкиным Д.А., Толщиным С.С. деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, согласно ст., ст. 15, 25 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имеется. Суд учитывает особо активную роль Краюшкина Д.А. в совершении угона. О совершении угона Краюшкин Д.А. сообщил в явке с повинной (л.д. 5), что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого Краюшкина Д.А. Краюшкин Д.А., Толщин С.С. активно способствовали раскрытию преступления, полностью согласились со всем объемом предъявленного им обвинения, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, что суд расценивает как искреннее раскаяние подсудимых в содеянном и в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих их наказание. /.../ /.../ Учитывая конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимых, их социальные установки суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений Краюшкину Д.А., Толщину С.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, другие виды наказания не смогут обеспечить реализацию целей наказания. В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, подсудимым должно быть назначено наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении Краюшкину Д.А., Толщину С.С. наказания суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, их социальные установки, суд приходит к выводу о возможности исправления Краюшкина Д.А., Толщина С.С. без реального отбывания наказания и целесообразности применения условного осуждения. Учитывая, что возложение определенных обязанностей на подсудимых будет способствовать их исправлению, суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Краюшкина Д.А., Толщина С.С. определенные обязанности. Меру процессуального принуждения в отношении Краюшкина Д.А., Толщина С.С. в виде обязательства о явке суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку основания для отмены таковой отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. Руководствуясь ст., ст. 316 - 317 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Краюшкина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч., ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное Краюшкину Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Толщина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца. В соответствии с ч., ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное Толщину С.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных Краюшкина Д.А., Толщина С.С. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган. Меру процессуального принуждения в отношении Краюшкина Д.А., Толщина С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке. Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты Краюшкина Д.А. по назначению в ходе предварительного расследования дела в сумме /.../ и в суде в сумме /.../, возместить за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты Толщина С.С. по назначению в ходе предварительного расследования дела в сумме /.../ и в суде в сумме /.../, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток. Разъяснить Краюшкину Д.А., Толщину С.С., что в случае подачи кассационной жалобы, они вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, иметь защитников в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор. Председательствующий подпись Верно. Судья С.К. Ганжина
Именем Российской Федерации