П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Тегульдет 28 декабря 2011 г. Судья Тегульдетского районного суда Томской области Ганжина С.К., с участием государственного обвинителя - прокурора Тегульдетского района Томской области Русакова В.А., подсудимой Недоливко Т.Ф., защитника - адвоката Адвокатской палаты Томской области Нестеренко Г.К., /.../ в отсутствие потерпевшей Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой О.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Недоливко Т.Ф., /.../ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, у с т а н о в и л а : Недоливко Т.Ф. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено ею в /.../ при следующих обстоятельствах. Недоливко Т.Ф. в период времени с /.../., находясь в квартире /.../ в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, произвела два выстрела из охотничьего двуствольного ружья модели /.../ калибра в область спины Н.., причинив последнему телесные повреждения в виде: огнестрельного сквозного ранения грудной клетки - двух входных ран на спине справа от позвоночного столба и двух выходных ран на передней поверхности грудной клетки слева, сообщающихся единым раневым каналом, огнестрельных многооскольчатых переломов 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го рёбер справа по околопозвоночной линии 5-го, 6-го рёбер слева по околопозвоночной линии, огнестрельного дырчатого перелома 2-го ребра слева по среднеключичной линии; огнестрельных оскольчатых переломов тел и отростков 5-го, 6-го грудных позвонков с разрывом и размозжением спинного мозга на этом уровне, огнестрельного сквозного повреждения верхней доли левого лёгкого, краевого повреждения верхнего края нижней доли левого лёгкого, размозжения верхней доли правого лёгкого, кровоизлияния под пристеночную плевру с обеих сторон с её повреждением по задней поверхности справа и по задней и передней поверхностям слева, кровоизлияния под висцеральную плевру и в паренхиму лёгких, подкожной и внутримышечной эмфиземы грудной клетки и передней поверхности шеи, огнестрельного краевого повреждения пищевода и трахеи слева, кровоизлияний в околоаортальную клетчатку в грудном отделе, кровоизлияния под капсулу левой доли щитовидной железы, огнестрельного сквозного ранения верхней трети левого предплечья - раны на переднее - наружной поверхности и раны на задне - наружной поверхности верхней трети левого предплечья, сообщающихся единым раневым каналом, огнестрельного касательного ранения передней поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии около подмышечной впадины, двух огнестрельных касательных ранений передней поверхности левого плеча, огнестрельного касательного ранения задне-наружной поверхности левого плеча, осложнившихся острой обильной кровопотерей, с развитием правостороннего гемопневмоторакса (350 мл), левостороннего гемопневмоторакса (550 мл), влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и послуживших причиной смерти Н. на месте происшествия. В судебном заседании подсудимая Недоливко Т.Ф. вину признала, пояснив об отсутствии умысла на убийство Н. По существу дела показала, что прожила с мужем Н. более 20 лет. Муж злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения становился агрессивным, предъявлял бессмысленные претензии по поводу своего участия в Афганской войне, избивал, с ружьем «водил на расстрел» в конец огорода. Вечером /.../ муж Н. после употребления спиртного с сыном Н. и К. ушел из дома. Поздно вечером она застала мужа Н. в доме К. за распитием спиртного. В доме К. выпила пол стакана браги. По дороге домой по требованию мужа купила спиртного, которое распивала с ним дома, надеясь, что муж выпьет и уснет. Муж угрожал ей, оскорблял её, стал требовать, чтобы она разделась и без одежды пошла по деревне. Младший сын Н. стал плакать, она успокоила его, помогла одеться и отправила к своей матери Т. Н. лег на диван, продолжал ее оскорблять, угрожал, мог в любой момент подняться. Она взяла в кладовой охотничье ружьё мужа, с близкого расстояния выстрелила в спину мужу Н., лежащему на диване. Все было как в тумане. Не может объяснить с какой целью стреляла в мужа, убивать его не хотела, сильно испугалась. Затем пошла к Н. и рассказала о случившемся. С сестрой Н. пошли искать участкового, встретили А., попросили его позвонить в милицию. В связи с противоречиями были оглашены показания Н., данные ею в ходе досудебного производства в качестве подозреваемой, из которых следует, что в тот вечер после оскорблений мужа у нее «накипело», она разозлилась на мужа и решила его убить (т. 2 л.д. 10). В остальной части в ходе досудебного производства Недоливко Т.Ф. давала показания, аналогичные показаниям в судебном заседании. Вина подсудимой подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевшей Н. на предварительном следствии, оглашенных ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что погибший Н. её сын. По характеру он был спокойный, работящий, занимался рыбалкой, сбором дикоросов. Вечером /.../ Н. приходил в гости, был в хорошем настроении, рассказал о хорошем сборе ягоды черники. Ночью /.../ она (Н.) узнала, что Недоливко Т.Ф. убила сына Н. Смертью сына ей причинена тяжёлая утрата, она просит наказать Недоливко Т.Ф. по всей строгости закона. Характеризуя семейные отношения сына и Недоливко Т.Ф., потерпевшая отметила, что они оба употребляли спиртное, Недоливко Т.Ф. имела значительно большее пристрастие к спиртному и сын жаловался, что ему надоели пьянки жены и ее разгульный образ жизни (т. 1 л.д. 49-51). Как следует из показаний свидетеля Н. в ходе досудебного производства, вечером /.../ он дома с другом К. и отцом выпили брагу. В десятом часу вечера с К. ушел гулять. Ночевать остался у Я. Ночью его разбудила мать, сказала, что застрелила отца, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Дома на диване обнаружил тело отца, признаков жизни он не подавал. В области спины у него имелись раны, похожие на огнестрельные (т. 1 л.д. 55-61). Свидетель Я. подтвердил, что Н. вечером /.../ пришёл к нему в гости и остался ночевать. Ночью, когда он сам и Н. спали, пришла Недоливко Т.Ф., срочно позвала сына Н. домой, ничего странного в ее поведении не было, она находилась в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 97-98). Как показал свидетель К. в ходе предварительного следствия, вечером /.../ он употреблял спиртное с Н. и Н. сначала дома у Н., потом Н. пришел в гости к ним (К.). Следом пришла Недоливко Т.Ф., которая была нетрезвая, провоцировала конфликт, ругалась на мужа. Недоливко Т.Ф. выпила спиртного, в грубой форме требовала налить ей еще спиртного Около 23 часов мать К. выпроводила супругов Н. домой (т. 1 л.д. 95-96). Свидетель К. пояснила в судебном заседании, что Н. её родной брат. /.../ поздно вечером Н. приходил к ней в гости со спиртным. Вскоре пришла Недоливко Т.Ф. с младшим сыном /.../. Недоливко Т.Ф. была нетрезвая, поссорилась с мужем, требовала, чтобы он шел домой, распивала со всеми спиртное. Около /.../ выпроводила Н. и Недоливко Т.Ф., так как последняя провоцировала конфликт Из показаний /.../ Н. следует, что когда родители вернулись от К., они были в нетрезвом состоянии. Отец матерился, брал нож, кидал его в пол. Спустя некоторое время отец лег спать, мать спать не ложилась. Он (Н.) видел, как мать, находясь на кухне, пыталась собрать охотничье ружье. В руках у нее было два патрона, она не могла собрать ружьё и хотела идти за помощью к Н. Его отправила к бабушке. Вскоре мать сама пришла к бабушке и сказала, что убила отца (т. 1 л.д. 84-86). Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что /.../ после /.../ к ним приходила Н., в руках она держала ружье в разобранном состоянии. Попросила собрать ружье и зарядить его, так как муж будет ругаться. В визите Н. ничего подозрительного не было, ранее во время семейных скандалов Н. приносила снаряженное ружьё и прятала у них. По просьбе Н. собрал и зарядил ружьё. Она пошла в сторону своей квартиры. Через некоторое время Недоливко Т.Ф. вернулась, сказала, что застрелила мужа. Каких-либо странностей в ее поведении не было. Из показаний свидетеля Н. в судебном заседании следует, что около /.../ /.../ к ней домой пришла сестра Н., которая живет в соседней квартире. Она была «как безумная», рассказала, что убила мужа, сообщила, что Н. заставлял ее раздеться и в обнаженном виде бегать по деревне, она не выдержала и застрелила его. Когда она (Н.) пошла в квартиру Н., на диване лицом к стене лежал Н. без признаков жизни, на спине у него были раны. Свидетель А. с учетом его уточнений после оглашения показаний в ходе досудебного производства подтвердил, что ночью /.../ на перекрестке к нему подошли Недоливко Т.Ф. и Н. Нетрезвая Недоливко Т.Ф. сказала, что убила мужа. Чтобы проверить ее слова, направился в дом Недоливко, где обнаружил труп Н. Сообщил об этом в РОВД. Свидетель Т. - мать подсудимой в судебном заседании пояснила, что /.../ поздно вечером, после 22 часов к ней пришёл внук Н., рассказал, что дома скандалит пьяный отец, требует, чтобы мать обнаженная бегала по деревне. Внук остался ночевать. Ночью, когда она с внуком легла спать, пришла дочь Н., сказала, что убила мужа. Дочь Недоливко Т.Ф. была нетрезвая, не поверила ей и побежала к ней домой. В зале на диване лицом к стене лежал Н., на спине у него имелись раны. Как следует из показаний свидетеля К. в судебном заседании, ночью /.../ ей стало известно, что /.../ Н. Недоливко Т.Ф. застрелила из ружья. Супруги Недоливко злоупотребляли спиртными напитками, между ними происходили скандалы и драки. Случалось, что Недоливко Т.Ф. уходила в запои. Когда Н. и Недоливко Т.Ф. не употребляли спиртное, они занимались домашним хозяйством, между ними восстанавливались нормальные семейные отношения. /.../ По показаниям свидетеля Н. в ходе досудебного производства, её отец Н. злоупотреблял спиртными напитками, систематически избивал мать. Высказывал оскорбления и в адрес матери, и в адрес детей. Несколько раз ее и мать «выводил на расстрел в огород» и стрелял поверх голов. Мать никогда не обращалась за помощью, скрывала происходящее в семье. В последние годы мать также стала злоупотреблять спиртными напитками (т. 1 л.д. 99-100). Помимо показаний свидетелей, вина подсудимой подтверждается объективными доказательствами. Из телефонограммы следует, что /.../ в /.../ А. из /.../ по телефону сообщил в /.../ о том, что Недоливко Т.Ф. совершила убийство своего мужа Н. (т. 1 л.д. 19). Согласно протоколу осмотра места происшествия от /.../, зафиксирована обстановка в квартире семьи Недоливко в /.../, где в комнате на диване обнаружен труп Н. с явными признаками насильственной смерти. При осмотре квартиры были изъяты: /.../ (т. 1 л.д. 21-35). В ходе осмотра предметов из одеяла и подушки с дивана, на котором ранее находился труп Н., были изъяты /.../ (т. 1 л.д. 128-133, 134-136, 141-151). В ходе получения образцов для сравнительного исследования у Недоливко Т.Ф. были получены /.../ (т. 1 л.д. 119-121). Изъятые в ходе расследования /.../ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 157-158). Согласно заключению биологической судебной экспертизы на покрывале обнаружена кровь человека, происхождение которой от Н. не исключается (т. 1 л.д. 261-263). /.../ /.../ /.../ /.../ /.../. /.../ /.../ /.../ Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается механизм причинения подсудимой Недоливко Т.Ф. телесных повреждений и причинения смерти Н. от огнестрельных ранений. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Н. были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного сквозного ранения грудной клетки: двух входных ран на спине справа от позвоночного столба и двух выходных ран на передней поверхности грудной клетки слева, сообщающихся единым раневым каналом, огнестрельных многооскольчатых переломов 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го рёбер справа по околопозвоночной линии 5-го, 6-го рёбер слева по околопозвоночной линии, огнестрельного дырчатого перелома 2-го ребра слева по среднеключичной линии, огнестрельных оскольчатых переломов тел и отростков 5-го, 6-го грудных позвонков с разрывом и размозжением спинного мозга на этом уровне, огнестрельного сквозного повреждения верхней доли левого лёгкого, краевого повреждения верхнего края нижней доли левого лёгкого, размозжения верхней доли правого лёгкого, кровоизлияния под пристеночную плевру с обеих сторон с её повреждением по задней поверхности справа и по задней и передней поверхностям слева, кровоизлияния под висцеральную плевру и в паренхиму лёгких, подкожной и внутримышечной эмфиземы грудной клетки и передней поверхности шеи, огнестрельного краевого повреждения пищевода и трахеи слева, кровоизлияний в околоаортальную клетчатку в грудном отделе, кровоизлияния под капсулу левой доли щитовидной железы, огнестрельного сквозного ранения верхней трети левого предплечья - раны на передне-наружной поверхности и раны на задне-наружной поверхности верхней трети левого предплечья, сообщающихся единым раневым каналом, огнестрельного касательного ранения передней поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии около подмышечной впадины, двух огнестрельных касательных ранений передней поверхности левого плеча, огнестрельного касательного ранения задне-наружной поверхности левого плеча, осложнившихся острой обильной кровопотерей, с развитием правостороннего гемопневмоторакса (350 мл), левостороннего гемопневмоторакса (550 мл), влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и послуживших причиной смерти Н. на месте происшествия. Смерть Н. могла наступить более одних суток до момента исследования трупа, которое проводилось /.../. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе Н., являются огнестрельными и могли образоваться от не менее двух выстрелов. Все обнаруженные на трупе Н. телесные повреждения являются прижизненными и причинены /.../. Выстрелы были произведены одномоментно, один за другим. В момент причинения повреждений Н. находился спиной к стрелявшему и мог быть как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, находился в /.../. Возможность причинения обнаруженных на трупе Н. телесных повреждений собственной рукой исключена (т. 1 л.д. 194-241). В момент совершения преступления Недоливко Т.Ф. в состоянии аффекта не находилась. Об этом с достоверностью свидетельствует заключение эксперта-психолога, согласно выводам которого подсудимая Недоливко Т.Ф. в юридически значимый момент не находилась в состоянии физиологического аффекта. Об отсутствии специфических для аффекта признаков свидетельствуют и установленные в судебном заседании обстоятельства поведения подсудимой Недоливко Т.Ф. в момент совершения преступления, а также после него: целенаправленность ее действий, сохранение ориентации в обстановке, поддержание словесного контакта с другими лицами, с которыми она общалась, сообщение третьим лицам о совершенном преступлении, объяснение своего поведения в последующем. После скандала, учиненного мужем, когда уже конфликтной ситуации не было, что было очевидно, поскольку Н. лег спать, лежал на диване лицом к стене, Недоливко Т.Ф., вооружившись ружьем мужа, пообщавшись с /.../ Н., отправила его из дома, подготовила ружье к преступлению, сходив к Н. за помощью в сборке ружья, вернулась домой и произвела из этого ружья с близкого расстояния в Н. два выстрела, причинив ему два огнестрельных ранения, от которых Н. умер на месте. После совершения преступления сообщила о совершенном преступлении Н.. /.../ /.../ Отсутствие у Недоливко Т.Ф. телесных повреждений в тот вечер, подтвержденного заключением эксперта (т. 1 л.д. 243-244), совершение действий по причинению смерти Н. после фактического прекращения скандала и угроз с его стороны, убеждают суд в том, что у подсудимой не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, ее действия носили характер расправы над потерпевшим. Доводы Недоливко Т.Ф. о том, что она не желала смерти мужу, не представляет себе жизни без него, суд расценивает как реализованный способ защиты от обвинения, который опровергается совокупностью исследованных доказательств, в числе которых, показания Недоливко Т.Ф. в качестве подозреваемой, приведенные в приговоре, о том, что в тот вечер у нее «накипело» и она решила убить мужа, данные непосредственно после случившегося, в установленном законом порядке, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, с участием защитника. Использование Недоливко Т.Ф. при совершении преступления заряженного ружья, пригодного к стрельбе, о чем ей было достоверно известно, производство выстрелов в потерпевшего с близкого расстояния, характер и локализация огнестрельных ранений в области спины, где расположены жизненно-важные органы, свидетельствуют о наличии у Недоливко Т.Ф. прямого умысла на лишение жизни Н. У подсудимой имелся выраженный мотив преступления, которое совершено на почве неприязненных отношений по отношению к Н., сформировавшихся из-за его аморального, противоправного поведения. Противоправность, аморальность поведения Н. подтверждена как показаниями подсудимой, свидетелей стороны защиты - С., Б., К., так и показаниями свидетелей стороны обвинения - Н., Т., Н., из которых следует, что на протяжении 23 лет совместной жизни супругов Н., Н. в состоянии алкогольного опьянения унижал Недоливко Т.Ф., избивал ее. Свидетели К., С., Б. ранее видели на теле Недоливко Т.Ф. синяки, ссадины. В ночь на /.../, как показал свидетель Н., Н. также учинил скандал, оскорблял подсудимую. Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга. Оснований, по которым свидетели могли оговорить подсудимую, судом не установлено. Указанные выше доказательства, являющиеся допустимыми, полностью подтверждают изложенные в описательной части приговора обстоятельства совершения Недоливко Т.Ф. преступления. Суд квалифицирует действия подсудимой Недоливко Т.Ф. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении наказания подсудимой Недоливко Т.Ф. суд в соответствии с ч. 3 ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Недоливко Т.Ф. преступления против жизни и здоровья человека, личность виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие ее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Подсудимая совершила преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом 07.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имеется. Недоливко Т.Ф. имеет /.../ Н., что суд согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельству, смягчающему ее наказание. Противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимой. В совершенном Недоливко Т.Ф. раскаялась, что суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ также учитывает в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства. /..../ /.../ По месту жительства Недоливко Т.Ф. характеризуется как лицо, не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб на поведение которой от жителей поселка не поступало, по характеру общительное, вспыльчивое. Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и о невозможности условного осуждения. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимой Недоливко Т.Ф. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ оснований для предоставления Недоливко Т.Ф. отсрочки отбывания реального наказания нет. Суд не находит оснований для назначения Недоливко Т.Ф. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Недоливко Т.Ф. должна отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы Недоливко Т.Ф. подлежит зачету время нахождения под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с /.../ по /.../ Меру пресечения в отношении Недоливко Т.Ф. в виде заключения под стражу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку основания для изменения или отмены таковой отсутствуют. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства - /.../. Руководствуясь ст., ст. 296 - 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Недоливко Т.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание - лишение свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Недоливко Т.Ф. исчислять с /.../ Зачесть в срок отбывания наказания Недоливко Т.Ф. время содержания под стражей по данному делу с /.../ по /.../ Меру пресечения в отношении осужденной Недоливко Т.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Вещественные доказательства - /.../. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Тегульдетский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденной Недоливко Т.Ф. - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Недоливко Т.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, иметь защитника в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья подпись Верно. Председательствующий С.К. Ганжина