П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Тегульдет                                                                                                         25 января 2012 г.

               Судья Тегульдетского районного суда Томской области Ганжина С.К.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тегульдетского района Фирсова Д.Л.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., /..../

при секретаре судебного заседания Яковлевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тегульдете Томской области материалы уголовного дела в отношении

Галанова З.И., /..../ ранее судимого: 08.07.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением Тегульдетского районного суда Томской области от 16.09.2011 г. обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселение, /..../

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л а :

Галанов З.И. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

/..../ Галанов З.И., имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, /..../ путем свободного доступа похитил /..../ принадлежащие У. /..../ стоимостью /..../ рублей и /..../ стоимостью /..../ рублей, причинив ущерб на сумму /..../ рублей, являющийся для потерпевшего значительным. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

До рассмотрения настоящего уголовного дела подсудимый Галанов З.И. умер, о чем в материалах дела имеется копия записи акта о смерти /..../

В ходе досудебного производства обвиняемый Галанов З.И. вину признал полностью и пояснил, что /..../ похитил /..../, чтобы продать и купить спиртное (л.д. 21-23, 44-46).

Вина Галанова З.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего У. в ходе предварительного расследования следует, что /..../ он обнаружил пропажу /..../. Оценивает /..../ в /..../ рублей. Кражей /..../ ему причинен значительный ущерб, так как он не работает, не имеет возможности приобрести новую /..../ (л.д. 17-18).

Свидетель Б. пояснила, что 11.11.2011 г. в вечернее время Галанов З.И. предлагал ей купить /..../. Она отказалась купить, Галанов З.И. ушел и через некоторое время вернулся с двумя бутылками водки (л.д. 37-38).

Из показаний свидетеля К. следует, что 11.11.2011 г. в вечернее время Галанов З.И. продал ему /..../ (л.д. 35-36).

Согласно протоколу выемки у К. /..../ была изъята /..../ (л.д. 27-28).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга, полностью подтверждают изложенные в описательной части приговора обстоятельства совершения Галановым З.И. преступления.

Суд квалифицирует действия Галанова З.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий Галанова З.И. по признаку кражи с причинением значительного ущерба гражданину суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества в сумме /..../ рублей, отсутствие дохода у потерпевшего У., значимость утраченного имущества для собственника.

Выслушав защитника подсудимого - адвоката Синкина А.А., государственного обвинителя - заместителя прокурора Фирсова Д.Л., полагавших необходимым прекратить уголовное дело в отношении Галанова З.И. в связи с его смертью, исследовав материалы уголовного дела и поступившие документы по факту смерти подсудимого, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п., п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Суд полагает, что смерть подсудимого является обстоятельством, влекущим прекращение уголовного дела в отношении Галанова З.И. в связи с его смертью.

Гражданский иск по делу не заявлен.       

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Галанова З.И. подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 24, ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л а:

Уголовное дело в отношении Галанова З.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Меру процессуального принуждения в отношении Галанова З.И. отменить.

Постановление может быть обжаловано и на него внесено представление в Томский областной суд через Тегульдетский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья      подпись

Верно.

Судья         С.К. Ганжина