П р и г о в о р
Именем Российской Федерации

с. Тегульдет                            10 апреля 2012 г.

Тегульдетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Ганжиной С.К.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Тегульдетского района Фирсова Д.Л.,

подсудимого Позднякова М.А.,

в отсутствие потерпевшего Р.,

защитника подсудимого Позднякова М.А. - адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., /..../

при секретаре Яковлевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тегульдете Томской области материалы уголовного дела в отношении

Позднякова М.А., /..../ ранее не судимого, /..../

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Поздняков М.А. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено им /..../ при следующих обстоятельствах.

Поздняков М.А. /..../ без цели хищения, умышленно, преследуя цель неправомерного завладения транспортным средством, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, /..../ при помощи стартера произвел запуск двигателя снегохода «/..../», принадлежащего Р. и на данном снегоходе совершил поездки /..../.

В судебном заседании Поздняков М.А. свою вину в совершении угона снегохода «/..../», принадлежащего Р., признал и пояснил, что /..../ он решил совершить угон снегохода «/..../» /..../ с целью совершения поездок. С помощью стартера завел снегоход, в течение нескольких часов катался /..../. После этого поставил снегоход у ограды дома     К. На следующий день на данном снегоходе также совершал поездки в деляны. По дороге наезжал на бровку, повредил лобовое стекло, капот. Вечером Е. отогнал снегоход /..../, где проживает Ш.

Виновность подсудимого Позднякова М.А., помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления /..../, Р. сообщил о том, что /..../ угнан его снегоход «/..../» (л.д. 4).

           Потерпевший Р. в ходе досудебного производства пояснял, что /..../, когда вышел из леса, узнал от Ш., что Поздняков М.А. угонял принадлежащий ему снегоход «/..../» (л.д. 23-24).

Согласно проколу осмотра места происшествия /..../ осмотрено место стоянки и снегоход «/..../» (л.д. 7-10).

Как пояснил свидетель Ш., /..../ он с /..../ Поздняковыми М. и П. употреблял у себя дома спиртное. Опьянев, ушел спать. На следующий день П. пригнал снегоход «/..../» и пояснил, что Поздняков М.А. угонял снегоход и катался на нем /..../, ездил в лес (л.д. 31-34).

Свидетель М. на предварительном следствии показал, что /..../ видел Позднякова М.А., ехавшего за рулем снегохода «/..../», принадлежащего Р. С ним был пассажир С. (л.д. 25-26).

Из показаний свидетеля С. следует, что /..../. Поздняков М.А. позвал его покататься на снегоходе. Он согласился, ездили в лес в ближнюю и дальнюю деляны. За рулем был Поздняков М.А. (л.д. 27-28).

Свидетель П. пояснил, что /..../ видел, как /..../ Поздняков М.А. угонял снегоход «/..../» и в последующем катался на нем /..../. На следующий день он вернул снегоход в огород, где он стоял (л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что /..../ к ней на снегоходе «/..../» приезжали Поздняковы М. и П. За рулем снегохода находился Поздняков М.А. (л.д. 35-38).

Согласно протоколу от /..../ /..../ изъят снегоход «/..../» (л.д. 40-42).

Изъятый снегоход «/..../» был осмотрен, признан вещественным доказательством, выдан Р. (л.д. 43, 44).

Анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

/..../

Суд квалифицирует действия Позднякова М.А. по ч. 1 ст. 166 УК - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст., ст. 15, 25 УК РФ Поздняковым М.А. совершено преступление средней тяжести против собственности.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В содеянном Поздняков М.А. раскаялся, что выразилось, в том числе, в признании им вины в совершении инкриминируемого преступления и даче подробных показаний по обстоятельствам его совершения, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельству, смягчающему его наказание.

Поздняков М.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало.

Учитывая конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его социальные установки суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений Позднякову М.А. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимый имеет постоянное место жительства /..../ (л.д. 58, 59).

Суд полагает необходимым установить Позднякову М.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «/..../», возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Подсудимому Позднякову М.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Основания для отмены, изменения меры процессуального принуждения не установлены.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Позднякова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «/..../», возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении Позднякова М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован кассационном порядке в Томский областной суд через Тегульдетский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Поздняков М.А. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, иметь защитника в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья           С.К. Ганжина