П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 23 марта 2012 г. с. Тегульдет Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего - судьи Родикова А.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Тегульдетского района Томской области Русакова В.А., подсудимого Пекарского В.М., защитника - адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., /..../ при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пекарского В.М., /..../ не судимого, /..../ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, у с т а н о в и л: Пекарский В.М. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Пекарский В.М. /..../ умышленно, без цели сбыта, для собственного потребления /..../, незаконно приобрел растительное вещество в особо крупном размере /..../ грамма, согласно заключению физико-химической экспертизы являющееся /..../ - наркотическим средством, /..../, которое в последующем умышленно незаконно без цели сбыта, для собственного потребления хранил в автомобиле /..../ до момента изъятия его сотрудниками полиции /..../. Подсудимый Пекарский В.М. признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния. /..../ Виновность подсудимого Пекарского В.М. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от /..../ на автодороге /..../ в салоне автомобиля, /..../, изъят мешок с /..../ веществом с характерным запахом /..../ (л.д.6-9). Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы представленное на исследование вещество /..../ происхождения в мешке /..../ грамма является /..../ - наркотическим средством/..../ (л.д.28-31). Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль /..../ принадлежит П. (л.д.14-15). Согласно доверенности на распоряжение и управление транспортным средством управление данным автомобилем доверено Пекарскому В.М. (л.д.14-15). Из показаний свидетеля Я. следует, что /..../ в 16 часов 20 минут поступила информация о том, что по автодороге /..../ перевозят на автомобиле /..../. Он совместно с госинспектором ОГИБДД /..../ П. и О/У ГУР ОП /..../ /..../ П. на служебном автомобиле выехал на автодорогу /..../. Подъезжая /..../, он увидел движущийся автомобиль ему на встречу. Он остановился, вышел из машины и остановил автомобиль /..../. Было установлено, что автомобилем управляет по доверенности Пекарский В.М.. На предложение добровольно выдать запрещенные в обороте предметы, если таковые имеются, а именно наркотики, Пекарский В.М. ответил, что в машине ничего запрещенного законом нет. В присутствии понятых О/У ГУР ОП /..../ /..../ П. провел осмотр автомобиля, в ходе осмотра был изъят мешок, который был прошит нитью белого цвета, и снабжен пояснительной бумажной биркой с печатью «Для пакетов 41-13 ОП /..../» с подписями понятых и Пекарского В.М., так же подписью должностного лица. /..../ (л.д.57-58). Свидетель П. показал, что в присутствии понятых провел осмотр автомобиля, при этом был изъят мешок с содержимым веществом, он был прошит нитью белого цвета и снабжен пояснительной бумажной биркой с печатью «Для пакетов 41-13 ОП /..../» с подписями понятых и Пекарского В.М., так же подписью должностного лица. По окончанию осмотра понятые и Пекарский В.М. в протоколе ОМП поставили свои подписи. /..../ (л.д.55-56). Свидетель Л. показал, что /..../ он и М. участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля /..../. В их присутствии сотрудники полиции изъяли из салона автомобиля мешок с /..../ веществом /..../ с характерным запахом /..../. /..../. Данный мешок /..../ был прошит нитью белого цвета, снабжен пояснительной биркой с печатью, на которой он, второй понятой, Пекарский и сотрудник полиции поставили свои подписи (л.д.48-49). Свидетель Г. показал, что /..../ он со своим знакомым Пекарским В.М. на автомобиле /..../ под управлением последнего, поехали /..../ чтобы посмотреть /..../. Пекарский В. на данном автомобиле ездит по доверенности. Посмотрев в указанном месте /..../, они поехали обратно /..../. Однако Пекарский В., заехав в /..../, остановился /..../. Куда именно Пекарский В. ходил и что там делал, он не смотрел. Вернулся /..../, сел в машину и с собой у него был мешок, внутри которого /..../. Пекарский В. пояснил, что это для него и положил мешок с содержимым на полик переднего пассажирского сиденья автомобиля. После этого они поехали дальше в /..../. По дороге /..../ их автомобиль остановили сотрудники полиции. В присутствии понятых мешок /..../ был изъят из автомобиля. Осмотр проводил П. /..../. /....//..../. В присутствии понятых мешок /..../ был прошит ниткой белого цвета и пояснительной биркой, где участники поставили свои подписи. Также может добавить, что когда Пекарский ходил /..../, он сидел в машине и смотрел по сторонам и никого вокруг не видел, /..../ (л.д.52-54). Свидетель Л., /..../ показала, /..../. /..../ она видела автомобиль /..../, который проехал мимо ее дома /..../. Автомобиль останавливался /..../ недалеко от ее дома (л.д.46-47). Согласно протоколу осмотра места происшествия от /..../ на участке местности, /..../, /..../ на снегу обнаружены следы (л.д.43-45). Свидетель С. показал, что /..../ в присутствии его и Б. Пекарский показал сотрудникам полиции /..../, /..../ Были и углубления в снегу, /..../ (л.д.50-51). Анализируя указанные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. /..../ Действия Пекарского В.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При оценке размера наркотических средств суд руководствуется позицией /..../ раздела «Наркотические средства» списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 N 76. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пекарским В.М. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Совершенное Пекарским В.М. преступление относится к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. Частью 2 ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Пекарский В.М. характеризуется как лицо общительное, уравновешенное, проживающее с семьей, поддерживающее ровные отношения с соседями, не состоящее на учете у нарколога, ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (л.д.69, 72, 75-78). Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Пекарскому В.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. /..../ Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, раскаяние подсудимого в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не может быть применено к подсудимому, так как не сможет обеспечить достижение целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения более строгого наказания не установлено. При определении срока наказания в виде обязательных работ суд руководствуется ч.2 ст.49 УК РФ. Подсудимому Пекарскому В.М. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Основания для отмены, изменения меры процессуального принуждения не установлены. По настоящему уголовному делу гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство по делу - /..../ подлежит уничтожению. Руководствуясь ст.,ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Признать Пекарского В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Меру процессуального принуждения в отношении Пекарского В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке. Вещественное доказательство - /..../ уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Тегульдетский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Пекарский В.М. вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, иметь защитника в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий подпись А.А. Родиков Верно Судья Тегульдетского районного суда Томской области А.А. Родиков