П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

с. Тегульдет                                       21 марта 2012 г.

Тегульдетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Ганжиной С.К.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Тегульдетского района Томской области Русакова В.А.,

подсудимой Байдашевой Н.Н.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., /..../

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тегульдете Томской области материалы уголовного дела в отношении

Байдашевой Н.Н., /..../ не судимой, /..../

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

        у с т а н о в и л :

Байдашева Н.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Байдашева Н.Н. /..../, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры /..../ Б., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б., предвидя возможность наступления смерти Б., но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на то, что последний останется жив, нанесла Б. ножом один удар в область левой боковой поверхности грудной клетки и один удар в область передней поверхности живота слева, причинив тем самым телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений груди и живота с повреждениями левого легкого, большого сальника, подвздошной кишки, брыжейки тонкого кишечника, корня брыжейки тонкого кишечника, относящееся каждое в отдельности к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека в момент причинения и повлекшее /..../ по неосторожности смерть Б. на месте происшествия от интоксикации организма, развившегося в результате серозно-фибринозного воспаления брюшины, большого сальника и серозных оболочек органов брюшной полости (перитонит), который явился осложнением проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника.

В судебном заседании Байдашева Н.Н. виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала и по существу дела показала, что /..../      Б., /..../, злоупотреблял спиртными напитками, она также употребляла спиртное и, будучи нетрезвыми, они конфликтовали, причиняли друг другу телесные повреждения.

/..../ /..../ Б. были в гостях /..../ К. /..../. В течение этих двух дней употребляли спиртные напитки.

/..../, когда /..../ вернулся из магазина, она выразила недовольство по поводу приобретенных им продуктов питания. Б. нецензурно обругал ее и /..../ нанес ей побои: ударил кулаком по левому уху, после чего толкнул и, уже упавшей, нанес несколько ударов ногой по телу, причиняя ей физическую боль и моральные страдания.

Когда Б. пошел в комнату, она (Байдашева Н.Н.), пообещав /..../ «устроить», взяла на кухне нож и, войдя в спальню, где находился Б., ударила его ножом в грудь.

Затем в ответ на слова Б. о том, что он возьмет кочергу и прибьёт ее, ткнула его ножом в область живота. Б. остался в спальне, она вернулась на кухню и оставила нож на полке.

Через какое-то время Б. стал жаловаться, что испытывает изжогу. У /..../ Т. попросила соды и, вернувшись /..../, напоила его «шипучкой» - содой, разведенной водой.

Когда домой вернулась /..../ К., которая была в состоянии алкогольного опьянения, рассказала ей, что ножом порезала мужа. Приходила /..../ К., предлагала вызвать фельдшера. Б. отказывался, согласились с ним, что всё обойдется, думала, что /..../ «отлежится», опасалась ответственности. Около 23 часов обнаружила, что Б. мертв.

Виновность подсудимой Байдашевой Н.Н. помимо ее признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Явившись с повинной, Байдашева Н.Н. /..../ сообщила органам уголовного преследования, что /..../ она, /..../, нанесла два удара ножом в область груди и живота /..../ Б. (том 1 л.д. 24).

Впоследствии при проверке показаний Байдашевой Н.Н. на месте происшествия, /..../, подсудимая в присутствии защитника и понятых подтвердила причинение Б. двух ножевых ранений в область груди и живота, воспроизвела обстоятельства и продемонстрировала механизм причинения телесных повреждений (т. 2 л.д. 47-57).

Свидетель К. с учетом ее уточнений после оглашения показаний в ходе предварительного следствия пояснила, что Байдашева Н.Н. - /..../. Вместе с /..../ Б. она злоупотребляла спиртными напиткам. В состоянии алкогольного опьянения Байдашева Н.Н. и Б. скандалили, дрались.

/..../ Б. находились у нее дома, распивали спиртное. /..../ в течение дня между Б. происходили бытовые ссоры, ссоры на почве ревности, инициатором которых была и Байдашева Н.Н. Во время ссор между Б. уходила из дома к З. Вернулась, когда на улице было темно. Байдашева Н.Н. спала в зале на кровати, а Б. - в спальне. Легла спать. Ночью её разбудила Байдашева Н.Н. и сказала, что Б. умер. Вызвали фельдшера. Байдашева Н.Н. впоследствии рассказала, что «порезала» Б., так как тот ее побил и «достал».

Свидетель З. подтвердила, что /..../ к ней приходила /..../ К., сказала, что в ее квартире скандалят нетрезвые Б.. Пробыв около одного часа, К. ушла. /..../ стало известно, что Б. умер в доме у К. (том 1 л.д. 108-111).

Из показаний свидетеля Т. в ходе досудебного производства следует, что /..../ она заходила к К. Помимо хозяйки в квартире находились Байдашева Н.Н. и Б. По внешнему виду они были в состоянии алкогольного опьянения, сидели в кухне за столом, ели картофель с грибами.

В этот день Байдашева Н.Н. приходила к ней дважды: делать стрижку и за уксусом, объяснив, что Б. отравился грибами (т. 1 л.д. 104-107).

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что /..../ она приходила к /..../ К., где находились Б.. Б. жаловался на плохое самочувствие, боль в животе и тошноту, лежал на кровати, согнувшись. Байдашева Н.Н. о происшедшем не сообщила, объяснила, что он отравился грибами. Байдашева Н.Н. и Б. не согласились вызвать фельдшера. Ночью узнала, что Б. умер. Впоследствии Байдашева Н.Н. говорила, что призналась сотрудникам милиции в нанесении Б. ножевых ранений.

Как следует из показаний свидетеля Ж., данных в ходе следствия, /..../ в почтовом отделении, где она работает, Б. и           Байдашева Н.Н. приобретали продукты питания в долг. На следующий день она узнала, что Б. умер. Ей известно, что Б. и Байдашева Н.Н. в пьяном виде скандалили, в конфликтах Байдашева Н.Н. «хваталась за ножи» (том 1 л.д. 118-121).

Свидетель Б. также подтвердил, что Б. провоцировали конфликты взаимно. В состоянии алкогольного опьянения «придирались друг к другу» (т. 1 л.д. 127).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от /..../, зафиксирована обстановка в квартире /..../, где в спальне на кровати обнаружен труп Б. с колото-резаной раной в области грудной клетки, колото-резаной раной в области живота. При осмотре квартиры были изъяты нож, вырез с ковра, простынь, наволочка, олимпийка, клинок, рукоять от ножа (т. 1 л.д. 26-44).

        В ходе осмотра места происшествия от /..../ в квартире /..../ были изъяты смывы с пола спальни, кухни, бушлат, свитер, шапка, брюки (т. 1 л.д. 46-50).

        Согласно протоколам освидетельствования от /..../, получения образцов для сравнительного исследования от /..../ у Байдашевой Н.Н. изъяты предметы /..../: кофта и брюки, образец крови (т. 1 л.д. 62-65, 135).

В /..../ отделении БСЭМ изъяты штаны спортивные темно-синего цвета, штаны синего цвета, образец крови из трупа Б. (том 1 л.д. 130-132).

Изъятые предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и подвергнуты судебно-медицинскому исследованию (т. 2 л.д. 9-10).

          По заключению эксперта /..../. на одежде Б.. - спортивной куртке, спортивных брюках, свитере, трико; на кофте Байдашевой Н.Н., на фрагменте паласа, на наволочке и на простыни, на ноже, на клинке от ножа, на тампонах смывов вещества с пола кухни и с пола спальни, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Б.. не исключается.        Байдашевой Н.Н. кровь на вышеуказанных объектах не принадлежит (том 1 л.д. 210-216).

            Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от /..../ смерть Б. наступила от интоксикации организма, развившейся в результате серозно-фибринозного воспаления брюшины, большого сальника и серозных оболочек органов брюшной полости (перитонит), который явился осложнением проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника.

При судебно-медицинском исследовании трупа Б. обнаружены колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждениями большого сальника, тонкого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, колото-резаное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого.

Раны являются колото-резаными, причинены двумя воздействиями орудия (предмета), имеющего плоское сечение, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож, имевший острие и острую кромку (лезвие).

Проникающие колото-резаные ранения груди и живота, с повреждениями левого легкого, большого сальника, подвздошной кишки, брыжейки тонкого кишечника, корня брыжейки тонкого кишечника, каждое в отдельности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смертельным повреждением является колото-резаное ранение живота.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Колото-резаные ранения были нанесены прижизненно, в относительно короткий промежуток времени.

После причинения колото-резанных ранений, согласно результатам судебно-гистологического исследования, смерть наступила в срок менее или около 1 суток и потерпевший в течение этого времени мог совершать активные действия (ходить, разговаривать).

Судя по состоянию трупных явлений, установленных на момент вскрытия трупа /..../ /..../. смерть Б. могла наступить в срок менее или около 2 суток до момента исследования трупа. Для медико-криминалистического исследования изъяты и направлены кожные лоскуты ран, образец крови из трупа Б. (том 1 л.д. 173-183).      

Согласно заключению эксперта /..../ от /..../ повреждения лоскута кожи с левой боковой поверхности груди и лоскута кожи с передней боковой поверхности живота слева от трупа Б. являются колото-резаными. Повреждения лоскута кожи с левой боковой поверхности груди образовались в результате действия орудия (предмета), имеющего плоское сечение, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож, имевший остриё и острую кромку (лезвие).

При сравнении параметров орудия, установленных по повреждению лоскута кожи с левой боковой поверхности груди и повреждению лоскута кожи с передней боковой поверхности живота слева от трупа Б., с параметрами ножей, представленных на экспертизу, установлено, что все они сходны по общему признаку - видовой принадлежности орудия (предмета), а именно наличию плоского сечения действующей части (клинка), острия с острой кромкой (лезвия).

Указанное сходство с учетом установленных экспертом-танатологом соответствующих повреждениям глубинам раневых каналов позволяет допустить возможность образования повреждений клинками любого из представленных на экспертизу ножей.

Повреждения куртки, свитера Б. являются соответственно колото-резаными, имеют признаки колото-резаных, образованы действием орудия (предмета) имевшего плоское сечение действующей части, которым мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие).

При исследовании куртки Б. обнаружены следы в виде: участков пропитывания переда слева, потеков переда слева, переда справа вверху, капель на передней поверхности нижней части левого рукава.

При исследовании трико Б. обнаружены следы в виде участков пропитывания передней левой половинки, потеков передней левой половинки.

При исследовании брюк Б. обнаружен след в виде участков пропитывания передней левой половинки.

Участки пропитывания материала веществом, похожим на кровь, образовались при вытекании большого количества жидкости (крови) из источника кровотечения, либо при контакте с обильно смоченной поверхностью в момент образования участка пропитывания.

Капли бурого цвета, похожего на кровь, овальной формы образовались при падении под углом, ограниченного количества жидкости на плоскость материала, из источника кровотечения, либо с обильно смоченной жидкостью поверхности (том 1 л.д. 218-248).

       Заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии /..../ от /..../ подтверждает, что Байдашева Н.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в том числе личностным расстройством (психопатией) не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости средней (второй) стадии и неустойчивость эмоциональных проявлений с раздражительностью, ригидность и категоричность. Однако указанные изменения психики не лишали испытуемую способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей преступления. В период времени, относящийся к правонарушению, Байдашева Н.Н. не обнаруживала и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, сохраняя правильную ориентированность, способность к узнаванию окружающих и словесному контакту с ними, осуществляя последовательные, целенаправленные действия, не содержащие признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания (том 2 л.д. 5-7).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, в том числе сомневаться в его объективности. С учетом данных о личности подсудимой, ее адекватного поведения в судебном заседании суд признает Байдашеву Н.Н. вменяемой в отношении совершенного ею преступления.

Все вышеперечисленные доказательства в обоснование вины Байдашевой Н.Н. отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании, безусловно, нашел подтверждение тот факт, что причинению подсудимой тяжких телесных повреждений Б., по неосторожности повлекших его смерть, предшествовала очередная бытовая ссора, аморальное, противоправное поведение потерпевшего, что сформировало неприязненные отношения.

Противоправность, аморальность поведения Б. подтверждена как показаниями свидетелей К., К., так и заключением судебно-медицинского эксперта /..../ от /..../, согласно которому Байдашевой Н.Н. причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 187-189).

Мотивом совершения Байдашевой Н.Н. преступления являются личные неприязненные отношения с потерпевшим.

В момент совершения преступления Байдашева Н.Н. в состоянии аффекта не находилась. Об этом с достоверностью свидетельствует заключение эксперта-психолога, согласно выводам которого подсудимая в юридически значимый момент не находилась в состоянии физиологического аффекта (т. 2 л.д. 7).

Об отсутствии специфических для аффекта признаков свидетельствуют и установленные в судебном заседании обстоятельства поведения подсудимой Байдашевой Н.Н. в момент совершения преступления, а также после него: целенаправленность и последовательность ее действий, сохранение ориентации в обстановке, поддержание словесного контакта с Б.

Когда конфликтная ситуация в комнате между подсудимой и Б. была исчерпана, она с обещанием «устроить» сходила на кухню, вооружилась ножом и, войдя в спальню, где находился Б., нанесла ему ножевые ранения в область груди и живота. После чего, оставив /..../ в спальне, вернула нож на место. Впоследствии объяснила /..../ К., что «порезала» Б. за то, что он ее побил и «достал».

Суд исключает необходимую оборону и превышение пределов необходимой обороны, так как к моменту нанесения Байдашевой Н.Н. ударов ножом потерпевшему Б. последний прекратил свои противоправные действия. Для подсудимой был очевидным момент окончания неправомерных действий со стороны Б., который направился в соседнюю комнату - спальню. Возвращение Байдашевой Н.Н. из кухни с ножом в спальню лишь подтверждает ее умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.

Доводы Байдашевой Н.Н. о том, что она не желала причинить мужу тяжкие телесные повреждения, хотела «сделать ему больно, порезать, чтобы он не распускал руки», суд расценивает как реализованный способ защиты от обвинения, который опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями         Байдашевой Н.Н. в судебном заседании, что она, испытывая боль, обиду и злость, нанесла /..../ Б., который стоял к ней лицом, удары ножом в область груди слева и в левую часть живота. При этом она понимала характер своих общественно-опасных действий, в полной мере осознавала, что в результате ее действий может быть причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью, поскольку ее удары ножом в место расположения жизненно - важных органов человека достигали цели, и это было очевидно для подсудимой.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов (груди, живота), количество ударов, нанесение ударов с достаточной силой, что подтверждает проникающий характер ранений, а также выбранное орудие для причинения телесных повреждений - нож, обладающий высокой поражающей силой. Отношение Байдашевой Н.Н. к смерти Б. было выражено в форме неосторожности.

Действия Байдашевой Н.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного         Байдашевой Н.Н. преступления против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимой совершено преступление, отнесенное законом к категории умышленных особо тяжких преступлений против жизни и здоровья (ст., ст. 15, 25 УК РФ).

Байдашева Н.Н. явилась с повинной, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимой.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимой, суд относит противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

В содеянном Байдашева Н.Н. раскаялась, что выразилось в признании себя виновной в совершении инкриминируемого деяния и даче подробных показаний об обстоятельствах содеянного, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также относит к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимой.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Байдашевой Н.Н. обстоятельств и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.).

Уголовно-исполнительной инспекцией, где Байдашева Н.Н. отбывала условное наказание, подсудимая характеризуется, как лицо, имевшее нарушения исполнения обязанностей, возложенных на нее приговором суда в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По месту жительства Байдашева Н.Н. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности, жалоб на ее поведение от жителей поселка не поступало.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений назначает ей наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ,

так как наказанием, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, необходимым для ее исправления, может быть только реальное лишение свободы.

Суд не усматривает и оснований для применения к Байдашевой Н.Н. положений ст. 64 УК РФ, поскольку наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Байдашевой Н.Н. суд считает возможным не назначать.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Байдашева Н.Н. должна отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы Байдашевой Н.Н. подлежит зачету время нахождения под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с         25.11. 2011 г. по 21.03.2012 г.

Меру пресечения в отношении Байдашевой Н.Н. в виде заключения под стражу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку основания для изменения или отмены таковой отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с п., п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296 - 300, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Байдашеву Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Байдашевой Н.Н. исчислять с 21 марта 2012 г.

Зачесть в срок отбывания наказания Байдашевой Н.Н. время содержания под стражей по данному делу с 25.11.2011 г. по 21.03.2012 г.

Меру пресечения в отношении осужденной Байдашевой Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

             Вещественные доказательства - /..../ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Тегульдетский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденной Байдашевой Н.Н. - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная Байдашева Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, иметь защитника в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

      Судья     подпись

Верно.

Председательствующий                       С.К. Ганжина