П Р И Г О В О Р с. Тегульдет 25 июля 2012 г. Тегульдетский районный суд Томской области в составе: председательствующего - судьи Ганжиной С.К., с участием государственного обвинителя - прокурора Тегульдетского района Томской области Русакова В.А., потерпевшего Н., подсудимого Антропова С.П., защитника - адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., /..../ в отсутствие потерпевшего С., при секретаре судебного заседания Яковлевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области материалы уголовного дела в отношении Антропова С.П., родившегося /..../ в /..../, /..../ не судимого, проживающего в /..../, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, у с т а н о в и л: Антропов С.П.совершил угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а также произвел незаконный вылов водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах. Антропов С.П. /..../ без цели хищения, умышленно, преследуя цель неправомерного завладения транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, от ограды дома № /..../ по ул. /..../ в /..../, путем свободного доступа, при помощи ключа от замка зажигания произвел запуск двигателя автомобиля /..../ гос. номер /..../, принадлежащего С., и на данном автомобиле совершил поездку по улицам /..../ и по трассе /..../. Он же, Антропов С.П., /..../, в нарушение ст. 26.3, п. «а», «б» ст. 39.8.3.2 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Росрыболовства № 319 от 13.11.2008 г. «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» Федерального агентства по рыболовству, в период весеннего нереста, в районе берега р. /..../ вниз по течению от /..../, являющегося миграционным путем передвижения рыбы к местам нереста и икрометания, незаконно, умышленно, заведомо зная о действии запрета на рыболовство, из корыстных побуждений, с помощью запрещенного орудия лова - 3 закидных удочек с общим количеством крючков 6, произвел вылов рыбы ценных, особо ценных пород, а именно: рыбы стерлядь в количестве 4 экземпляров стоимостью /..../ рублей за экземпляр, рыбы - осетра Сибирского, занесенного в Красную книгу, в количестве 2 экземпляров, стоимостью /..../ рублей за экземпляр, причинив водным биологическим ресурсам Томской области ущерб в крупном размере на общую сумму /..../ рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании производства предварительного расследования обвиняемый Антропов С.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Антропов С.П. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. Просил постановить приговор без исследования доказательств обвинения. Показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В суде государственный обвинитель, защитник против постановления приговора без исследования доказательств обвинения не возражают. Свое согласие на оговоренный порядок судебного разбирательства выразили потерпевшие Н., С., (л.д. 166). Указанное позволяет суду принять решение в особом порядке судопроизводства. При этом суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Антропов С.П. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Санкция вмененных подсудимому статей не превышает 10 лет лишения свободы, как того требует ст. 314 УПК РФ. /..../ Суд квалифицирует действия Антропова С.П. по факту угона автомобиля С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по факту незаконного вылова ценных, особо ценных пород рыбы - по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба. При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст., ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Антроповым С.П. преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенные Антроповым С.П. преступления, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 166 УК РФ, согласно ст., ст. 15, 25 УК РФ, относятся соответственно к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности суд считает невозможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую. Антропов С.П. имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступлений, что суд в соответствии с п., п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. В содеянном Антропов С.П. раскаялся, что выразилось в признании себя виновным в совершении инкриминируемых деяний и даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений в ходе предварительного следствия, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. Согласно характеристике УУП ОП № 9 Антропов С.П. в быту употребляет спиртные напитки, на его поведение поступали жалобы. Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершения преступлений, тяжесть содеянного, личность виновного, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, суд считает, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ в виде обязательных работ и по ч. 1 ст. 166 УК РФ - ограничения свободы. Суд полагает необходимым установить Антропову С.П. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования /..../, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Антроповым С.П. преступлений, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Подсудимому Антропову С.П. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Основания для отмены, изменения меры процессуального принуждения не установлены. Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст., ст. 316 - 317 УПК РФ, п р и г о в о р и л: Антропова С.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 166 УК РФ - ограничение свободы на срок 1 (Один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования /..../, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; - по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ - 120 (Сто двадцать) часов обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Антропову С.П. ограничение свободы на срок 1 (Один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования /..../, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру процессуального принуждения в отношении Антропова С.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке. Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты Антропова С.П. по назначению в ходе предварительного расследования дела в сумме /..../ рублей и в суде в сумме /..../ рубля, возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства - /..../ передать Антропову С.П. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток. Разъяснить Антропову С.П., что в случае подачи кассационной жалобы, он вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, иметь защитников в кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кассационная жалоба подается через суд, постановивший приговор. Председательствующий подпись Верно. Судья С.К. Ганжина
Именем Российской Федерации