О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
25 июня 2010 г. с. Тегульдет
Тегульдетский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Родикова А.А., при секретаре судебного заседания Фирсовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области по апелляционной жалобе ЗАО "Таежное" на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района от 24.09.2009 г. гражданское дело по иску Назаришина Владимира Аксентьевича к ЗАО "Таежное" о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Назаришин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Таежное" о взыскании денежных средств.
В исковом заявлении Назаришин В.А. просил взыскать с ЗАО "Таежное" денежные средства в размере /..../ рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что в /..../ г. приобрел у ЗАО "Таежное" ... за /..../ рублей. Впоследствии по решению мировой судьи продажа данного ... была признана незаконной и ... передан И., а с Назаришина В.А. взыскана государственная пошлина в размере /..../ рублей. Просит взыскать с ЗАО «Таежное» уплаченные за ... /..../ рублей и уплаченную государственную пошлину в размере /..../ рублей. Кроме того, за истекшее со времени совершения сделки время с учетом девальвации рубля подлежащая взысканию сумма подлежит увеличению на /..../ рублей.
Гражданское дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района. 24.09.2009 г. мировым судьей судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района вынесено решение, которым постановлено:
1. Исковые требования Назаришина Владимира Аксентьевича к ЗАО "Таежное" о взыскании денежных средств удовлетворить.
2. Признать сделку, совершенную между ЗАО "Таежное" и Назаришиным Владимиром Аксентьевичем /..../ г., недействительной.
3. Взыскать с ЗАО "Таежное" в пользу Назаришина Владимира Аксентьевича денежные средства в размере /..../ рублей.
4. Взыскать с ЗАО "Таежное" государственную пошлину в доход государства в размере /..../ рубля.
Решение мотивировано тем, что ЗАО "Таежное" осуществило продажу ... Назаришину В.А., не имея прав на указанное имущество, так как ранее данный ... уже был передан И., в связи с чем сделка является недействительной, а полученные по сделке за ... /..../ рублей подлежат возврату истцу. Кроме того, ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки в размере /..../ рублей.
Решение вынесено на основании ст.ст.15, 166, 167, 168, 1064 ГК РФ, ст.ст.55-61, 71, 98, 103, 194-198 ГПК РФ.
Не согласившись с решением ЗАО "Таежное" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района от 24.09.2009 г. отменить.
Требования апелляционной жалобы ЗАО "Таежное" мотивирует тем, что на момент продажи ... в /..../ г. ЗАО "Таежное" являлось собственником ..., срок исковой давности истек, Назаришин В.А. должен вернуть ... ЗАО “Таежное” и оплатить пользование ....
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представитель ответчика Дерышева Т.В. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал и надлежащим образом оценил в совокупности представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям.
При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что между Назаришиным В.А. и ЗАО "Таежное" /..../ г. была заключена сделка купли-продажи ..., что не оспаривается сторонами.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района от 09.07.2008 г. по иску И. к ЗАО “Таежное” признано право собственности И. на указанный ....
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района от 05.03.2009 г. по иску И. к Назаришину В.А., с учетом изменений, внесенных апелляционным решением Тегульдетского районного суда от 29.05.2009 г., на последнего возложены обязанности передать спорный ... И. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере /..../ рублей.
Факт исполнения решения подтверждается актом совершения исполнительных действий от /..../ г. и не оспаривается сторонами.
С учетом изложенного, обоснованным является вывод мирового судьи о том, что указанная сделка купли-продажи ... совершена ответчиком в отношении имущества, которое ответчику не принадлежит, следовательно, в силу ст.ст.167, 168 ГК РФ, данная сделка является ничтожной.
Довод ответчика о том, что на момент совершения сделки спорное имущество принадлежало ЗАО «Таежное», поскольку право собственности И. было признано позднее, является несостоятельным. Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района от 09.07.2008 г., на момент совершения сделки спорное имущество уже находилось более 10 лет во владении добросовестного приобретателя – И., следовательно, в силу ст.234 ГК РФ, последний на момент совершения сделки уже приобрел на него право собственности.
С учетом изложенного, уплаченные истцом ответчику за ... /..../ рублей подлежат возврату.
Таким образом, ЗАО «Таежное», получив в уплату за ... /..../ рублей, не передало по совершенной сделке Назаришину В.А. каких-либо имущественных прав.
В результате действий ответчика истцу причинены убытки в размере /..../ рублей, согласно представленному расчету, которые, в соответствии со ст.15 ГК РФ, подлежат возмещению. Размер убытков не оспаривается.
Довод ответчика об истечении срока исковой давности является несостоятельным. Срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии со ст.181 ГК РФ, составляет 3 года. Следовательно, на момент обращения истца с иском 09.09.2009 г. указанный срок не истек.
Довод ответчика о том, что Назаришин В.А. по недействительной сделке должен вернуть ... ЗАО “Таежное” и оплатить пользование ... является несостоятельным, так как данное исковое требование ответчиком при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не заявлялось.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истец в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме с ответчика, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района от 24.09.2009 г. по гражданскому делу по иску Назаришина Владимира Аксентьевича к ЗАО "Таежное" о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Таежное" без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий ... А.А.Родиков
.
Определение вступило в законную силу