АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 г. с. Тегульдет
Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Родикова А.А., при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова В.А. к Ульянову М.В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов по оплате за составление искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Шарапов В.А. обратился с иском к Ульянову М.В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов по оплате за составление искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины.
Гражданское дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 30.04.2010 г. по указанному гражданскому делу постановлено:
- Исковые требования Шарапова В.А. к Ульянову М.В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов по оплате за составление искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить;
- Взыскать с Ульянова М.В. в пользу Шарапова В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере /.../ рублей;
- Взыскать с Ульянова М.В. в пользу Шарапова В.А. в возмещение расходов по оплате за составление искового заявления, в размере /.../ рублей;
- Взыскать с Ульянова М.В. в пользу Шарапова В.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере /.../ рублей
Из решения следует, что /.../ г. в /.../ Ульянов М.В. повредил зеркало заднего вида автомобиля /.../, принадлежащего Шарапову В.А. Стоимость поврежденного зеркала оценена на основании справки-счета магазина /.../, согласно которой она составляет /.../ рублей.
Решение вынесено на основании ст.ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, ответчик Ульянов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 30.04.2010 г. изменить, уменьшить сумму возмещения материального ущерба, причиненного Шарапову В.А. В остальной части указанное решение не оспаривается.
Свои требования ответчик Ульянов М.В. мотивирует тем, что оценка мировым судьей размера ущерба основана исключительно на единственной справке магазина /.../, в которой стоимость поврежденного зеркала сильно завышена и предлагает альтернативную оценку размера ущерба.
В судебное заседание истец Шарапов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.
Свое отношение к апелляционной жалобе истец изложил в возражениях на жалобу и письме от 09.07.2010 г., в которых настаивает на своих исковых требованиях, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а принятое по делу решение без изменения, со ссылкой на ст.ст.12, 55 56 ГПК РФ указывает на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, считает, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих завышение стоимости ущерба, доводы ответчика полагает надуманными, отмечает, что в указанных в ходатайстве ответчика об истребовании справок трех фирмах получить информацию не представилось возможным.
Ответчик Ульянов М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что не согласен с размером взысканной суммы, считает стоимость запчасти, указанную в справке магазина /.../, завышенной.
Заслушав ответчика Ульянова М.В., исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам:
Ответчиком признан факт повреждения /.../ г. в /.../ зеркала заднего вида автомобиля /.../ государственный регистрационный знак /.../, принадлежащего истцу. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает данный факт установленным.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, мировым судьей правильно определены подлежащие применению нормы материального права.
В то же время ответчиком оспаривается размер причиненного повреждением данного зеркала ущерба.
В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.3 ст.327 ГПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей положения ст.35 ГПК РФ представить новые доказательства при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Ответчик Ульянов М.В. воспользовался закрепленным ст.35 ГПК РФ правом предоставления доказательств, заявления ходатайств.
Ответчиком предоставлены товарный чек № /.../ от /.../ г. ИП ..., согласно которому цена зеркала правого /.../ составляет /.../ рублей, и справка-счет /.../ от /.../ г. магазина /.../, согласно которой цена зеркала заднего вида с подогревом /.../ составляет /.../ рублей.
По заявленному ответчиком в апелляционной жалобе ходатайству судом истребована справка о стоимости указанного зеркала заднего вида.
Согласно ответу магазина /.../ стоимость зеркала заднего вида с подогревом к автомобилю /.../ составляет /.../ рублей.
Таким образом данные справки-счета магазина /.../ о стоимости поврежденного зеркала, положенные в основу выводов оспариваемого решения, противоречат соответствующим данным других указанных источников.
При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ указанную справку-счет магазина /.../, суд не признает ее достаточным и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено достаточных достоверных доказательств причинения ущерба в размере, превышающем /.../ рублей.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным причинение ответчиком истцу ущерба в размере /.../ рублей.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства, установленные мировым судьей, являются недоказанными, выводы, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, в соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области по иску Шарапова В.А. к Ульянову М.В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов по оплате за составление искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению в указанной части, размер суммы, подлежащей взысканию с Ульянова М.В. в пользу Шарапова В.А. в возмещение вреда, причиненного транспортному средству, подлежит снижению до /.../ рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330, 362 ГПК РФ,
р е ш и л:
Апелляционную жалобу Ульянова М.В. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 30.04.2010 г. по гражданскому делу по иску Шарапова В.А. к Ульянову М.В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов по оплате за составление искового заявления, расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Ульянова М.В. в пользу Шарапова В.А. в возмещение вреда, причиненного транспортному средству, до /.../ рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. РодиковАпелляционное решение вступило в законную силу