О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
04 августа 2010 г. с. Тегульдет
Тегульдетский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Родикова А.А., при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Масленникова Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района от 21.06.2010 г. гражданское дело по иску Масленникова Ф.Ф. к Усачеву С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Масленников Ф.Ф. обратился к мировому судье с иском к Усачеву С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что в ночь с /..../ на /..../ г. на территории, принадлежащей ответчику, расположенной в /..../ по /..../, в незакрытой, неогороженной выгребной яме утонул принадлежащий ему жеребенок.
Просит взыскать с ответчика /..../ рублей в возмещение материального ущерба и /..../ рублей в счет компенсации морального вреда.
Гражданское дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района. Рассмотрение дела завершено 21.06.2010 г. принятием решения, которым постановлено отказать Масленникову Ф.Ф. в удовлетворении исковых требований к Усачеву С.Н. в возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что истец ненадлежащим образом содержал принадлежащих ему животных, недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих исковых требований.
Решение вынесено на основании ст.ст.15, 137, 1064 ГК РФ, ст.ст.55-56, 71, 194-198 ГПК РФ.
Не согласившись с решением истец Масленников Ф.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района от 21.06.2010 г. изменить и взыскать с ответчика Усачева С.Н. материальный ущерб в размере /..../ рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик должен был знать, что находится на его земле, огородить яму, что пастбища не определены, поэтому пасти лошадей в /..../ нет возможности.
Ответчиком Усачевым С.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что лошадей следует выгуливать в определенных местах или нанимать скотника. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании ответчик иск не признал и поддержал доводы возражения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал и надлежащим образом оценил в совокупности представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям.
Так, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ссылается как на основание своих исковых требований на факт причинения ему бездействием ответчика материального ущерба.
Мировым судьей сделан верный вывод о том, что данные обстоятельства истцом не доказаны.
Показания свидетелей С., С., Б., У., У., свидетельство о государственной регистрации права, кадастровая выписка о земельном участке, кадастровый план земельного участка, договор аренды нежилого помещения, протокол вскрытия трупа животного, ответ ГУ «10 пожарная часть ФПС» не являются достоверными и достаточными доказательствами данных обстоятельств.
Так, данные доказательства подтверждают лишь факт гибели жеребенка от утопления в воде в яме на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, что не оспаривается и самим ответчиком.
Однако, они не подтверждают, что вред причинен в результате действий (бездействия) ответчика.
С учетом изложенного суд считает данное обстоятельство недоказанным.
Оснований для возложения на истца обязанности по спасению указанного животного не установлено. Как следует из объяснений истца, в момент гибели животного он находился вне указанного населенного пункта. Следовательно, не мог оказать помощь животному. Доказательств нахождения истца в месте гибели животного суду не представлено.
Не установлено правовых оснований для нахождения принадлежащего истцу жеребенка на земельном участке ответчика, сведения о наличии соответствующих соглашений между сторонами, установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) суду не представлены.
С учетом изложенного суд признает, что принадлежащий истцу жеребенок находился на земельном участке ответчика неправомерно. Нахождение жеребенка на указанном земельном участке явилось следствием выпуска его истцом на территорию населенного пункта и отсутствия контроля за его передвижением.
Следовательно, гибель жеребенка и возникновение у истца материального ущерба вызваны действиями самого истца, с которыми находятся в прямой причинной связи.
Довод истца об отсутствии необходимых для выпаса лошадей пастбищ, которые в /..../ не определены, является несостоятельным, поскольку обязанность по отводу пастбищ и ответственность за ее неисполнение не могут быть возложены на ответчика.
Довод истца о том, что яма не была огорожена ответчиком является несостоятельным, поскольку не доказано, что ответчик знал о существовании данной ямы до гибели жеребенка.
Поскольку, как следует из искового заявления, моральный вред явился непосредственным следствием причинения ответчиком истцу материального ущерба, основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1099 –1101 ГК РФ также отсутствуют.
Таким образом, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Масленикова Ф.Ф.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика судебных издержек в соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не установлено. Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района от 21.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Масленникова Ф.Ф. к Усачеву С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова Ф.Ф. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А.Родиков
Определение вступило в законную силу