О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
13 сентября 2010 г. с. Тегульдет
Тегульдетский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Родикова А.А., при секретаре судебного заседания Фирсовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 29.10.2009 г. гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 1 России по Томской области к Фостенко Н.Ю., Данковцевой Е.А., Фединой Г.Е., Карташову С.Ю., Рычаговой Л.А., Федяевой Н.С. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в доход федерального бюджета суммы неудовлетворенных требований кредиторов по уплате обязательных платежей,
у с т а н о в и л:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС № 1 России по Томской области обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области с иском к Фостенко Н.Ю. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в доход федерального бюджета суммы неудовлетворенных требований кредиторов по уплате обязательных платежей.
Свои требования истец мотивировал тем, что Фостенко Н.Ю. являясь руководителем Общества с ограниченной ответственностью «М.», в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была обязана обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, однако не сделала этого, несмотря на наличие задолженности по уплате обязательных платежей, которая по состоянию на /..../ г. составила /..../ рублей /..../ копеек. Меры по взысканию задолженности службой судебных приставов за счет имущества должника результата не дали. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика /..../ рублей /..../ копеек в порядке субсидиарной ответственности, установленной п.2 ст.226 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования истцом изменены, истец просил взыскать с ответчика /..../ рублей /..../ копеек.
В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчиков привлечены учредители ООО «М.» Данковцева Е.А., Федина Г.Е., Карташов С.Ю., Рычагова Л.А., Федяева Н.С..
Гражданское дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района. Рассмотрение дела завершено 29.10.2009 г. принятием решения, которым в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что отсутствуют правовые основания возникновения субсидиарной ответственности руководителя и учредителей ООО “М.”, предусмотренные ст.ст.224, 226 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данные нормы применимы лишь в случае принятия решения о ликвидации предприятия, однако, решение о ликвидации ООО “М.” не принималось.
Решение вынесено на основании ст.ст. 9, 224, 226 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.57 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 15, 399, 1064 ГК РФ, ст.ст.55-61, 71, 194-198 ГПК РФ.
Не согласившись с решением Межрайонная ИФНС России № 1 по Томской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района от 29.10.2009 г. отменить и принять новое решение, взыскать с Фостенко Н.Ю. в порядке субсидиарной ответственности /..../ рублей /..../ копеек.
Свои требования мотивирует тем, что ответчик Фостенко Н.Ю. несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника на основании п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Норма ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применена мировым судьей необоснованно. Применение правовых норм, не подлежащих применению, является основанием для отмены решения суда.
В судебном заседании представитель истца З. поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании ответчики Фостенко Н.Ю., Федина Г.Е., Рычагова Л.А., Федяева Н.С. иск не признали и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики Данковцева Е.А., Карташов С.Ю. в судебное заседание не явились и просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. В соответствии со ст.327, ч.5 ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Данковцевой Е.А., Карташова С.Ю.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал и надлежащим образом оценил в совокупности представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям.
Так, Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает два самостоятельных основания возникновения у руководителей, учредителей должника субсидиарной ответственности по обязательствам последнего:
1) п.2 ст.226 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обуславливает субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам должника наличием решения о ликвидации юридического лица;
2) п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обуславливает субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника отсутствием решения о ликвидации юридического лица.
Как следует из апелляционной жалобы, представителю истца понятен самостоятельный характер указанных правовых оснований, поскольку он указывает на необоснованность применения мировым судьей правовой нормы ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
Истец при подаче искового заявления определил способ защиты нарушенных прав, указав в качестве фактического основания иска на нарушение ответчиком требований, предусмотренных п.3 ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая возлагает на учредителя (участника) должника и руководителя должника обязанность после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.
Истец при подаче искового заявления указал в качестве правового основания иска п.2 ст.226 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающий субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам должника в случаях принятия решения о ликвидации юридического лица.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание иска.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.
В ходе производства по гражданскому делу истец не изменил основания иска.
Мировой судья рассмотрел предъявленный иск и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Мировым судьей сделан верный вывод о том, что решение о ликвидации должника не принималось и установленные п.2 ст.226 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для возложения на учредителей и руководителя должника субсидиарной ответственности отсутствуют.
С учетом изложенного является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном применении мировым судьей правовой нормы ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку истец сам настаивал на ее применении, однако, мировым судьей было обоснованно отказано в ее применении.
Таким образом, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 1 России по Томской области к Фостенко Н.Ю. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в доход федерального бюджета суммы неудовлетворенных требований кредиторов по уплате обязательных платежей.
Представители истца не просили ранее о применении п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве правового основания иска.
Мировой судья не вправе при рассмотрении гражданского дела выйти за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно изменить основания иска.
Фактически изменение представителем истца оснований иска имело место лишь при подаче апелляционной жалобы.
Однако, поскольку измененные исковые требования не были предметом рассмотрения при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по первой инстанции, и решение по существу данных требований мировым судьей не принималось, они не могут быть рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не установлено. Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района от 29.10.2009 г. по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 1 России по Томской области к Фостенко Н.Ю., Данковцевой Е.А., Фединой Г.Е., Карташову С.Ю., Рычаговой Л.А., Федяевой Н.С. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в доход федерального бюджета суммы неудовлетворенных требований кредиторов по уплате обязательных платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 1 России по Томской области без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А.Родиков
На момент размещения определение вступило в законную силу