О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 апреля 2011 г. с. Тегульдет
Тегульдетский районный суд Томской области в составе: председательствующего - судьи - Родикова А.А., при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., в отсутствие истца Сумачевой Н.В., представителя ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» Кайдарова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сумачевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 23.11.2010 г. гражданское дело по иску Сумачевой Н.В. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Сумачева Н.В. обратилась с иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование денежными средствами, указывая, что в кредитном договоре /..../, заключенном /..../ между сторонами, содержалось условие об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере /..../ рублей. Данная сумма уплачена истцом /..../ в день получения кредита. Истец Сумачева Н.В. полагала, что данное условие кредитного договора не основано на законе и нарушает права потребителя, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Выплаченная ответчику денежная сумма в размере /..../ рублей была квалифицирована ею как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем предлагалось применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного истец Сумачева Н.В. просила признать недействительными условия договора /..../ от /..../ в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в пользу истца комиссию за обслуживание ссудного счета в размере /..../ рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере /..../ рублей /..../ копеек.
Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» Кайдаров С.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на истечение срока исковой давности. Он также указывал на отсутствие в действующем законодательстве запретов установления единовременых платежей, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита. Представитель ответчика полагал, что установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив бремя ежемесячных платежей. Как указано в отзыве на исковое заявление, кредитная организация вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Гражданское дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области с принятием 23.11.2010 г. оспариваемого решения, которым в удовлетворении иска Сумачевой Н.В. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» отказано.
Решение мотивировано тем, что ссудный счет не является банковским счетом, и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, соответствующий вид комиссии законодательством Российской Федерации не предусмотрен, однако, при заключении кредитного договора истец Сумачева Н.В. должна была и могла знать, что она не обязана исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, однако, добровольно обратилась с заявлением и инициировала заключение кредитного договора на вышеприведенных условиях, исполнила оспариваемое условие договора. Доказательств понуждения к уплате единовременного платежа не представлено. При таких обстоятельствах мировой судья не усмотрел оснований для квалификации произошедшего как неосновательного обогащения ответчика, так как единовременный платеж уплачен истицей в соответствии с ее собственным волеизъявлением, и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение вынесено на основании статей 2, 8, 181, 420, 421, 425, 395, 819, 820, главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 16, статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пункта 2 части 1 статьи 5, статьи 29, части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Банком России 31.08.1998 г. N 54-П, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, статей 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 55-61, 103, 194-198 ГПК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Сумачева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что условие кредитного договора о взимании за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) не основано на законе, нарушает права потребителя, что оспариваемое решение основано на неверном толковании норм материального права. Как указывает истец, то обстоятельство, что при заключении кредитного договора она должна была и могла знать об отсутствии обязанности исполнять оспариваемое условие договора, но добровольно обратилась с заявлением о заключении кредитного договора и исполнила оспариваемое условие договора, не может служить основанием для отказа в признании условий договора недействительными, так как выдача кредита ставилась банком в зависимость от уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Как следует из апелляционной жалобы, единовременный платеж был удержан в принудительном порядке в момент выдачи кредита, уплата кредита таже не является основанием для отказа в исковых требованиях.
В заявлении от 24.03.2011 г. истцом дополнительно обращено внимание на то обстоятельство, что уплата комиссии за обслуживание ссудного счета была напрямую связана с получением кредита и является навязанной услугой банка, уплата комиссии осуществлялась одновременно с получением кредита, сумма кредита выдавалась банком за минусом комиссии за обслуживание ссудного счета. Как указывает в заявлении истец, при таких условиях нельзя утверждать о добровольной уплате комиссии.
Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, истец Сумачева Н.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст.167, ст.327 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Сумачевой Н.В.
Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» Кайдаров С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч.4 ст.167, ст.327 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» Кайдарова С.А.
Представителем ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» Кайдаровым С.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить данное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, в обоснование позиции ссылается на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заявления истца, отзыва представителя ответчика на апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд ненаходит оснований для отмены решения мирового судьи.
При разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства, доводы сторон, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Так, сторонами не оспаривается тот факт, что при заключении /..../ между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) кредитного договора /..../ пунктом 3.1 данного договора были установлены условия об открытии кредитором заемщику ссудного счета /..../ и уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере /..../ рублей не позднее даты выдачи кредита.
Данный факт подтверждается копией кредитного договора /..../ от /..../
Сторонами не оспаривается также факт уплаты /..../ истцом ответчику указанной суммы в размере /..../ рублей.
Данный факт подтверждается копией квитанции серии /..../ от /..../
Как верно отмечено в оспариваемом решении, ссудный счет не является банковским счетом, и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что не оспаривается сторонами.
В решении также содержатся обоснованные выводы о том, что банк размещает привлеченные средства от своего имени и за свой счет ине вправе требовать от заемщика-потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.
Перечисленные выводы основаны на нормах статьи 819, главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Таким образом данное условие ничтожно в силу закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как признание ничтожной сделки недействительной. В соответствии с указанной правовой нормой в рассматриваемом случае может быть применен такой способ защиты гражданских прав, как применение последствий недействительности ничтожной сделки, что вытекает из различия правовой природы оспоримой и ничтожной сделок (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах исполненное по сделке может быть квалифицировано как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы сторон, относящиеся к оценке возможности взыскания в качестве неосновательного обогащения указанной суммы в размере /..../ рублей, уплаченной истцом ответчику, суд исходит из следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Сторонами не оспаривается вывод решения мирового судьи, согласно которому истец Сумачева Н.В. могла и должна была знать, что она не обязана исполнять условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, однако, добровольно обратилась с заявлением и инициировала заключение кредитного договора на вышеприведенных условиях.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Исходя из этого, недостаточное знание норм законодательства, не освобождает лицо от обязанности действовать в соответствии с данными нормами.
Пунктом 3 Письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235,77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" установлено, что при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.
На момент заключения кредитного договора истец Сумачева Н.В. располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. При этом, она могла и должна была знать, что на основании вышеприведенных норм права не была обязана исполнять условие об уплате комиссии (единовременного платежа, тарифа) за ведение ссудного счета, тем не менее обратилась за заключением договора, содержащего оспариваемое условие, и исполнила данное условие.
При таких обстоятельствах пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания в качестве неосновательного обогащения указанной денежной суммы в размере /..../ рублей, уплаченной истцом ответчику.
С учетом изложенного не являются основаниями для отмены оспариваемого решения мирового судьи доводы истца о том, что уплата кредита не является основанием для отказа в исковых требованиях, что выдача кредита ставилась банком в зависимость от уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, что нельзя утверждать о добровольной уплате комиссии, что единовременный платеж был удержан принудительно в момент выдачи кредита, уплата комиссии осуществлялась одновременно с получением кредита, сумма кредита выдавалась банком за минусом комиссии за обслуживание ссудного счета.
Суду не представлено доказательств последних обстоятельств, а равно доказательств принуждения одной из сторон к совершению сделки, совершения сделки под влиянием насилия, угрозы, выражения истцом при заключении договора несогласия с оспариваемым условием, наличия преддоговорного спора по включению в договор оспариваемого условия.
При таких обстоятельствах зачет встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при предоставлении кредита полностью соответствует согласованной воле сторон и не может быть квалифицирован как принудительное удержание единовременного платежа.
Довод истца о том, что уплата комиссии за обслуживание ссудного счета является навязанной услугой банка, является несостоятельным. Данный довод противоречит содержащемуся в исковом заявлении и обоснованно подтвержденному оспариваемым решением доводу о том, что открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, следовательно, невозможно констатировать навязывание услуги.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме /..../ рублей за обслуживание ссудного счета, не подлежит применению и правовая норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии со ст.330, ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Тегульдетского судебного района Томской области от 23.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Сумачевой Н.В. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование денежными средствами и для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 327-330, 335 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 23.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Сумачевой Н.В. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумачевой Н.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий подпись А.А.Родиков
Верно
Судья Тегульдетского районного суда Томской области А.А.Родиков