О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
16 мая 2011 г. с. Тегульдет
Тегульдетский районный суд Томской области в составе: председательствующего - судьи - Родикова А.А., при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Нестеровой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 01.03.2011 г. гражданское дело по иску Нестеровой Н.В. к Архиповой Н.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Нестерова Н.В. обратилась с иском к Архиповой Н.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.
Как указывает в исковом заявлении истец Нестерова Н.В., ответчик Архипова Н.Л. заняла у нее деньги по расписке от /..../ в сумме /..../ рублей /..../ копеек и не возвратила указанную сумму, причинив ей невозможностью пользоваться своими деньгами моральный ущерб в сумме /..../ рублей.
Истец Нестерова Н.В. просила взыскать с ответчика Архиповой Н.Л. долг в сумме /..../ рублей /..../ копеек и моральный ущерб в сумме /..../ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Ответчик Архипова Н.Л. иск не признала.
Гражданское дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области. 01.03.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт заключения договора займа между Нестеровой Н.В. и Архиповой Н.Л., не представлены доказательства причинения истцу морального вреда.
Решение вынесено на основании ст.ст. 12, 15, 150, 151, 161, 162, 807-810, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст.55-57, 194-198 ГПК РФ,
Не согласившись с вынесенным решением, истец Нестерова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 01.03.2011 г. отменить.
В судебном заседании истец Нестерова Н.В. жалобу поддержала, указывая, что ответчик Архипова Н.Л. не отдала ей долг, хотя при свидетелях признавала наличие долга и в присутствии истца расписалась в долговой тетради.
Ответчиком Архиповой Н.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оспариваемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Архипова Н.Л. против удовлетворения жалобы возражала, настаивая на том, что прежний долг истцу отдала, указанные истцом денежные средства в долг не брала, не расписывалась за них.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал и надлежащим образом оценил в совокупности представленные доказательства, применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Таким образом, в рассматриваемом случае договор займа подлежал заключению в письменной форме.
Как установлено судом прилагаемое к исковому заявлению в качестве расписки от /..../ соглашение между сторонами от /..../ ответчиком Архиповой Н.Л. не подписано. Следовательно, требование закона о письменной форме договора не соблюдено.
В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора займа и его условия не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Такие доказательства суду не представлены.
Представленные суду выписки (копии страниц) из «долговой тетради» не могут быть признаны достоверными доказательствами заключения договора займа, поскольку не содержат условий договора, сведений, подтверждающих передачу ответчику денежных средств, размер переданной суммы, время ее передачи.
Каких-либо иных достоверных доказательств заключения договора займа, причинения вреда суду не представлено.
С учетом изложенного мировой судья в соответствии с ч.1 ст.56, ч.2 ст.195 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не доказаны.
Таким образом, основания для отмены оспариваемого решения мирового судьи судебного участка №1 Тегульдетского судебного района Томской области от 01.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Нестеровой Н.В. к Архиповой Н.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины не установлены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Нестеровой Н.В. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 01.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Нестеровой Н.В. к Архиповой Н.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Н.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись А.А.Родиков
Верно
Судья Тегульдетского районного суда А.А.Родиков