О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

05 октября 2011 г.                                                                                                      с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе: председательствующего - судьи - Родикова А.А., при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебномзаседании по апелляционной жалобе Гриневой Н.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 24.08.2011 г. гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице УДО № 8616/0231 Томского отделения № 8616 Сбербанка России к Гриневой Н.А., Бессонову Ю.А., Клешнину Ю.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице УДО № 8616/0231 Томского отделения № 8616 Сбербанка России обратилось с иском к Гриневой Н.А., Бессонову Ю.А., Клешнину Ю.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области. 24.08.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере /.../ и расходы по уплате государственной пошлины в размере /.../.

Решение вынесено на основании ст.ст. 307, 308, 319, 322, 323, 325, 361-363, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 55-57, 68, 98, 194-198 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик Гринева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя свою жалобу тем, что Клешнин Ю.Н., Бессонов Ю.А. /.../, Клешнин Ю.Н. /.../, Бессонов Ю.А. /.../.

В судебном заседании ответчик Гринева Н.А. поддержала доводы жалобы и пояснила, что желает получить рассрочку и выплачивать долг без поручителей.

Представитель истца по доверенности Кайдаров С.А. возражает против удовлетворения жалобы и указывает, что ссылки должника Гриневой Н.А. на /.../, не являются основанием для освобождения последних от гражданско-правовой ответственности в части исполнения судебного решения. Наличие вышеуказанных обстоятельств также не может являться основанием для отмены судебного решения.

Ответчики Бессонов Ю.А., Клешнин Ю.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 327, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Бессонова Ю.А., Клешнина Ю.Н.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд ненаходит оснований для отмены решения мирового судьи.

При разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал и надлежащим образом оценил в совокупности представленные доказательства, применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и его условия сторонами не оспариваются

Форма кредитного договора, установленная ст. 820 ГК РФ, соблюдена.

С Гриневой Н.А. заключен договор о предоставлении кредита «на неотложные нужды» в размере /.../.

Согласно срочному обязательству /.../ от /.../ Гринева Н.А. обязуется по полученному кредиту, уплатить ОАО «Сбербанк России» (Асиновскому ОСБ № 2354) - /.../ рублей, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее /.../ числа месяца, следующего за платежным, начиная с /.../ в размере /.../, проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу.

Гринева Н.А. по кредитному договору /.../ имеет задолженность по основному долгу, процентам по основному долгу, за просроченную ссуду, пене, просроченным процентам, пене на просроченные проценты, в размере /.../, что не оспаривается сторонами и подтверждается расчетом цены иска.

Исполнение обязательств Гриневой Н.А. по кредиту было обеспечено поручительством Клешнина Ю.Н., Бессонова Ю.А. Факт заключения договоров поручительства не оспаривается сторонами и подтверждается копиями договоров поручительства /.../ от /.../ и /.../ от /.../ Установленная ст. 362 ГК РФ форма договоров поручительства соблюдена.

В соответствии с договором поручительства /.../ от /.../ Бессонов Ю.А. (поручитель) заключил договор об обязательствах перед кредитором отвечать за исполнение Гриневой Н.А., всех ее обязательств по кредитному договору /.../ от /.../

В соответствии с договором поручительства /.../ от /.../ Клешнин Ю.Н. (поручитель) заключил договор об обязательствах перед кредитором отвечать за исполнение Гриневой Н.А., всех ее обязательств по кредитному договору /.../ от /.../

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод о том, что Клешнин Ю.Н., Бессонов Ю.А. /.../, Клешнин Ю.Н. /.../, Бессонов Ю.А. /.../, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 309-310, 322-325, 363-364, 367, 407-419 ГК РФ не влекут прекращения обязательств и не освобождают от их исполнения.

Таким образом, решением мирового судьи обоснованно солидарно взыскана с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Судебные расходы обоснованно распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Тегульдетского судебного района Томской области от 24.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице УДО № 8616/0231 Томского отделения № 8616 Сбербанка России к Гриневой Н.А., Бессонову Ю.А., Клешнину Ю.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Гриневой Н.А. отсутствуют.

Вопрос о рассрочке исполнения судебного решения может быть рассмотрен в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ при обращении должника в суд, вынесший решение, и представлении доказательств, обосновывающих необходимость рассрочки, с предоставлением возможности другим заинтересованным лицам привести свои доводы по данному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 24.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице УДО № 8616/0231 Томского отделения № 8616 Сбербанка России к Гриневой Н.А., Бессонову Ю.А., Клешнину Ю.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриневой Н.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     подпись                                     А.А.Родиков

Верно

Судья Тегульдетского районного суда Томской области                                    А.А.Родиков