Апелляционное определение об оставлении решения мирового судьи без изменения 12 марта 2012 г. с. Тегульдет Апелляционная инстанция Тегульдетского районного суда Томской области в составе: председательствующего - судьи - Ганжиной С.К., при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.Н., рассмотрев впорядке апелляционного производства в судебном заседании в с. Тегульдете Томской области гражданское дело по апелляционной жалобе Уховой Л.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 19.01.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Томская энергосбытовая компания» к Уховой Л.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени и судебных расходов, у с т а н о в и л: ОАО «Томская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском к Уховой Л.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени и судебных расходов. 19.01.2012 г. мировым судьей судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере /..../ рублей /..../ копейки, пени в размере /..../ рубля /..../ копейки. Обжалуемое решение вынесено на основании ст., ст. 309, 539, 547 ГК РФ, п.п. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст., ст. 55-61, 233-244 ГПК РФ. Не согласившись с вынесенным заочным решением, ответчик Ухова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В соответствии со ст. 327, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутсивие, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ответчика Уховой Л.А. Изучив представленные доказательства, оснований для отмены решения мирового судьи, суд не усматривает. Согласно ст. 330 ГПК РФ отмену решения мирового судьи влекут основания, указанные в ст., ст. 362-364 ГПК РФ, наличие которых судом апелляционной инстанции не установлено. При разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал и надлежащим образом оценил в совокупности представленные доказательства, применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям. В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Согласно п.п. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15). При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «Томская энергосбытовая компания» и Уховой Л.А. заключен договор энергоснабжения, для расчетов за потребленную электроэнергию ответчику Уховой Л.А. открыт лицевой счет /..../. Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику электроэнергию. Ответчик оплату потребленной электроэнергии не произвел, в результате чего задолженность Уховой Л.А. перед истцом составила /..../ рублей. Таким образом, мировой судья обосновал вынесенное оспариваемое решение. С ответчика подлежит взысканию задолженность по договору электроснабжения в размере /..../ рублей. Кроме того с Уховой О.В. подлежат взысканию пени в размере /..../ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере /..../ руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 19.01.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Томская энергосбытовая компания» к Уховой Л.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени и судебных расходов не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Уховой Л.А. отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция, о п р е д е л и л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Тегульдетского судебного района Томской области от 19.01.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Томская энергосбытовая компания» к Уховой Л.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Уховой Л.А. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий подпись Верно. Судья Тегульдетского районного суда Томской области С.К. Ганжина