Решение
Именем Российской Федерации
24 мая 2010г. Тегульдетский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Ганжиной С.К.,
с участием и.о. заместителя прокурора Тегульдетского района Дранишникова С.В.,
истицы Колониной Е.В.,
представителей ответчика – директора ООО «Кедр» Митрофанова С.С., адвоката Синкина А.А.,
при секретаре Сергеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колониной Екатерины Владимировны к ООО «Кедр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Колонина Е.В. обратилась с иском к ООО «Кедр» о восстановлении на работе в должности продавца продовольственных и промышленных товаров, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с /.../г. по день восстановления на работе.
В обоснование заявленных требований в заявлении указала, что /.../г. была принята ответчиком на работу. /.../г. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Считает, что уволена незаконно в период беременности.
В судебном заседании истица требования поддержала и пояснила, что /.../г. в магазине, где она работала продавцом, в 18.30 часов была начата ревизия, которая была закончена /.../г. ночью в 3 часа 30 минут.
Рано утром /.../г., по окончании ревизии и непродолжительного разбирательства, ее вместе с другими продавцами директор ООО «Кедр» Митрофанов С.С. отстранил от работы. Впоследствии была уволена, трудовая книжка ей была вручена /.../г. В этот же день представила работодателю справку о сроке беременности.
Представители ответчика иск не признали.
Как пояснил представитель ответчика Синкин А.А., на момент издания приказа об увольнении Колониной Е.В. в связи с утратой доверия /.../г. работодателю не было известно о беременности истицы. В этот день объяснение Колонина Е.В. не представила и о беременности не сообщила.
Представитель ответчика Митрофанов С.С. пояснил, что увольнение Колониной Е.В. является законным, так как справка о беременности была представлена Колониной Е.В. после издания приказа об увольнении /.../г. и в настоящее время он готов принять Колонину Е.В. на работу, не связанную с материальными ценностями, с момента обращения с соответствующим заявлением.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно приказу по ООО «Кедр» от /.../г. /.../ Колонина Е.В. принята на работу в качестве продавца продовольственных и промышленных товаров. /.../г. с ней заключен трудовой договор.
/.../г. приказом директора ООО «Кедр» Колонина Е.В. уволена по инициативе администрации по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Как следует из представленных справок от /.../г., Колонина Е.В. беременна, срок беременности – 7 недель, от /.../г. – срок беременности 8 недель.
Закрепленное в ст. 37 Конституции РФ право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений работников по инициативе администрации.
Согласно ст. 22 ТК работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Беременная женщина отнесена Трудовым Кодексом РФ к категории так называемых лиц с семейным обязанностями, является специальным субъектом трудовых правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Не основаны на законе доводы ответчика о том, что им был соблюден порядок увольнения Колониной Е.В. и, если бы она сообщила о беременности во время выяснения причин недостачи, то приказ об увольнении /.../г. не был бы издан.
Статья 192 ТК РФ устанавливает, что увольнение в связи с утратой доверия является дисциплинарным взысканием. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основания для утраты доверия либо аморальный проступок совершены работником по месту работы в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
ТК РФ установил 2-х дневный срок для предоставления работником письменного объяснения. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение не будет представлено, то составляется соответствующий акт с указанием присутствующих при этом свидетелей. Непредставление работником объяснения не препятствует наложению взыскания.
Работодателем не соблюден предусмотренный вышеприведенной нормой права порядок применения взыскания. Колонина Е.В. была уволена до истечения установленного ст. 193 ТК РФ 2-х дневного срока для предоставления письменного объяснения, в том числе и справки о беременности.
Работодатель, ознакомив Колонину Е.В. с результатами ревизии и предложив ей написать объяснение, был связан формулировкой ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку должен был ждать возможного предоставления объяснений от Колониной Е.В. в течение 2-х дней с момента его затребования.
Не выполнив требования ст. 193 ТК РФ работодатель фактически лишил Колонину Е.В. права предоставить справку о беременности до издания приказа.
Как пояснила истица, в устном объяснении работодателю выразила несогласие с недостачей, в частности по тем основаниям, что продажу материальных ценностей в магазине по указанию директора ООО «Кедр» Митрофанова С.К. в апреле 2010г., в то время, когда она была на больничном, осуществляли продавцы, с которыми не заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в том числе и сам Митрофанов С.С. До /.../г. полагала, что отстранена от работы. Получая трудовую книжку /.../г., дату не ставила, проставленная запись о дате получения трудовой книжки – «/.../г.» выполнена не ею.
Учитывая, что трудовой договор с Колониной Е.В. расторгнут по инициативе администрации по п. 7 ст. 81 ТК РФ в период беременности истицы, при этом нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, увольнение Колониной Е.В. незаконно.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом изложенного истица должна быть восстановлена в должности продавца продовольственных и промышленных товаров в ООО «Кедр» с /.../г.
Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований обоснованными, они удовлетворяются.
Из представленного истицей расчета, ее среднедневная заработная плата составляет /.../ рублей, время вынужденного прогула – 25 дней, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула – /.../ рублей.
Представитель ответчика Митрофанов С.С. не оспаривал денежные требования в сумме /.../ рублей и другого расчета не представил.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ от уплаты госпошлины освобождаются только работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается из расчета 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.
Так, по имущественному требованию Колониной Е.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при цене иска 5650 рублей государственная пошлина подлежит взысканию в размере 400 рублей, по требованиям неимущественного характера – 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск Колониной Е.В. к ООО «Кедр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Колонину Екатерину Васильевну в ООО «Кедр» в должности продавца продовольственных и промышленных товаров с /.../г.
Взыскать с ООО «Кедр» в пользу Колониной Екатерины Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме /.../ рублей.
Взыскать с ООО «Кедр» в доход бюджета МО «Тегульдетский район» госпошлину в сумме 600 рублей.
Решение в части восстановления Колониной Е.В. на работе в должности продавца продовольственных и промышленных товаров в ООО «Кедр» подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Тегульдетский районный суд Томской области.
Председательствующий С.К. Ганжина
.
Решение вступило в законную силу 08.06.2010г. .