Решение
Именем Российской Федерации
25 мая 2010г. Тегульдетский районный суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Ганжиной С.К.,
истицы Рожнёвой В.И.,
представителя ответчика – директора ООО «Кедр» Митрофанова С.С.,
при секретаре Сергеевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожневой Виктории Игоревны к ООО «Кедр» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Рожнева В.И. обратилась с иском к ООО «Кедр» о признании приказа об отстранении ее от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что работала по трудовому договору с /.../г. в ООО «Кедр» продавцом продовольственных и промышленных товаров и по совместительству заведующей магазином. /.../г. после проведенной в магазине ревизии, директор ООО «Кедр» Митрофанов С.С. отстранил ее от работы «до выяснения обстоятельств».
Считает отстранение незаконным, указывает, что беременна.
В судебном заседании Рожнева В.И. уточнила исковые требования, просила отменить приказ директора ООО «Кедр» /.../ от /.../г. об отстранении ее от работы, восстановить на работе в должности продавца продовольственных и промышленных товаров, заведующей магазином, взыскать с ООО «Кедр» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей.
Представители ответчика – директор ООО «Кедр» исковые требования Рожневой В.И. признал.
В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Воля ответчика о признании исковых требований Рожневой В.И. о признании приказа об отстранении ее от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выражена в заявлении, адресованном суду.
Последствия признания иска ответчику разъяснены.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно приказу /.../ от /.../г. по ООО «Кедр» Рожнева В.И. принята на работу в качестве продавца продовольственных и промышленных товаров с /.../г.
Приказом директора ООО «Кедр» /.../ от /.../г. продавец Рожнева В.И. отстранена от трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей в связи с утратой доверия.
В п. 2 данного приказа работодатель предлагает Рожневой В.И. другую работу, не связанную с обслуживаем денежных или товарных ценностей.
Статьей 76 ТК РФ определены основания, при наступлении которых работодатель обязан отстранить работника от работы. Отстранение от работы означает временное прекращение работником исполнения его трудовых обязанностей по решению работодателя или государственных органов и должностных лиц, уполномоченных на это в установленном порядке. При этом, отстранение работника от работы при наличии к тому оснований – это обязанность, а не право работодателя.
Основания, по которым было произведено отстранение Рожневой В.И. от работы, не предусмотрены ст. 76 ТК РФ.
Помимо отсутствия оснований для отстранения, работодатель нарушил и порядок отстранения, поскольку с соответствующим распоряжением Рожневу В.И. не ознакомил, объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ не отбирал.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором является двустороннее соглашение между работодателем и работником в соответствии с которым работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда работника, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением функцию. В связи с этим, вынужденным прогулом считается время, в течение которого работник по вине администрации не выполнял трудовую функцию, обусловленную трудовым договором.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность возникает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований обоснованными, они удовлетворяются.
Из представленного истицей расчета, ее среднедневная заработная плата составляет ... рублей, время вынужденного прогула – 25 дней.
Представитель ответчика Митрофанов С.С. не оспаривал денежные требования в сумме ... рублей и другого расчета не представил.
Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ от уплаты госпошлины освобождаются только работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районо подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается из расчета 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.
Так, по имущественному требованию Рожневой В.И. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при цене иска ... рублей государственная пошлина подлежит взысканию в размере 400 рублей, по требованиям имущественного характера – 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Рожневой Виктории Игоревны об отмене приказа директора ООО «Кедр» /.../ от /.../г. об отстранении Рожневой В.И. от работы, предложении ей другой работы, не связанной с обслуживаем денежных или товарных ценностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Отменить приказ директора ООО «Кедр» /.../ от /.../г. об отстранении Рожневой Виктории Игоревны от работы, предложении ей другой работы, не связанной с обслуживаем денежных или товарных ценностей.
Взыскать с ООО «Кедр» в пользу Рожневой Виктории Игоревны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей.
Взыскать с ООО «Кедр» в доход бюджета МО «Тегульдетский район» госпошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Тегульдетский районный суд Томской области.
Председательствующий С.К. Ганжина
.
Решение вступило в законную силу 08.06.2010г.