РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 г. с.Тегульдет
Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего - судьи Родикова А.А., при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., рассмотрев с участием Усманова Р.К., его представителя Синкина А.А., в отсутствие индивидуального предпринимателя Медведева М.М., с участием его представителей Черского С.Н., Шевченко В.А., материалы гражданского дела по иску Усманова Р.К. к индивидуальному предпринимателю Медведеву М.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещении морального вреда и по встречному иску индивидуального предпринимателя Медведева М.М. к Усманову Р.К. о взыскании денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг по ремонту /..../, услуг по хранению /..../, затрат, понесенных на оплату услуг представителя, затрат, понесенных на оплату государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Усманов Р.К. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву М.М., указывая, что /..../ г. за /..../ рублей приобрел у последнего /..../ /..../ /..../, заводской номер /..../, /..../ года выпуска, в котором в процессе непродолжительной эксплуатации неоднократно выявлялись дефекты. После произведенного /..../ г. ремонта почти сразу /..../ г. опять был выявлен дефект и /..../ снова был сдан в ремонт. /..../ находится в сервисном центре. Полагает, что ему был продан некачественный товар с существенным дефектом. На претензию о продаже товара ненадлежащего качества продавец ответил отказом.
На основании изложенного, Усманов Р.К. просит расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя Медведева М.М. уплаченную за товар денежную сумму - /..../ рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере /..../ рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева М.М. штраф в размере 50 % от суммы иска.
Индивидуальный предприниматель Медведев М.М. обратился со встречным иском к Усманову Р.К., указывая, что при покупке /..../ /..../ г. Усманов Р.К. получил руководство пользователя, однако, /..../ г. обратился с заявлением о поломке /..../. /..../ г. в сервисном центре был проведен ремонт /..../ /..../ г. Усманов Р.К. вновь обратился с заявлением о поломке /..../ и его ремонте. Был проведен ремонт /..../. Поскольку поломка не подпадала под гарантийное обслуживание, Усманову Р.К. был выставлен счет за ремонт /..../. Однако, Усманов Р.К. отказался оплатить ремонт и /..../ после ремонта не забрал, в связи с чем должен оплатить услуги по его хранению. /..../ хранится на складе 70 дней.
Индивидуальный предприниматель Медведев М.М. просит взыскать с Усманова Р.К. денежные средства в сумме /..../ рублей в качестве оплаты оказанных услуг по ремонту /..../, денежных средств в сумме /..../ рублей в качестве оплаты услуг по хранению /..../, денежных средств в сумме /..../ рублей в качестве затрат, понесенных на оплату услуг представителя, денежных средств в сумме /..../ рубля в качестве затрат, понесенных на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании Усманов Р.К. и его представитель адвокат Синкин А.А., /..../ г., требования Усманова Р.К. поддержали, требования индивидуального предпринимателя Медведева М.М. не признали, указывая на то, что недостатки в /..../ возникли до передачи товара Усманову Р.К. и стали проявляться уже при обкатке и первых попытках эксплуатации, /..../ В ходе ремонта недостатки не устранены. /..../ он переживал по указанному поводу, имел место нервный срыв.
Гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Медведева М.М., который, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, направив в судебное заседание своих представителей.
В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Медведева М.М. Черский С.Н., действующий на основании доверенности от /..../ г., Шевченко В.А., действующий на основании доверенности от /..../ г., требования Усманова Р.К. не признали, поддержали требования индивидуального предпринимателя Медведева М.М., указывая, что Усмановым Р.К. нарушены требования инструкции по эксплуатации, проведенный индивидуальным предпринимателем Медведевым М.М. ремонт носил платный характер. После ремонта Усманов Р.К. /..../ не забрал. Индивидуальный предприниматель Медведев М.М. оказывает услуги /..../ согласно прайсу, который находится в уголке потребителя. Усманову Р.К. в устной форме доводилась данная информация.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему:
/..../ г. между индивидуальным предпринимателем Медведевым М.М. и гражданином Усмановым Р.К. заключен договор розничной купли-продажи /..../, согласно которому продавец индивидуальный предприниматель Медведев М.М. обязался передать в собственность покупателя Усманова Р.К. /..../ /..../, заводской номер /..../, /..../ года выпуска, а покупатель Усманов Р.К. обязался принять указанный товар и уплатить за него денежную сумму в размере /..../ рублей.
Во исполнение данного договора /..../ г. покупатель Усманов Р.К. уплатил индивидуальному предпринимателю Медведеву М.М. /..../ рублей и получил от него /..../ с указанным заводским номером.
Данные обстоятельства, в том числе наличие у Медведева М.М. статуса индивидуального предпринимателя, не оспариваются сторонами и подтверждаются копиями свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, копиями указанного договора, акта приема-передачи от /..../ г., кассового чека на сумму /..../ рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру /..../ от /..../ г. на сумму /..../ рублей, товарной накладной /..../ от /..../ г., приходного кассового ордера /..../ от /..../ г.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает данные обстоятельства установленными.
Указанные отношения регулируются параграфами 1, 2 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи, в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат применению законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В том числе к данным отношениям в указанной части подлежат применению правовые нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 указанного Закона РФ.
Как следует из руководства пользователя указанным выше товаром (оба экземпляра данного документа, представленные разными сторонами, содержат одинаковые сведения), а именно первой страницы данного документа, продолжительность гарантийного срока, установленного на /..../ изготовителем, составляет два года с даты продажи.
Потребителем Усмановым Р.К. неоднократно выявлялись в товаре недостатки, за устранением которых он в /..../ г. неоднократно обращался к продавцу индивидуальному предпринимателю Медведеву М.М., что не оспаривается сторонами и подтверждается копиями заказов-нарядов /..../ от /..../ г. и /..../ от /..../ г., справкой индивидуального предпринимателя Медведева М.М. от /..../ г., приходного кассового ордера /..../ от /..../ г., квитанции /..../, ответа индивидуального предпринимателя Медведева М.М. Усманову Р.К. на претензию (исходящий номер /..../ от /..../ г.), объяснениями сторон, показаниями свидетелей.
Согласно объяснениям Усманова Р.К., показаниям свидетелей П. П. при обкатке и первых попытках эксплуатации, /..../
В ходе первого ремонта /..../ в период с /..../ г. по /..../ г. (согласно датам оформления и окончания ремонта заказа-наряда /..../ от /..../ г.) был обнаружен /..../ (согласно заказу-наряду /..../ от /..../ г. - /..../ /..../), которая была заменена, что подтверждается показаниям свидетеля К., копиями заказа-наряда /..../ от /..../ г., ответа индивидуального предпринимателя Медведева М.М. Усманову Р.К. на претензию (исходящий номер /..../ от /..../ г.).
В ходе второго ремонта /..../ в период с /..../ г. по /..../ г. (согласно датам оформления и окончания ремонта заказа-наряда /..../ от /..../ г., ответу индивидуального предпринимателя Медведева М.М. Усманову Р.К. на претензию) вновь был обнаружен /..../ (согласно заказу-наряду /..../ от /..../ г. - /..../ /..../), которая была заменена, а также были обнаружены повреждения (/..../) /..../, произведена расточка /..../, заменена /..../, что подтверждается показаниям свидетеля К., копиями заказа-наряда /..../ от /..../ г., ответа индивидуального предпринимателя Медведева М.М. Усманову Р.К. на претензию (исходящий номер /..../ от /..../ г.).
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля М.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Наличие недостатков в /..../ указывает на нарушение установленных пунктом 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требований к качеству товара.
На момент предъявления иска 02.08.2010 г. установленные ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сроки не истекли.
Поскольку /..../ был продан /..../ г., а сдавался в ремонт в /..../ году, суд констатирует, что недостатки в проданном товаре выявлены в течении установленного изготовителем /..../ гарантийного срока.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 указанного Закона РФ, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст.56, ч.2 ст.195 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство недоказанным, поскольку достоверные и достаточные доказательства данного обстоятельства суду не представлены.
Пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае наделяют потребителя правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Пункт 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" содержит аналогичную норму.
Потребитель Усманов Р.К. желает воспользоваться данным правом.
В соответствии с пунктом 4 утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, /..../ относится к таковым товарам.
Особенности реализации данного права при обнаружении недостатков в технически сложных товарах установлены пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Данная правовая норма устанавливает условия реализации данного права по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю. Согласно данной норме закона указанное право потребителя может быть реализовано в случае обнаружения существенного недостатка товара.
При оценке существенности недостатков товара суд руководствуется приведенными выше положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о признаках существенного нарушения требований к качеству товара.
Суд признает обнаруженные недостатки товара существенными, поскольку каждый из перечисленных ниже установленных судом признаков в отдельности (а равно все признаки в совокупности) является достаточным для такого признания в соответствии с указанными правовыми нормами:
1) недостатки в проданном товаре выявлялись неоднократно в течении непродолжительного времени в /..../ г.;
2) после устранения недостатков /..../ г. через непродолжительное время они появились вновь и снова устранялись в ходе проведенного /..../ г. - /..../ г. ремонта;
3) затраты времени на устранение недостатков являются несоразмерными с учетом длительности гарантийного срока и сезона возможной эксплуатации /..../ (сезонность эксплуатации предусмотрена пунктами 9-3, 9-4 руководства по эксплуатации). Вследствие неоднократного устранения недостатков товара, которое согласно датам оформления и окончания ремонта заказов-нарядов /..../ от /..../ г. и /..../ от /..../ г., датам приемки и окончания ремонта ответа индивидуального предпринимателя Медведева М.М. Усманову Р.К. на претензию (исходящий номер /..../ от /..../ г.) длилось в /..../. в совокупности тридцать четыре дня, потребитель Усманов Р.К. объективно был лишен возможности использовать приобретенный товар в течении указанного срока.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств, которые суд признает в указанной части относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Данные недостатки соответствуют также определению существенного недостатка товара (работы, услуги), содержащемуся в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 475, пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требование потребителя Усманова Р.К. о взыскании с индивидуального предпринимателя Медведева М.М. уплаченной за товар денежной суммы безусловно подлежит удовлетворению.
Суд признает несостоятельными довод представителя индивидуального предпринимателя Медведева М.М. о том, что последний не принимал на себя обязанностей, связанных с предоставлением гарантии качества товара, что данные обязанности, согласно регистрационной карты, приняло на себя ООО /..../ куда и следовало обращаться за бесплатным гарантийным ремонтом Усманову Р.К.
Так, непосредственно на продавца пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" возложены обязанности по удовлетворению предусмотренных статьей 18 указанного Закона РФ требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, выявленного в течении гарантийного срока, возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно договору купли-продажи продавцом является индивидуальный предприниматель Медведев М.М. ООО /..../ не является стороной договора. Соответствующие условия в договоре отсутствуют. Как следует из ответа ООО /..../ на запрос, работы /..../ выполняет не данная организация, а непосредственно сервисный центр индивидуального предпринимателя Медведева М.М.
Таким образом, предъявление потребителем описанных требований к продавцу, в том числе требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, правомерно. Продавец, в силу прямого указания закона, обязан таковые удовлетворить. Надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является индивидуальный предприниматель Медведев М.М. Иск к ООО /..../ не предъявлен, самостоятельных требований данная организация не заявила, ходатайство о признании ее третьим лицом в рассматриваемом деле не заявлялось.
Ненадлежащее заполнение продавцом регистрационной карты не предусмотрено законом в качестве основания освобождения продавца от данных обязанностей. Так, согласно указанным выше нормам закона, перечисленные в них обязанности возложены именно на продавца, а не на организацию, указанную в регистрационной карте либо ином документе.
В соответствии со ст.56, ч.2 ст.195 ГПК РФ суд признает недоказанным то обстоятельство, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Данное обстоятельство в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18, пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит доказыванию стороной индивидуального предпринимателя Медведева М.М. Однако, суду не представлено достоверных доказательств данных обстоятельств.
Суд не признает достоверными доказательствами использования потребителем /..../ /..../ ненадлежащего /..../ товарный и кассовый чеки от /..../ г., заключение эксперта, данное по результатам товарно-технической экспертизы, которое содержит ссылку на указанный чек, поскольку они подтверждают лишь факт приобретения, но не использования указанного /..../ Свидетель П.. опровергает факт использования указанного /..../, указывая на использование /..../ приобретенного ранее вместе с /..../. Доказательств использования приобретенного /..../ г. /..../ суду не представлено. Напротив, /..../ г. /..../ вновь был передан продавцу для устранения недостатков товара, а приобретенное /..../ в заводской упаковке было представлено в судебном заседании, что подтверждает то обстоятельство, что оно не было использовано вследствие ничтожно малого периода эксплуатации.
Напротив, нарушения п.п.4-1, 4-2 руководства пользователя об использовании /..../ могли иметь место при ремонте /..../ продавцом, на что указывают сведения, содержащиеся в заказе-наряде /..../ от /..../ г. Текст последнего не содержит сведений об использовании /..../, несмотря на использование /..../, который в соответствии с указанными пунктами используется исключительно /..../ с /..../. При этом, несмотря на двукратный запрос суда, индивидуальным предпринимателем Медведевым М.М. не представлены истребуемые судом относительно выполненных ремонтных работ сертификаты, дефектные ведомости, акты испытаний /..../ после ремонта.
При таких обстоятельствах нельзя считать установленным, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил использования товара, а не вследствие ненадлежащего ремонта.
Равным образом не доказано нарушение потребителем иных правил использования товара, поэтому несостоятелен довод представителей индивидуального предпринимателя Медведева М.М. о том, что гарантия на товар утрачена вследствие таковых нарушений.
Пункт 9-2 руководства пользователя устанавливает периодичность осмотра и проверки /..../. При этом данный пункт руководства пользователя не содержит указания на момент, с которого надлежит исчислять указанный в данном пункте измеряемый числом истекших месяцев срок, что не позволяет определить интервал по числу истекших месяцев.
Данный пункт руководства пользователя также не содержит указаний на необходимость включения периода обкатки /..../ в число проработанных /..../ часов. Достоверных доказательств того, что /..../ использовался потребителем свыше 10 часов не представлено. /..../
Таким образом, нельзя констатировать, что положения руководства пользователя позволяли потребителю достоверно определить, что время осмотра и проверки /..../ уже наступило.
При таких обстоятельствах на потребителя не может быть возложена ответственность за исполнение данных положений.
Данный пункт руководства пользователя не позволяет потребителю также установить лицо, которому рекомендуется отдать для обслуживания отмеченные знаком детали, узлы, агрегаты /..../. Отсутствуют доказательства уведомления потребителя о том, какое лицо является упомянутым в руководстве пользователя дилером.
Действующее законодательство не устанавливает обязательного прохождения осмотра и проверки товара, планового, технического обслуживания у дилера, продавца, не ставит сохранение гарантии на товар в зависимость от выполнения данных действий и не предусматривает возможности установления такой зависимости.
Причинная связь между непредоставлением потребителем товара для проведения указанных действий и возникновением недостатков товара не доказана.
Суд не признает показания свидетелей К., П., М. достоверными доказательствами времени возникновения недостатков товара (возникновения недостатков после передачи товара покупателю), нарушения покупателем правил использования товара, причинной связи между действиями (бездействием) покупателя и возникновением недостатков товара, поскольку они носят характер предположения, кроме того, данные лица по роду своей деятельности непосредственно связаны с индивидуальным предпринимателем Медведевым М.М., с производством последним ремонта проданного товара, следовательно, являются заинтересованными в исходе дела.
При оценке достоверности заключения эксперта, данного по результатам товарно-технической экспертизы, и основанных на нем показаний свидетеля Б., суд учитывает, что до представления на исследование эксперту /..../, как следует из указанных выше заказов-нарядов и квитанции, неоднократно подвергался ремонту, включая /..../, вследствие чего была утрачена возможность достоверной экспертной оценки состояния /..../ на момент обнаружения недостатков и причин возникновения таковых. Экспертиза товара не была своевременно проведена продавцом в порядке пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Принадлежность исследуемому /..../ представленных на исследование эксперту /..../ достоверно не установлена. В нарушение определения Тегульдетского районного суда Томской области от 30.09.2010 г. о назначении по настоящему гражданскому делу товарно-технической экспертизы, согласно которому индивидуальному предпринимателю Медведеву М.М. было разъяснено положение ч.3 ст.79 ГПК РФ о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе и предложено предоставить в распоряжение экспертов вместе с /..../ узлы и детали, демонтированные в ходе производства ремонта, эксперту не были представлены /..../, замененные в ходе ремонтов согласно заказов-нарядов /..../ от /..../ г. и /..../ от /..../ г. В то же время, свидетелями К., М. высказаны предположения о возможности влияния /..../ на возникновение недостатков товара в виде повреждений /..../. С учетом изложенного проверить данные предположения не представляется возможным. Принимая во внимание указанные обстоятельства эксперт объективно был лишен возможности произвести более подробное исследование и дать достоверные ответы на все поставленные вопросы, а изложенные в указанном заключении выводы эксперта и основанные на нем показания свидетеля Б. носят вероятностный характер и, сами по себе, не могут быть положены в основу решения суда.
С учетом изложенного, в соответствии с ч.3 ст.79, ст.56, ч.2 ст.195 ГПК РФ, принимая во внимание, что непредставление эксперту необходимых материалов для исследования не позволяет произвести таковое, суд признает опровергнутыми факты нарушения покупателем Усмановым Р.К. установленных правил использования, хранения, транспортировки товара, причинной связи таковых с возникновением недостатков товара.
Заказ-наряд /..../ от /..../ г. потребителем не подписан, что подтверждает отказ потребителя от заключения договора на ремонт /..../. При таких обстоятельствах выполнение продавцом ремонта товара при отсутствии договора свидетельствует о фактическом признании в указанный период времени продавцом наличия у него обязанностей по безвозмездному устранению недостатков проданного товара.
Таким образом, гарантийные обязательства распространяются на рассматриваемый случай, а требование Усманова Р.К. о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.
Кроме того, покупателем Усмановым Р.К. достоверно доказано, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю. Данное обстоятельство, помимо объяснений самого Усманова Р.К., подтверждается показаниями свидетелей П. П., З., У., которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления данного факта. Из данных показаний следует, что /..../ потребителем Усмановым Р.К. фактически не эксплуатировался, поскольку в ходе каждой попытки эксплуатации /..../ в нем выявлялись недостатки, не позволившие использовать его по назначению (повлекли необходимости использования запасного /..../ при первой попытке и использования /..../ при второй), после чего /..../ сдавался продавцу для ремонта. Данные показания подтверждаются указанными выше копиями заказов-нарядов /..../ от /..../ г. и /..../ от /..../ г., приходного кассового ордера /..../ от /..../ г., квитанции /..../. Как показал свидетель П., еще при производстве обкатки /..../ он не заводился и имел признаки эксплуатации, /..../, после непродолжительного периода обкатки /..../.
Учитывая сезонность характера эксплуатации /..../ суд считает, что недостатки в проданном товаре были обнаружены в разумный срок. Связанные с недостатками товара требования предъявлены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" довод об утрате гарантии не может служить основанием для освобождения продавца об ответственности за недостатки проданного товара.
С учетом изложенного суд считает установленным факт нарушения индивидуальным предпринимателем Медведевым М.М. указанного договора купли-продажи в части качества продаваемого товара, установленного пунктом 2 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что недостатки в проданном товаре выявлялись неоднократно в течении одного календарного месяца, проявлялись вновь после устранения, на устранение недостатков товара требовались несоразмерные затраты времени, с учетом сезона возможной эксплуатации /..../ /..../, суд признает, что данное нарушение договора влечет для покупателя Усманова Р.К. такой ущерб, что последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом изложенного суд признает существенным указанное нарушение договора.
В рассматриваемом случае, как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 475, пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" допускается односторонний отказ покупателя от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Усманова Р.К. о расторжении указанного договора подлежит удовлетворению.
При разрешении вопроса о взыскании с индивидуального предпринимателя Медведева М.М. в пользу Усманова Р.К. денежной компенсации морального вреда суд исходит из положений статьи 151, параграфа 4 Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Действиями продавца потребителю были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в беспокойствах, нравственных переживаниях, ухудшении состояния здоровья.
Указанный потребителем факт причинения ему продавцом физических и нравственных страданий подтверждается показаниями свидетеля У. Как показала свидетель, Усманов Р.К. /..../ и был сильно расстроен невозможностью его использования. Свидетель охарактеризовала Усманова Р.К. /..../, показала, что в результате произошедшего у него ухудшилось здоровье, он обратился в больницу, после судебных заседаний у него также возникают проблемы со здоровьем, /..../. Показания свидетеля подтверждаются данными медицинской карты амбулаторного больного Усманова Р.К., в которой зафиксирован факт обращения последнего за медицинской помощью /..../ /..../ г. /..../. Согласно медицинской карте пациент указал на нервный срыв по поводу «/..../». /..../. С учетом изложенного данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела в данной части.
Пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким случаем в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" является причинение морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как указано выше, судом установлен факт нарушения продавцом прав потребителя, в том числе предусмотренных ст.ст.18, 21, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" прав на возврат уплаченной за товар денежной суммы, замену товара в установленные сроки.
Так, как следует из копий адресованной индивидуальному предпринимателю Медведеву М.М. претензии с отметкой последнего о получении претензии, датированной /..../ г., и ответа последнего Усманову Р.К. от /..../ г. (исходящий номер /..../), индивидуальному предпринимателю Медведеву М.М. предъявлялось требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо замене товара, однако, последний отказал Усманову Р.К. в удовлетворении данных требований.
Как следует из вышеизложенной части решения, судом установлено, что указанные требования носили законный и обоснованный характер и подлежали удовлетворению продавцом, однако были необоснованно отклонены последним.
Отклонение, в нарушение требований пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", было произведено без проведения экспертизы товара за счет продавца, несмотря на вытекающее из текста претензии и ответа на нее наличие спора о причинах возникновения недостатков товара.
В результате незаконных действий продавца индивидуального предпринимателя Медведева М.М. потребителю были причинены физические и нравственные страдания.
С учетом изложенного, суд признает установленным наличие вины продавца индивидуального предпринимателя Медведева М.М. в указанном нарушении прав потребителя Усманова Р.К., повлекшем причинение последнему морального вреда. Оценивая степень вины суд исходит их установленного умышленного грубого нарушения требований пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 151, статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации на нарушителя индивидуального предпринимателя Медведева М.М. должна быть возложена обязанность денежной компенсации указанного морального вреда.
При определении размеров денежной компенсации морального вреда суд в соответствии с п. 2 ст.151, ст.1101 ГК РФ принимает во внимание объем, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в том числе длительность психотравмирующей ситуации, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева М.М. в пользу Усманова Р.К. денежную компенсацию морального вреда в размере /..../ рублей.
В рассматриваемом случае подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку требования потребителя не были удовлетворены продавцом добровольно.
Так, /..../ г. главным специалистом по торговле и защите прав потребителей /..../ З., назначенной на должность постановлением главы /..../ от /..../ г. /..../, в соответствии со ст.44 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей", п.1 ст.8.1, пп.29, 46 п.1 ст.35 Устава муниципального образования «/..../», п.п.2.6, 2.7 должностной инструкции главного специалиста по торговле и защите прав потребителей /..../, утвержденной /..../ г. Главой Администрации /..../, в защиту прав потребителя Усманова Р.К. направлена претензия индивидуальному предпринимателю Медведеву М.М. по указанному факту с требованием расторгнуть указанный договор купли-продажи и возместить Усманову Р.К. стоимость /..../ в сумме /..../ рублей, либо заменить на товар той же марки или товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
В установленные п.1 ст.21 и ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" данные требования не были исполнены.
/..../ г. индивидуальным предпринимателем Медведевым М.М. был направлен Усманову Р.К. письменный ответ на претензию, в котором он отказал последнему в расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости /..../.
Данные факты не оспариваются сторонами и подтверждаются копиями претензии, ответа на претензию.
Довод представителя индивидуального предпринимателя Медведева М.М. о том, что последний не имел возможности удовлетворить требования потребителя добровольно, поскольку в претензии были заявлены два альтернативных требования, является несостоятельным: наличие альтернативных требований, перечисленных в претензии через союз «либо» не препятствовало продавцу удовлетворить любое из них по своему выбору, союз «либо» свидетельствует о том, что данный выбор был оставлен потребителем на усмотрение продавца. Кроме того, продавец не пытался уточнить у потребителя предпочтения последнего в выборе требований. Более того, как следует из ответа на претензию, невозможность выбора продавцом одного из альтернативных требований для удовлетворения не являлась мотивом отказа продавца в удовлетворении таковых. Таким мотивом, как следует из ответа, явилось мнение продавца о том, что поломка /..../ была вызвана действиями потребителя. Данный вывод был сделан продавцом в нарушение п.5 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" необоснованно, без проведения продавцом экспертизы товара, несмотря на наличие спора о причинах возникновения недостатков товара.
Поскольку ни одно из изложенных в претензии требований потребителя продавцом добровольно не удовлетворено, правовая норма п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежит применению.
С учетом изложенного с индивидуального предпринимателя Медведева М.М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в бюджет МО «Тегульдетский район» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере /..../ рублей.
Таким образом, иск Усманова Р.К. к индивидуальному предпринимателю Медведеву М.М. подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Медведева М.М. к Усманову Р.К. удовлетворению не подлежат:
как установлено судом и описано в вышеизложенной части решения, недостатки товара обнаружены потребителем Усмановым Р.К. в течении установленного на товар гарантийного срока, за данные недостатки отвечает продавец индивидуальный предприниматель Медведев М.М.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" покупатель был вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, что и сделал Усманов Р.К., а продавец - безвозмездно устранить недостатки в соответствии с указанными нормами и статьей 20 указанного Закона РФ, что и сделал индивидуальный предприниматель Медведев М.М.
Факт заключения между сторонами договора на ремонт /..../ для устранения обнаруженных /..../ г. недостатков товара не установлен. Достоверные доказательства данного обстоятельства суду не представлены. Обязанность производства гарантийного ремонта возникает при обнаружении недостатков в силу закона и не требует заключения договора выполнения услуг по ремонту. Доказательств производства иного ремонта, помимо гарантийного, суду не представлено. Указанные выше доказательства не могут быть признаны достоверными доказательствами данных обстоятельств, поскольку не подтверждают факт заключения между сторонами договора на ремонт /..../, производства иного ремонта, помимо гарантийного.
В том числе, заказ-наряд /..../ от /..../ г. не может быть признан достоверным доказательством данных обстоятельств, поскольку он не подписан потребителем, что подтверждает отказ Усманова Р.К. от заключения договора. Доказательств выражения согласованной воли сторон на заключение договора, в том числе воли Усманова Р.К. не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 154, статьями 160, 161, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56, ч.2 ст.195 ГПК РФ суд признает факт заключения между сторонами договора на ремонт /..../ недоказанным.
Основания для возложения на Усманова Р.К. обязанности по оплате ремонта, не предусмотренного договором, но выполненного продавцом во исполнение обязанности безвозмездного устранения недостатков проданного товара, отсутствуют.
Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами расходы на ремонт /..../ в сумме /..../ рублей, понесенные индивидуальным предпринимателем Медведевым М.М. во исполнение установленной законом указанной обязанности, не подлежат возмещению за счет Усманова Р.К.
Факт заключения между сторонами договора хранения /..../ не установлен, соответствующих доказательств индивидуальным предпринимателем Медведевым М.М. и его представителями не представлено. Представленный прайс /..../ не признает достоверным доказательством заключения такого договора, поскольку он не подтверждает волеизъявления Усманова Р.К. заключить договор на указанных в прайсе условиях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154, статьями 160, 161, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.56, ч.2 ст.195 ГПК РФ суд признает факт заключения указанного договора недоказанным.
При принятии товара для проведения ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по хранению данного товара. Данное хранение не может быть признано самостоятельной услугой.
Как указано в вышеизложенной части решения, потребитель Усманов Р.К. воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы.
В случаях предъявления потребителем таких требований действующее законодательство не возлагает на него обязанности принять от продавца назад возвращенный некачественный товар.
Доказательств уведомления продавцом индивидуальным предпринимателем Медведевым М.М. потребителя Усманова Р.К. об окончании ремонта и необходимости забрать товар до предъявления потребителем указанных выше требований суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.56, ч.2 ст.195 ГПК РФ суд признает данный факт недоказанным.
Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами расходы на хранение /..../ в сумме /..../ рублей не подлежат взысканию с Усманова Р.К. в пользу индивидуального предпринимателя Медведева М.М.
В удовлетворении данных требований индивидуального предпринимателя Медведева М.М. надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку решение суда надлежит принять в пользу Усманова Р.К., понесенные индивидуальным предпринимателем Медведевым М.М. судебные расходы - затраты на оплату услуг представителя в сумме /..../ рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /..../ от /..../ г.) и затраты на оплату государственной пошлины в сумме /..../ рубля (согласно платежному поручению /..../ от /..../ г.), - взысканию с Усманова Р.К. не подлежат.
Исчисленный в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины по иску Усманова Р.К. составляет /..../ рублей.
При подаче искового заявления Усманов Р.К. в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с индивидуального предпринимателя Медведева М.М. в доход бюджета МО «Тегульдетский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере /..../ рублей.
Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Усманова Р.К. к индивидуальному предпринимателю Медведеву М.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещении морального вреда удовлетворить полностью.
Расторгнуть договор купли-продажи /..../ марки /..../, заводской номер /..../, /..../ года выпуска, заключенный /..../ г. за номером /..../ между индивидуальным предпринимателем Медведевым М.М. и Усмановым Р.К..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева М.М. в пользу Усманова Р.К. уплаченную за товар денежную сумму в размере /..../ рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева М.М. в пользу Усманова Р.К. денежную компенсацию морального вреда в размере /..../ рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева М.М. в бюджет МО «Тегульдетский район» штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере /..../ рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведева М.М. государственную пошлину в бюджет МО «Тегульдетский район» в размере /..../ рублей.
Отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Медведева М.М. к Усманову Р.К. о взыскании денежных средств в сумме /..../ рублей в качестве оплаты оказанных услуг по ремонту /..../, денежных средств в сумме /..../ рублей в качестве оплаты услуг по хранению /..../, денежных средств в сумме /..../ рублей в качестве затрат, понесенных на оплату услуг представителя, денежных средств в сумме /..../ рубля в качестве затрат, понесенных на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А.РодиковНа момент опубликования решение не вступило в законную силу