ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 г. с. Тегульдет
Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего - судьи Родикова А.А., при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., рассмотрев в отсутствие истца Марунича Д.А., ответчика Шкуткова С.И., представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», гражданское дело по иску Марунича Д.А. к Шкуткову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Маруничем Д.А. предъявлен иск к Шкуткову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере /..../ рублей /..../ копеек. Свои требования истец мотивирует следующим:/..../ на автодороге /..../ произошло ДТП с участием автомобиля /..../ под управлением ответчика и автомобиля /..../ (/..../ согласно свидетельству /..../) под управлением истца.
Согласно решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от /..../ суд установил обоюдную вину участников указанного ДТП. В пользу Шкуткова С.И. взыскано 50% заявленного им ущерба.
Так как автомобилю /..../ в результате ДТП были нанесены значительные технические повреждения, истец обратился в ООО /..../ для составления заключения о восстановительном ремонте.
Согласно заключению ООО /..../ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет /..../ рублей /..../ копеек, стоимость услуг по оценке причиненных автомашине повреждений - /..../ рублей, всего сумма ущерба - /..../ рублей /..../ копеек.
Поскольку решением суда установлена обоюдная вина участников ДТП, истец просит взыскать с ответчика 50% указанной суммы, что составляет /..../ рублей /..../ копеек.
Истец Марунич Д.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки представителя суд не уведомило.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик Шкутков С.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из письменных возражений на исковое заявление ответчика Шкуткова С.И., он не признал исковые требований истца в полном объеме. Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия с участием сторон и факт принятия Выборгским районным судом Санкт-Петербурга указанного решения по спору между сторонами, ответчик отмечает, что, в отличии от ответственности истца, его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии /..../ № /..../. По указанной причине Шкутков С.И. полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, ответчик полагает, что представленный истцом отчет ООО /..../ о стоимости восстановительного ремонта не может быть принят судом как доказательство размера причиненного ущерба.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков.
Так, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Гражданское дело по иску Шкуткова С.И. к Маруничу Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассмотрено Выборгским районным судом Санкт-Петербурга.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от /..../ иск Шкуткова С.И. к Маруничу Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично, с Марунича Д.А. в пользу Шкуткова С.И. в возмещение причиненного вреда и понесенных по делу расходов взыскано /..../ рубля /..../ копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В деле участвовали Марунич Д.А., Шкутков С.И., которые имели возможность представить суду свои доводы и доказательства в их обоснование. Доводам сторон и представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в указанном решении.
Указанным решением суда установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /..../ на автодороге /..../, - столкновения принадлежащего Маруничу Д.А. автомобиля /..../ под управлением Марунича Д.А. и принадлежащему Шкуткову С.И. автомобиля /..../ под управлением Шкуткова С.И.
В том числе решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от /..../ установлена обоюдная вина Марунича Д.А. и Шкуткова С.И. в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении в результате него ущерба повреждением автомобилей сторон, а также степень вины сторон, которая признана равной (по 50 %).
Определением Санкт-Петербургского городского суда от /..../ указанное решение суда оставлено без изменения. Следовательно, /..../ решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от /..../ по гражданскому делу по иску Шкуткова С.И. к Маруничу Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд считает установленными факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /..../ на автодороге /..../, - столкновения принадлежащего Маруничу Д.А. автомобиля /..../ под управлением Марунича Д.А. и принадлежащего Шкуткову С.И. автомобиля /..../ под управлением Шкуткова С.И., факт обоюдной вины Марунича Д.А. и Шкуткова С.И. в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении в результате него ущерба повреждением автомобилей сторон, факт равной (по 50 %) степени указанной вины сторон.
Данные выводы подтверждаются материалами проведенной ОГИБДД ОВД /..../ проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОГИБДД ОВД /..../ по форме, утвержденной Приложением к приказу МВД России от 25 сентября 2006 г. № 748, /..../ на автодороге /..../ произошло столкновение и повреждение принадлежащего Маруничу Д.А. автомобиля /..../ под управлением Марунича Д.А. и принадлежащего Шкуткову С.И. автомобиля /..../ под управлением Шкуткова С.И. Положение автомобилей после столкновения на проезжей части дороги зафиксировано схемой дорожно-транспортного происшествия.
Согласно имеющимся в материалах проверки объяснениям водителя Шкуткова С.И. при движении на автомобиле лопнуло колесо, он остановился, в это время произошел удар в заднюю часть автомобиля.
Согласно имеющимся в материалах проверки объяснениям водителя Марунича Д.А. при движении на автомобиле в условиях ограниченной видимости из-за сильной запыленности он внезапно увидел перед собой автомобиль, нажал на тормоз, произошел удар.
В объяснениях водителя Шкуткова С.И. не содержится указаний на исполнение им требований о включении аварийной сигнализации, выставлении знака аварийной остановки. В объяснениях водителя Марунича Д.А. прямо указано на движение в условиях ограниченной видимости, при этом скорость движения была избрана такой, что торможение не предотвратило столкновения автомобилей.
Таким образом, названные объяснения сторон прямо указывают на невыполнение водителем Шкутковым С.И. требований п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в части включения световой аварийной сигнализации, незамедлительного выставления знака аварийной остановки, водителем Маруничем Д.А. требований п.п. 9.10, 10.1 указанных Правил в части выбора скорости и дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
Данные действия водителей Шкуткова С.И. и Марунича Д.А. в совокупности повлекли возникновение указанного дорожно-транспортного происшествия и повреждение принадлежащих сторонам автомобилей.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таких доказательств сторонами не представлено.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марунича Д.А. не может быть признано таким доказательством, поскольку не дает оценки действиям водителя Шкуткова С.И.
Принадлежность истцу поврежденного автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, указанной справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОГИБДД ОВД /..../ и не оспаривается участниками процесса.
Оценивая размер причиненного истцу ущерба суд исходит из следующего:
по ходатайству ответчика, оспаривавшего выводы представленного истцом отчета (заключения специалиста) ООО /..../ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. По результатам экспертизы экспертом ООО /..../ Б. дано заключение /..../ от /..../. Согласно данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля /..../ с учетом износа составляет /..../ рублей /..../ копейки.
Как следует из дополнительно представленных письменных пояснений истца, он не имеет принципиальных возражений против заключения эксперта /..../.
Представленный истцом отчет (заключение специалиста) об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО /..../, суд считает недостоверным доказательством, так как он опровергается мотивированным заключением предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и обладающего высшим техническим образованием и стажем экспертной работы 15 лет эксперта ООО /..../ Б. /..../ от /..../, содержащем ссылки на исследованные материалы, в то время, как указанный отчет (заключение специалиста) таких ссылок не содержит, является немотивированным.
Других достоверных доказательств причинения истцу ущерба в размере, превышающем указанный в заключении эксперта размер, суду не представлено.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ предусмотрена возможность страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п.п.1, 3 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, законом или в установленном им порядке.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, определены объект обязательного страхования, страховой риск, страховой случай, размер страховой суммы, срок действия договора.
В соответствии с п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.6 указанного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением перечисленных в п.2 данной статьи случаев.
В соответствии со ст.1 указанного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. «в» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.1 ст.10 указанного Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых данной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Как следует из п.1 ст.5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.
Согласно утверждению ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное утверждение не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается ответами ООО «Росгосстрах», выпиской из базы данных, копией страхового полиса ОСАГО /..../ от /..../, указанной справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОГИБДД ОВД /..../. Согласно указанных документов договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (автомобиля /..../) Шкутова С.И. заключен /..../ на срок до /..../, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока действия договора с /..../ по /..../, размер страховой премии /..../ рублей, оплата произведена в полном объеме, размер страховой суммы - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.
Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло /..../ Следовательно, страховой случай имел место в течении срока действия договора.
Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, за указанными в настоящем решении исключениями, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Данные доказательства образуют непротиворечивую совокупность, подтверждающую выводы суда.
С учетом изложенного суд считает установленным, что в результате произошедшего по равной обоюдной вине сторон дорожно-транспортного происшествия повреждением принадлежащего истцу автомобиля /..../ истцу причинен материальный ущерб в размере /..../ рублей /..../ копейки. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца транспортного средства ответчика Шкуткова С.И. была застрахована. Страховщиком является ООО «Росгосстрах».
С учетом равной обоюдной вины участников указанного ДТП на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения более 50 % причиненного ущерба, составляющих /..../ рубля /..../ копеек.
Оценивая содержащийся в возражениях ответчика довод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку его ответственность застрахована, суд соглашается с ним в той части, в какой гражданская ответственность ответчика застрахована.
Предусмотренная п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в 120000 рублей недостаточен для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, ущерб в части, которая не может быть возмещена за счет страховой выплаты, подлежит возмещению ответчиком.
В удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в части возмещения причиненного ущерба и расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в части, соответствующей размеру страховой суммы в 120000 рублей, должно быть отказано.
Данный вывод основан на системном толковании положений ст.3, п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931, ст.965, ст.1072, главы 60 ГК РФ и обусловлен дополнительным (субсидиарным) характером ответственности страхователя.
Так, действующее законодательство не запрещает потерпевшему обратиться с иском непосредственно к причинителю вреда, и суд, в соответствии со ст.ст.131-133 ГПК РФ обязан принять исковое заявление к производству суда.
Однако, принятие искового заявления к производству суда не влечет его безусловного удовлетворения. Действующее законодательство не содержит правовых норм, безусловно обязывающих причинителя вреда возмещать причиненный вред в застрахованной части, которая возмещена за счет страховой выплаты.
Требование потерпевшего к причинителю вреда в этой части может быть удовлетворено лишь в случае, если страхователь (причинитель вреда) не потребовал привлечь к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить ущерб лично.
Право потерпевшего ограничено реализованным причинившим вред лицом правом заявить о возмещении вреда за счет страховщика.
Данный вывод следует из положений п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о привлечении к участию в деле страховщика, положений п.4 ст.965 ГК РФ о суброгации.
Установление законодательством указных механизмов свидетельствует о том, что институт страхования направлен на защиту не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и права страхователя (причинителя вреда) и соответствует установленному ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такой гарантией в пределах установленной размером страховой суммы является обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в этой части в иске должно быть отказано. Данное обстоятельство не лишает потерпевшего возможности защиты своих интересов за счет страховщика.
В рассматриваемом случае, как следует из возражений ответчика, он не выразил согласия лично возместить вред в той части, в какой его ответственность застрахована, и считал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
К участию в деле привлечен страховщик.
Судом ставился перед истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика, привлечении соответчика.
Согласие на замену ненадлежащего ответчика, привлечении соответчика от истца не получено.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.41 ГПК РФ подлежит рассмотрению дело по предъявленному иску, в удовлетворении которого в указанной части должно быть отказано.
Довод истца о том, что решение Выборгского районного суда было вынесено за пределами действия договора страхования, является несостоятельным, так как страховой случай имел место в период действия договора.
Довод истца о том, что п. 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключает возможность обращения в страховую компанию, является несостоятельным. В рассматриваемом случае основания для применения указанной правовой нормы отсутствуют, поскольку лицо, ответственное за причинение вреда (ответчик) и собственник поврежденного имущества (истец) не совпадают в одном лице. Кроме того, ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает такого исключения, следовательно, рассматриваемый случай относится к страховому риску. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, не могут противоречить указанному Федеральному закону. П.п.1, 2 ст.5 указанного Федерального закона не предусматривают возможности установления такими Правилами случаев, не подпадающих под страховой риск, возможности освобождения от производства страховой выплаты. По существу п.8.1 указанных правил лишь разъясняет положения п.1 ст.6 указанного Федерального закона для случаев совпадения ответственного за причинение вреда лица и собственник поврежденного имущества (в случаях принадлежности подвергшихся столкновению автомобилей одному лицу). Как указано выше, в рассматриваемом случае такое совпадение отсутствует, имеет место случай гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, что полностью совпадает с объектом обязательного страхования, установленным п.1 ст.6 указанного Федерального закона.
Как указано выше, факт наступления страхового случая и размер убытков достоверно установлены. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.2 ст.195 ГПК РФ суд признает их недоказанными.
Расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 2500 рублей подтверждаются представленной квитанцией.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом надлежащим ответчиком в части взыскания 120 000 рублей (117 500 рублей материального вреда и 2500 рублей расходов на оплату оценки) является ООО «Росгосстрах».
С учетом изложенного надлежит отказать в удовлетворении иска в части взыскания 117500 рублей материального ущерба и 2500 рублей расходов на оплату оценки, удовлетворив исковые требования в части взыскания оставшихся 48 782 рублей 77 копеек материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Марунича Д.А. к Шкуткову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со Шкуткова С.И. в пользу Марунича Д.А. /..../ рубля /..../ копеек в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Отказать в удовлетворении иска Марунича Д.А. к Шкуткову С.И. в части взыскания в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, /..../ рублей /..../ копеек.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Тегульдетский районный суд Томской области заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Томский областной суд через Тегульдетский районный суд Томской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.А.РодиковВерноСудья Тегульдетского районного суда Томской области А.А.Родиков