Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 г. Тегульдетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Ганжиной С.К.,

с участием старшего помощника прокурора Тегульдетского района Дранишникова С.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тегульдете Томской области гражданское дело по иску прокурора Тегульдетского района Томской области в интересах Жидовка В.Н. к ООО «Айдат-Лес» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Тегульдетского района обратился в суд в интересах Жидовка В.Н. с иском к ООО «Айдат-Лес» о взыскании задолженности по заработной плате за /..../ г. в размере /..../ рублей.

В обоснование заявления прокурор указывает следующее.

Жидовка В.Н. работает в ООО «Айдат-Лес» /..../ В нарушение трудового законодательства в /..../ г. ответчик не выплачивал Жидовка В.Н. заработную плату, задолженность составила /..../ рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца - старший помощник прокурора Тегульдетского района Дранишников С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, кроме того, указал, что нарушение трудовых прав Жидовка В.Н. выявлено в результате проверки, проведенной по заявлению Жидовка В.Н., поступившему в прокуратуру района. Просит взыскать с ответчика в пользу Жидовка В.Н. задолженность по заработной плате в сумме /..../ рублей и государственную пошлину в сумме /..../ рублей.

Материальный истец Жидовка В.Н., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - директор ООО «Айдат-Лес» Забелов С.И. исковые требования прокурора в части взыскания задолженности по заработной плате признал. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и представителя ответчика.

Выслушав старшего помощника прокурора Тегульдетского района Дранишникова С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием для предъявления заявления в суд явилось обращение Жидовка В.Н. к прокурору о защите нарушенных трудовых прав.

В соответствии ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно справке, выданной ответчиком, Жидовка В.Н. был принят на работу в ООО «Айдат-Лес» на должность /..../, задолженность по заработной плате           Жидовка В.Н. за /..../ г. составляет /..../ рублей.

Ответчик в установленные сроки заработную плату за /..../ г. Жидовка В.Н. не выплатил, чем нарушил его право на вознаграждение за труд.

Задолженность ООО «Айдат-Лес» по заработной плате перед Жидовка В.Н. признается ответчиком согласно его отзыву.

Полномочия представителя ответчика - директора ООО «Айдат-Лес» Забелова С.И. на совершение от имени ООО «Айдат-Лес» признания иска представлены уставом ООО «Айдат-Лес», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств выплаты задолженности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу Жидовка В.Н. с ООО «Айдат-Лес» задолженность по заработной плате за /..../ г. в размере /..../ рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, а решение принято не в пользу ответчика, ответчик по настоящему делу является плательщиком государственной пошлины.

Исходя из требований ст. 333.19 НК РФ госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, составляет /..../ рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования прокурора Тегульдетского района Томской области в интересах Жидовка В.Н. к ООО «Айдат-Лес» о взыскании задолженности по заработной плате за /..../ г.

Взыскать с ООО «Айдат-Лес» в пользу Жидовка В.Н. задолженность по заработной плате за /..../ г. в сумме /..../ рублей.

Взыскать с ООО «Айдат-Лес» в доход бюджета МО «Тегульдетский район» государственную пошлину в сумме /..../ рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

    Председательствующий подпись

Верно.

Судья           С.К. Ганжина