РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 г.                               с.Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего - судьи Родикова А.А., при секретаре судебного заседания Викторовой Л.Н., с участием старшего помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Дранишникова С.В., истца Мещерова А.А., представителя истца Щёголева П.Н., /..../ представителя ответчика Климова А.В., действующего на основании доверенности /..../ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерова А.А. к Федеральному государственному казённому учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» о признании незаконным увольнения, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на участие представителя,

у с т а н о в и л:

Мещеров А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казённому учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области», в котором просил восстановить его в должности /..../ /..../ Федерального государственного казённого учреждения «/..../», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере /..../ рубля, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причинённого ему морального вреда в сумме /..../ рублей, взыскать с ответчика расходы на участие представителя в сумме /..../ рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. С учетом уточнения истец просит признать незаконным увольнение за однократное и грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, предусмотренный подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, совершённый /..../, признать незаконными приказы Федерального государственного казённого учреждения «/..../» о привлечении к дисциплинарной ответственности /..../ восстановить его в должности /..../, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере /..../ рублей /..../ копейки, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причинённого ему морального вреда в сумме /..../ рублей, взыскать с ответчика расходы на участие представителя в сумме /..../ рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Как указывает истец, он работал /..../ /..../ /..../ /..../ он не вышел на работу в /..../ часов и отсутствовал на работе до /..../ часов /..../ минут, так как выезжал /..../ /..../. Полагает увольнение незаконным, так как договорился /..../ К. о подмене. Кроме того, он /..../, а увольнение произведено без /..../. Увольнение повлекло причинение ему нравственных страданий.

Представитель истца Щёголев П.Н. поддержал требования истца.

Представитель ответчика Климов А.В. требования истца не признал, указывая, что /..../ истец не вышел на работу, не согласовав свое отсутствие с начальником /..../ и начальником пожарной части, сфальсифицировав подпись в графе согласования в заявлении на подмену. Накануне /..../ начальником /..../ он был уведомлён о том, что подмена не разрешена, но откровенно проигнорировал своё руководство. /..../ начальником /..../ истцу предлагалось выйти на работу, но он выехал /..../, только закончив свои личные дела.

Довод истца о необходимости согласования увольнения с профсоюзным органом является несостоятельным, поскольку трудовым законодательством данное согласование при увольнении по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с Уставом Федерального государственного казённого учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» основными задачами деятельности учреждения являются /..../. От работы /..../ зависят жизнь и здоровье людей. Учитывая характер работы организации, действия истца могли привести к трагическим последствиям.

При принятии решения об увольнении истца были учтены обстоятельства, указанные в ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации. С учётом указанных выше обстоятельств принято решение об увольнении истца.

Согласно заключению старшего помощника прокурора Тегульдетского района Томской области Дранишникова С.В. иск не подлежит удовлетворению, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд нашёл подтверждение, при применении дисциплинарного взыскания учтены подлежащие учёту обстоятельства, процедура применения дисциплинарного взыскания не нарушена.

Заслушав указанных лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ
"О пожарной безопасности" (в редакции Федеральных законов от 25.07.2002 г. № 116-ФЗ, от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ) личный состав Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях:

лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы (далее - сотрудники);

военнослужащих федеральной противопожарной службы;

лиц, не имеющих специальных или воинских званий (далее - работники).

Согласно ч.3 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ) на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооружённых Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Аналогичные положения нашли свое закрепление в п.п.9, 10 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 N 385 "О федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы".

Как установлено судом, истец не имел /..../, работал в должности /..../ Федерального государственного казённого учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области», с ним был заключён трудовой договор.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами Федерального государственного казённого учреждения «/..../» от /..../ /..../, от /..../ /..../, трудовым договором от /..../ /..../, дополнительными соглашениями к нему от /..../ /..../, от /..../ /..../, приказом от /..../ /..../л/с, копией трудовой книжки истца, не оспариваются сторонами.

Таким образом, поскольку истец относится к категории лиц, /..../, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абзацам 1-4 ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ) работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из ч.1 ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ), дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.3 ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ) трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.4 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ, от 28.02.2008 г. N 13-ФЗ) к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ) до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч.5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ч.6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ) приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, истец работал в должности /..../ Федерального государственного казённого учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области», что подтверждается трудовым договором /..../, дополнительными соглашениями /..../, /..../, приказом /..../, должностной инструкцией, копией трудовой книжки истца, не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий от 05.04.2011 N 167, период несения караульной службы личным составом караула (дежурной смены) включает в себя их участие в тушении пожаров и проведении АСР, осуществление повседневной деятельности путем непрерывного дежурства в течение установленного рабочего дня (суток) (далее - дежурство).

Согласно п.4.1 указанного Порядка караульная служба осуществляется личным составом /..../ (дежурных смен) подразделений посредством посменного несения дежурства.

Как следует из пункта 5.1 коллективного договора, режим рабочего времени определяется правилами внутреннего трудового распорядка, распорядком дня дежурных /..../, графиками сменности /..../.

Как следует из пункта 5.3 коллективного договора, режим работы работающих посменно - с /..../ часов до /..../ часов /..../. /..../.

Аналогичные положения закреплены в пункте 19 приложения № 3 к коллективному договору - правил внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих и в приложении № 4 к коллективному договору - распорядке дня дежурных караулов.

Составы /..../ определены приказом /..../ и приложениями к нему, согласно которым истец входит в состав /..../ /..../. При этом в составе каждого /..../ имеется лишь один /..../.

Согласно графику сменности личного состава /..../ на дежурство должен был заступить /..../.

Судом достоверно установлено, что дежурство истца было назначено на дежурную смену, начинающуюся в /..../ часов /..../ минут /..../ и заканчивающуюся в /..../ часов /..../ минут /..../. В /..../ часов /..../ минут /..../ истец не вышел на работу и отсутствовал на рабочем месте до /..../ часов /..../ минут. Причиной отсутствия истца на рабочем месте явилась его поездка /..../ /..../. К исполнению обязанностей отсутствующего на рабочем месте истца было привлечено другое лицо, которое отработало указанную смену. По факту отсутствия истца на рабочем месте проведена служебная проверка, заключением которой действия истца квалифицированы по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная квалификация подтверждена работодателем в приказе /..../ «О привлечении к дисциплинарной ответственности работника /..../ Приказом /..../ истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по указанному правовому основанию.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными доказательствами: доказательствами, описанными выше, графиком сменности /..../ /..../., актами об отсутствии работника на рабочем месте /..../, записью в Книге службы /..../, табелями учёта использования рабочего времени и расчета заработной платы, объяснением истца, докладной начальника караула Т.., его объяснительной, показаниями свидетеля Т.., рапортом заместителя начальника /..../ П., показаниями свидетеля П., докладной начальника /..../ К., заключением о результатах служебной проверки, указанными приказами /..../» /..../, а также приказом /..../ о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и листами ознакомления с данными приказами.

Исследованные доказательства, за указанными в настоящем решении исключениями, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает указанные выше обстоятельства, установленные судом. Прочие исследованные доказательства не опровергают указанные факты. Стороны не оспаривают данные факты, но различным образом оценивают правовые последствия указанных действий. Стороны не оспаривают соответствие исследованных копий документов оригиналам.

Истец не отрицает факт отсутствия на рабочем месте в течение указанного времени и указывает в оправдание такого отсутствия, что выезжал /..../ /..../, его отсутствие /..../ могло повлечь /..../ /..../, что он договорился о подмене его на рабочем месте другим работником - К.

Данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами отсутствия истца на рабочем месте.

Так, поездка в /..../ /..../ не может быть признана исключительным обстоятельством. Временные промежутки между дежурствами истца составляют трое суток. Таким образом, у истца имелась объективная возможность для решения своих бытовых проблем в свободное от работы время. Между тем, время поездки и сделки были спланированы истцом на рабочее время.

/..../

Договорённость с другим работником о подмене также не исключает квалификацию его отсутствия на рабочем месте как однократного грубого нарушения трудовых обязанностей и не может быть признана уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте, поскольку данная договорённость совершена в нарушение установленной ст.ст.16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работника лично выполнять трудовую функцию.

Таким образом, трудовое законодательство не предоставляет работнику права по своему усмотрению изменять правила трудового распорядка, график дежурств, заменять себя на рабочем месте другим лицом, иным образом без согласования с другой стороной трудового договора в одностороннем порядке изменять его условия.

Судом достоверно установлено, что истец выехал в /..../ в день дежурства, не получив положительного ответа работодателя на заявление с просьбой о подмене. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Показаниями свидетеля К. подтверждается, что он по просьбе истца передал его заявление о подмене /..../ Климову А.В. Следовательно, истец лично с последним не общался и положительного ответа на заявление при этом не получил. Как следует из заявления истца с просьбой о подмене, на нём имеется резолюция /..../ Климова А.В., отражающая его возражение по существу заявления.

Таким образом, соглашение сторон трудового договора об изменении графика работы истца, об изменении режима рабочего времени не достигнуто. Имела место лишь оферта со стороны истца, без получения акцепта со стороны ответчика, что не оспаривается сторонами. В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации такое соглашение нельзя считать заключённым.

Таким образом, стороны не достигли соглашения об изменении условий трудового договора. Приказ о замене истца на дежурстве другим работником работодателем не издавался. Истцом не было получено согласие работодателя на подмену и изменение времени работы. Следовательно, истец, не получив положительного ответа на своё заявление, в одностороннем порядке нарушил условия трудового договора.

С учетом положений ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, право в одностороннем порядке изменять условия трудового договора, график работы, режим рабочего времени у работника отсутствует, независимо от ознакомления истца с приказом от 01.11.2010 г. № 7 «О порядке оформления и предоставления кадровых документов», независимо от согласия на это сменщика, поскольку в соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации по трудовому договору работник обязуется выполнять трудовую функцию лично.

Довод стороны истца о том, что порядок подмены не урегулирован локальными нормативными правовыми актами, является несостоятельным. Подмена одного работника другим может иметь место только в случае издания работодателем соответствующего приказа, возлагающего на сменщика обязанность выйти на работу вместо заменяемого лица. Поскольку подмена не является правом работника, а изменение установленного порядка сменности караулов может нарушить право работников на отдых между дежурствами, следовательно может быть произведено работодателем лишь в исключительных случаях, данные вопросы не требуют самостоятельного нормативного регулирования.

Поскольку подмена не является правом работника, отсутствие ответа на заявление о подмене не может расцениваться как получение согласия работодателя. Таким образом, довод истца о том, что он не получил отрицательного ответа на заявление о подмене, также является несостоятельным.

При этом, как следует из объяснений представителя ответчика, он звонил истцу и уведомлял его об отрицательном результате разрешения заявления. Факт телефонного звонка представителя ответчика подтверждается показаниями свидетелей П. и В., данными детализации оказанных услуг оператора связи.

Довод о том, что истец принял меры к согласованию подмены с заместителем /..../ П., является несостоятельным, так как опровергнут показаниями свидетеля П.

Кроме того, на указанное лицо не возлагалось исполнение обязанностей начальника /..../, что не оспаривается сторонами. Следовательно, данное лицо не было уполномочено согласовывать подмену. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что подпись, якобы выполненная П., расположена в той части заявления, которая предназначена для отражения мнения начальника /..../ по существу ходатайства.

Сторонами не оспаривается тот факт, что начальник /..../ не уполномочен принять решение о разрешении подмены, что данный вопрос уполномочен решить начальник /..../, согласие которого на подмену получено не было. Данный вывод подтверждается должностными инструкциями указанных лиц, приказами о назначении указанных лиц на должность. Таким образом, согласование ходатайства с начальником /..../ носит предварительный характер и не освобождает от необходимости согласования /..../.

При этом сторонами не оспаривается, что согласование с начальником /..../ Т.. не производилось. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Т.

При таких обстоятельствах нарушение истцом трудовых обязанностей в форме отсутствия на рабочем месте носит явно осознанный характер.

Поскольку подмена не была согласована с работодателем, последним заблаговременно не был издан приказ, возлагающий на К. обязанность выйти на работу вместо истца. При таких обстоятельствах отсутствие на рабочем месте лица, с которым истец договорился о подмене, не могло бы быть квалифицировано как нарушение трудовой дисциплины. Следовательно, указанной договорённостью о подмене работоспособность /..../ не была обеспечена должным образом. С учетом изложенного, довод истца об отсутствии негативных последствий его отсутствия на рабочем месте является несостоятельным.

Кроме того, произвольные изменения работниками установленной сменности /..../ могут повлечь нарушение установленной коллективным договором продолжительности отдыха между дежурствами, тем самым снизить работоспособность заступающих на дежурство работников /..../ в целом.

Таким образом, указанные доводы истца не опровергают квалификацию его отсутствия на рабочем месте как однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

Поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение смены, его действия верно квалифицированы работодателем по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поведение истца является виновным, трудовая дисциплина нарушена истцом сознательно, не получив разрешения на подмену, он не вышел на работу, пренебрегая исполнением трудовых обязанностей ради личных интересов.

При наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем должным образом учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Так, совершённый истцом дисциплинарный проступок прямо отнесен законодателем к категории грубых нарушений трудовых обязанностей, однократное совершение которых влечёт расторжение трудового договора.

Поведение истца при совершении дисциплинарного проступка является недопустимым. С учетом этого предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, положительная характеристика не оправдывают его в указанной ситуации.

Так,в соответствии с абзацем 3 ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ
"О пожарной безопасности" пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно ч.2 ст.5 указанного Федерального закона (в редакции Федеральных законов от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, от 25.11.2009 г. N 267-ФЗ), основными задачами пожарной охраны являются:

организация и осуществление профилактики пожаров;

спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи;

организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Как следует из ч.ч.1, 2 ст.5 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства и координирует деятельность других видов пожарной охраны.

В Государственную противопожарную службу входят:

федеральная противопожарная служба;

противопожарная служба субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 Устава /..../ учреждение создано в целях обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории /..../.

Согласно абзацам 1, 2 п.2.2 данного Устава учреждение осуществляет на основе заданий МЧС России за счёт средств федерального бюджета следующие основные виды деятельности (функции): осуществление профилактики пожаров и их тушения в населенных пунктах, в организациях, в которых создаются объектовые подразделения ФПС, а также проведение аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества при пожарах на территории /..../.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.2 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий от 05.04.2011 N 167, караульная служба предназначена для поддержания постоянной готовности дежурных караулов (дежурных смен) подразделений, обеспечения тушения пожаров и проведения АСР.

Согласно пункту 1.4 указанного Порядка период несения караульной службы личным составом караула (дежурной смены) включает в себя их участие в тушении пожаров и проведении АСР, осуществление повседневной деятельности путём непрерывного дежурства в течение установленного рабочего дня (суток) (далее - дежурство).

/..../

Соответствующие положения закреплены в должностной инструкции истца.

При таких обстоятельствах полностью обоснованным является довод представителя ответчика о том, что действия истца могли привести к трагическим последствиям.

Учитывая характер работы организации, совершённый истцом проступок поставил под угрозу срыва выполнение пожарной охраной возложенных на неё задач спасения людей и имущества при пожарах, оказания первой помощи, что действительно могло повлечь гибель людей и наступление иных тяжких последствий.

Отсутствие таких последствий никак не оправдывает поведения истца, поскольку наступление негативных последствий было предотвращено своевременными действиями работодателя по обеспечению бесперебойной работы /..../, выполненными во исполнение п.п.10.9, 10.15 указанного Порядка при смене /..../. Привлечение ответчиком другого работника к работе вместо истца в силу специфики деятельности ответчика носило вынужденный характер, поскольку работодатель не имел возможности иным образом обеспечить осуществление /..../ в отсутствие /..../, и было произведено в соответствии с указанными правовыми нормами.

С учётом изложенного, оценивая законность и обоснованность увольнения в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, должным образом учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При указанных обстоятельствах единственным адекватным проступку дисциплинарным взысканием является увольнение по соответствующим основаниям. Замечание и выговор явно не соответствуют тяжести совершённого проступка и обстоятельствам, при которых он был совершён, и не могут обеспечить выполнения федеральной противопожарной службой возложенных неё обязанностей.

Данный вывод соответствует действующему законодательству, в соответствии с которым однократное грубое нарушений трудовых обязанностей является не только дисциплинарным проступком, но и самостоятельным основанием расторжения трудового договора.

Работодателем соблюдён установленный порядок наложения дисциплинарного взыскания, исполнены требования ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, о чём свидетельствуют письменные объяснения истца /..../., докладная начальника /..../ Т.., его объяснительная, рапорт заместителя начальника /..../ П., докладная начальника /..../ Климова А.В., заключение о результатах служебной проверки, приказы /..../

В полном соответствии с требованиями ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка.

Довод представителя истца о том, что в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации за дисциплинарный проступок применено два дисциплинарных взыскания в виде увольнения, так как издано два приказа, является несостоятельным. Истец был уволен однократно, о чём свидетельствует запись в трудовой книжке, выполненная на основании приказа /..../. Как следует из приказа /..../, он содержит указание группе кадров подготовить приказ о расторжении трудового договора, то есть носит предварительный характер и не является приказом об увольнении. Иные дисциплинарные взыскания, помимо увольнения по соответствующим основаниям, к истцу не применялись. Следовательно, правило ч.5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности применения за дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания не нарушено.

Соблюдены и требования ч.6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ), обеспечивающие уведомление в трёхдневный срок работника о применении дисциплинарного взыскания. Как следует из листа ознакомления истца с указанным приказом /..../, ознакомление произведено /..../, то есть в день издания приказа.

Довод стороны истца о том, что истцу была объявлена копия приказа, является несостоятельным, поскольку опровергается указанным листом ознакомления. Кроме того, объявление копии приказа не ограничивает прав работника, обеспечивая ознакомление его с фактом применения дисциплинарного взыскания, основаниями такого применения, обеспечивая возможность обжалования приказа о применении дисциплинарного взыскания, которой истец воспользовался, приложив к исковому заявлению копию оспариваемого приказа. Соответствие копии приказа оригиналу сторонами не оспаривается.

Как установлено выше, у работодателя имелись исчерпывающие основания для издания оспариваемых приказов. Действия работника квалифицированы по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации законно и обоснованно.

Указанные приказы изданы уполномоченным лицом - /..../ Г., что подтверждается Уставом указанного учреждения и приказом Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий /..../ /..../.

Таким образом, оспариваемые приказы изданы законно и обоснованно.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным увольнения, о признании незаконными приказов /..../ о привлечении к дисциплинарной ответственности /..../., о восстановлении его в должности /..../.

Допущенные в заключении служебной проверки и приказе /..../ о привлечении к дисциплинарной ответственности опечатки в виде указания ошибочных дат совершения дисциплинарного проступка /..../, вместо /..../, и даты завершения проверки /..../, вместо /..../, не могут повлиять на оценку законности увольнения, поскольку ошибочный характер указания дат очевиден (/..../ не наступило, дата окончания проверки предшествует дате начала проверки), в резолютивной части указанного приказа дата совершения дисциплинарного проступка указана верно, в итоговом приказе об увольнении /..../ указанная опечатка отсутствует, факт однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей полностью доказан.

Довод представителя ответчика о том, что ни в материалах служебной проверки, ни в приказах работодателя не указано рабочее место, на котором должен был находиться истец, является несостоятельным, поскольку истец не оспаривает, что /..../ находился в /..../ /..../. Следовательно, он отсутствовал в учреждении. Кроме того, как указано выше, /..../, где работает истец, одновременно трудится лишь один /..../. Таким образом, имеется лишь одно соответствующее рабочее место. Следовательно, неопределённость в данном вопросе отсутствует.

/..../

/..../

Довод стороны истца о том, что увольнение может быть связано с личной неприязнью, /..../, является несостоятельным, поскольку суду не представлено доказательств того, что должностные лица работодателя при увольнении истца руководствовались указанными мотивами. Данный довод опровергается исследованными судом доказательствами, подтверждающими, что увольнение истца было вызвано объективными причинами и являлось единственным адекватным проступку дисциплинарным взысканием.

Довод истца об иных предполагаемых нарушениях ответчиком трудового законодательства, в том числе о неучтенной сверхурочной работе при сдаче смены (/..../), является несостоятельным, поскольку не связан непосредственно с исследуемым судом фактом отсутствия истца на рабочем месте. Следовательно, доказательства данных обстоятельств не обладают признаком относимости. Кроме того, наличие периода смены /..../ прямо предусмотрено п.10.1 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий от 05.04.2011 N 167.

Истец также не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного дня отдыха (отгула), продолжительность сверхурочной работы не достигала продолжительности рабочей смены (/..../), что не оспаривается сторонами и подтверждается письмом Федерального государственного казённого учреждения /..../

Кроме того, трудовое законодательство не предоставляет работнику права произвольного выбора конкретной даты дополнительного дня отдыха (отгула) без согласования её с работодателем. Следовательно, сверхурочная работа не освобождает работника от обязанности соблюдения трудовой дисциплины.

Таким образом, отсутствие истца на работе /..../ не может быть квалифицировано как дополнительный день отдыха (отгул).

Отсутствие наказаний других работников за допущенные ранее аналогичные нарушения не может повлиять на квалификацию действий истца. Поэтому довод истца о том, что ранее подмены производились, является несостоятельным. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств того, что ранее такие подмены производились без согласия работодателя. Данное обстоятельство опровергается представленными работодателем документами - приказами Федерального государственного казённого учреждения /..../

Довод стороны истца о ненадлежащем оформлении трудового договора после реорганизации Государственного учреждения /..../, выступавшего ранее в качестве работодателя, с учетом положений ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельным и не может влиять на разрешение спора, поскольку сторона истца не отрицает фактического допущения истца ответчиком к работе в указанной должности и просит восстановить его именно в таковой. Кроме того, данный довод опровергается представленными дополнительными соглашениями /..../ к трудовому договору /..../, стороной которых являлся уже новый работодатель, приказом /..../, а также записями в трудовой книжке истца. Истец имел возможность отказаться от продолжения работы в порядке ст.75, п.6 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако продолжил трудовую деятельность после реорганизации, что подтверждается, в частности, письмом Государственного учреждения «/..../» от /..../ с отметкой об ознакомлении истца. Кроме того, как следует из пунктов 1, 5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридических лиц в форме слияния, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное государственное казённое учреждение «/..../» образовано путем реорганизации в форме слияния. При этом, в числе реорганизуемых организаций значится и Государственное учреждение «/..../», в которой, согласно трудовому договору /..../, был трудоустроен истец. Данное обстоятельство подтверждается также приказом Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по /..../ от /..../ /..../.

Таким образом, доводы стороны истца являются несостоятельными.

Как следует из объяснений истца и показаний свидетеля М., истец испытывал нравственные страдания. Поскольку увольнение истца ответчиком произведено законно и обоснованно, на ответчика не может быть возложена на основании ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 150, 151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от /..../ размер вознаграждения представителя определен в /..../ рублей. Как следует из квитанции /..../ истцом уплачено представителю за представительство в суде /..../ рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы не подлежат возмещению ответчиком истцу.

Таким образом, в удовлетворении иска Мещерова А.А. к Федеральному государственному казённому учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» о признании незаконным увольнения, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на участие представителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска Мещерова А.А. к Федеральному государственному казённому учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Томской области» о признании незаконным увольнения, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на участие представителя.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тегульдетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Верно

Судья Тегульдетского районного суда Томской области                                    А.А.Родиков