Р Е Ш Е Н И Е 20 июня 2012 г. с. Тегульдет Судья Тегульдетского районного суда Томской области Родиков А.А., при секретаре судебного заседания Фирсовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Генерального директора ООО /..../ Пэн Г. на постановление заместителя начальника Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики /..../ - председателя Комитета государственного лесного контроля и надзора А. /..../ от 22.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Постановлением заместителя начальника Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики /..../ - председателя Комитета государственного лесного контроля и надзора А. /..../ от 22.02.2012 г. Генеральный директор ООО /..../ Пэн Г. признан виновным в нарушениях, предусмотренных ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в непринятии должных мер для вывозки заготовленной в /..../ г. древесины и допущении в период с /..../ по /..../ самовольного занятия ООО /..../ лесного участка на площади /..../ га., расположенного в квартале /..../ - филиала ОГКУ «/..../» для устройства лесного склада по хранению заготовленной в /..../ г. древесины. Заявитель Пэн Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что указанный лесной участок является предметом договора аренды части лесного участка /..../, заключенного между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики /..../ и ООО /..../ согласно которому арендатор имеет право осуществлять строительство лесных дорог, складов, других строений и сооружений. В лесной декларации заявлено об использовании указанного лесного участка. Поэтому отсутствует факт самовольного занятия лесного участка. Несвоевременная вывозка древесины не свидетельствует о самовольном занятии лесного участка. Жалоба мотивирована также тем, что ответственным за лесозаготовки в арендованных лесах лицом является А., что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в оспариваемом постановлении не конкретизировано, совершение какого из предусмотренных ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушений вменяется в вину заявителю. Заявитель и его представитель, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч.5 ст.25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и его представителя. Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему: заявителю вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков. Данное административное правонарушение отнесено к категории административных правонарушений в области охраны собственности. Между тем, как следует из материалов дела, посягательство на собственность отсутствует. Так, квартал /..../, в котором, согласно оспариваемому постановлению, создан лесной склад, предоставлен ООО /..../ на основании договора аренды части лесного участка /..../ от /..../ на срок до /..../ для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства. Распоряжением начальника Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики /..../ от /..../ /..../ утверждено положительное заключение Экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов по проекту освоения лесов на части лесного участка, переданной в аренду ООО /..../ ООО /..../ подало лесную декларацию /..../ от /..../ на использование лесов, в том числе в деляне /..../. На указанном лесном участке до /..../ существовала погрузочная площадка, законность создания которой и законность использования лесов в указанный период органами, осуществляющими государственный лесной контроль и надзор, не оспаривается. Заготовка леса после /..../ не вменяется в вину заявителю. Как следует из оспариваемого постановления, административное правонарушение выразилось в задержке вывозки древесины, заготовленной в /..../ г. Данные обстоятельства подтверждаются актом от /..../, согласно которому /..../ обнаружена заготовленная в /..../ г. и не вывезенная в установленный срок древесина. Таким образом, заготовка и складирование древесины на погрузочных площадках имели место в /..../ г., то есть в период наличия законных оснований для совершения указанных действий, в /..../ г. действий по созданию лесного склада заявителем не производилось, что исключает квалификацию действий заявителя по ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в действиях заявителя не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в соответствии с ч.2 ст.3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Правоотношения между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики /..../ и ООО /..../ возникли из договора аренды части лесного участка /..../ от /..../, при заключении которого стороны установили ответственность за нарушение условий договора, в том числе за нарушение сроков вывозки заготовленной древесины. Так, ответственность арендатора за нарушение сроков вывозки заготовленной древесины в виде неустойки установлена пп. «г» п.4.3 договора аренды части лесного участка /..../ от /..../ Следовательно, между сторонами имеют место договорные отношения, посягательство на собственность отсутствует, ответственность за нарушение договора установлена договором. Кроме того, ответственность за нарушение правил использования лесов установлена ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, состав данного правонарушения имеет иной родовой объект посягательства и не вменяется в вину заявителю. С учетом изложенного, в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л: 1.Постановление заместителя начальника Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики /..../ - председателя Комитета государственного лесного контроля и надзора А. /..../ от /..../ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Генерального директора ООО /..../» Пэн Г. отменить. 2.Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Генерального директора ООО /..../ Пэн Г. прекратить. 3.Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья подпись А.А. Родиков Верно
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судом не может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействий) заявителя.